ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-90344/2023

09 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Нестерова С.А.,

судей  Полубехиной Н.С., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А., 

при участии:  

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: ФИО1 – по доверенности от 09.08.2023;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2353/2024) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2023 по делу № А56-90344/2023 (судья  Сайфуллина А.Г.), принятое

 

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: 191144, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, 20/А/2-Н, ОГРН 

<

***>);

к Обществу с ограниченной ответственностью «Красноборское» (адрес: 196240, Санкт-Петербург, Пулковское ш., д.19, лит.А, ОГРН 

<

***>);

 

о взыскании, 

 

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Красноборское» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 2 269 409 руб. 20 коп. штрафа и обязании Общества привести в соответствии с пунктом 1.2 договора цель использования земельного участка (для использования по основному виду деятельности) путем сноса незаконно установленного торгового киоска с приставными палатками.

Решением суда от 23.11.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет подал апелляционную жалобу, в которой просило решение от 23.11.2023 отменить, иск удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о недоказанности Комитетом факта нарушения Обществом условий договора (пункты 1.2, 4.3.1), поскольку последнее было не вправе размещать на спорном земельном участке какие-либо нестационарные торговые объекты (далее – НТО).

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просило решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Протокольными определениями от 05.03.2024, от 02.04.2024 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось для представления сторонами дополнительных документов.

Во исполнение определений Комитетом 29.03.2024 и 04.06.2024 были представлены в материалы дела дополнительные документы, которые приобщены в материалы дела в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку ранее были запрошены судом.

В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал.

Комитет, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не направил, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчик (арендатор) был заключен договор от 28.09.2012 №04-ЗД05358 в редакции дополнительного соглашения от 10.07.2014 № 1 (далее – договор), по условиям которого арендатору передан во временное владение и пользование земельный участок площадью 24670 кв.м, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 74, к. 2, литера А, зона 7, кадастровый номер: 78:10:5538А:14 (далее – земельный участок).

В соответствии с пунктом 1.2 договора участок предоставляется для использования под торговый комплекс с прилегающей территорией в соответствии с ведомостью ГУП «ГУИОН». Приведенное описание целей использования участка является окончательным. Изменение цели использования допускается исключительно с согласия арендодателя. 

Согласно пункту 4.3.1 договора арендатор принял на себя обязательство использовать участок исключительно в соответствии с целями, указанными в пункте 1.2 договора и условием пользования участком, установленным пунктом 1.4 договора.

Пунктом 1.4 договора установлено, что условием пользования земельным участком является владение земельным участком исключительно лицом, право собственности которого на объект недвижимости зарегистрировано в установленном порядке на момент заключения договора.

Исходя из условий пункта 5.5 договора, в случае нарушения пункта 4.3.1 договора арендатор обязан уплатить штраф в размере 80% от квартальной арендной платы, установленной на момент выявления нарушения.

 

Как указал истец, 22.05.2023 Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее – ККИ) было проведено обследование части земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, ул.Демьяна Бедного, вблизи дома 15, литера А, и выявлено использование участка не в соответствии с целью предоставления, размещение на участке более 1 временного (некапитального) объекта.

Согласно Акту обследования земельного участка ККИ от 22.05.2023 обследование проведено в отношении двух земельный участок, земельного участка, переданного в аренду Обществу, и иного земельного участка, в ходе осмотра на земельных участках обнаружены торговый киоск, павильон автосервисного обслуживания, автомойка и павильон по оказанию услуг шиномонтажа.

Ссылаясь на то, что арендатором было допущено нарушение условий договора в части целевого использования земельного участка, Комитет в порядке пункта 5.5 договора начислил Обществу штраф в размере 2 269 409 руб. 20 коп. и вопреки позиции Общества направил в его адрес претензию от 19.06.2023 №ПР-23595/23-0-0 (л.д. 71-73 тома 1).

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиком не оплачены, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене на основании следующего. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По правилам пункта 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Применительно к земельным участкам их назначение определяется принадлежностью к определенной категории земель и видом разрешенного использования.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения договора, предоставление истцом ответчику земельного участка в аренду, равно как и то, что участок предоставлен для использования под торговый комплекс с прилегающей территорией (пункт 1.2), подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В пункте 2.2 договора также приведена характеристика земельного участка, в частности, указано на расположение на земельном участке нежилого здания (кадастровый номер № 78:55538А:9:29), а также указанно, что приведенная в означенном пункте характеристика земельного участка является окончательной.

При этом в пункте 2.3 договора согласовано, что арендатор не вправе без согласия арендодателя возводить на участке здания, сооружения и иные объекты недвижимого имущества. 

 

Вместе с тем, согласно Акту обследования земельного участка ККИ от 22.05.2023 в ходе проведенного осмотра земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул.Демьяна Бедного, вблизи дома 15, литера А, было установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером 78:10:0553801:14, общей площадью 24 670 кв.м, расположен торговый киоск площадью 6 кв.м с приставными прилавками, в котором осуществляется реализация плодоовощной продукции, кроме того, выявлены признаки нарушения условий договора в части использования земельного участка не в соответствии с целью предоставления, а также размещения на земельном участке более 1 временного (некапитального) объекта. 

При этом вопреки выводу суда первой инстанции в Акте обследования земельного участка ККИ от 22.05.2023 содержится полное описание использованного при проведении осмотра оборудования, координаты земельных участков, которые были обследованы, схема места расположения объекта, позволявшие с достоверностью установить факт нарушения Обществом соответствующих условий договора. 

Кроме того, к вышеозначенному акту были также приложены фотоматериалы, подтверждающие выявленные нарушения в части использования Обществом арендуемого по спорному договору земельного участка. 

При этом в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Комитетом были также представлены в материалы дела сведения с Региональной информационной системы, подтверждающие, что земельный участок с кадастровым номером  78:10:5538А:14 (пункт 1.1 договора) и земельный участок с кадастровым номером  78:10:0553801:14 (указан в Акте обследования ККМ от 22.05.2023) являются тождественным земельными участками.

Следовательно, в рассматриваемом случае вопреки выводу суда первой инстанции факт нарушения арендатором указанной в пункте 1.2 договора цели использования земельного участка подтверждается представленными материалами дела доказательствами.

В свою очередь вопреки позиции ответчика Общество, являясь арендатором по договору, обязано было следить за размещением на предоставленном ему земельном участке посторонних объектов и соответственно недопущением нарушений условий договора, в том числе принимать меры по недопущению противоправных действий со стороны третьих лиц, а также по устранению последствий противоправных действий третьих лиц, в том числе в судебном порядке путем подачи исков о демонтаже соответствующих НТО и тому подобного, что в свою очередь не было сделано последним и свидетельствует о нарушении Обществом соответствующих условий договора.

При этом, как указано выше, пунктом 5.5 договора предусмотрена ответственность Общества за нарушение условий договора, в том числе пункта 1.2, в виде штрафа, сумма которого согласно расчету истца составила 2 269 409 руб. 20 коп

Арифметический расчет суммы штрафных санкций проверены судом апелляционной инстанции и признан верным.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения иска, Общество в отзыве на апелляционную жалобу ходатайствовало о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 74, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

Так, в данном случае ответчиком допущено нарушение неденежного обязательства, при этом, возражая относительно снижения заявленного к взысканию с ответчика штрафа, истец вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не представил суду первой инстанции каких-либо доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для него, равно как и не представлено суду доказательств наличия убытков на заявленную Комитетом сумму штрафа или соразмерную ему сумму.

В этой связи, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив доводы сторон, принимая во внимание характер сложившихся между сторонами правоотношений, характер допущенного Обществом нарушения, отсутствие в материалах дела доказательств наличия негативных последствий для истца вследствие допущенного арендатором нарушения договора в части целевого использования земельного участка на заявленную сумму штрафа либо соразмерную заявленной сумме штрафа сумму, равно как и доказательств наличия каких-либо убытков на заявленную Комитетом сумму штрафа, апелляционная коллегия приходит к выводу, что начисленный истцом ответчику штраф подлежит снижению на основании положений статьи 333 ГК РФ до 200 000 руб. 00 коп. ввиду его явной чрезмерности за незначительное неденежное нарушение условий договора, полагая, что данная сумма штрафа является соразмерной допущенному истцом нарушению обязательства по договору, позволит сохранить баланс интересов сторон в данном конкретном случае, является компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств, а также исключит явную необоснованную выгоду как на стороне истца за счет штрафных санкций по договору, так и на стороне ответчика, в том числе с учетом установленного размера арендной платы по договору, а также побудит Общество к соблюдению условий договора впредь.

Кроме того, Комитетом было заявлено требование об обязании Общества привести в соответствии с пунктом 1.2 договора цель использования земельного участка (для использования по основному виду деятельности) путем сноса незаконно установленного торгового киоска с приставными палатками.

Между тем, в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции Комитетом было проведено повторное обследование спорного земельного участка, результаты которого отражены в акте обследования земельного участка от 21.03.2024 с приложением фотоматериалов. 

При этом согласно результатам проведенного 21.03.2024 обследования в настоящее время спорный торговый киоск с приставными палатками на спорном земельном участке фактически отсутствует, что также подтверждается приложенными к указанному акту фотоматериалами, а потому в удовлетворении иска в означенной части надлежит отказать.

На основании изложенного решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.11.2023 по делу №  А56-90344/2023 подлежит изменению на основании пунктов 1, 3  части 1 статьи 270 АПК РФ путем частичного удовлетворения требований Комитета и взыскания с Общества  200 000 руб. 00 коп. штрафа.

Кроме того, по результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и в соответствии со статьей 110 АПК РФ с Общества в доход федерального бюджета подлежат взысканию 3 027 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску, а также 264 руб. 60 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.11.2023 по делу №  А56-90344/2023 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: 

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Красноборское» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 200 000 руб. 00 коп. штрафа.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Красноборское» в доход федерального бюджета 3 027 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.».

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Красноборское» в доход федерального бюджета 264 руб. 60 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

Н. С. Полубехина

В. В. Черемошкина