ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-134299/2020

21 июня 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2021 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью «Центр-Принт» -ФИО1, представитель по доверенности от 23 июля 2020 года, ФИО2, генеральный директор, решение №1 от 17 февраля 2015 года;

от заинтересованного лица: Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области – ФИО3, представитель по доверенности от 5 мая 2021 года;

от третьего лица: извещено, представитель не явился;

рассмотрев 16 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области

на решение от 18 ноября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 10 марта 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу № А40-134299/20,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр-Принт»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

третье лицо: государственное бюджетное учреждение здравоохранения Московской области «Воскресенская первая районная больница»

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2021 года, удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр-Принт» (далее – заявитель, общество) об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее – антимонопольный орган, Московское областное УФАС России) от 20 апреля 2020 года по делу № РНП-14557м/20.

Не согласившись с выводами судов, Московское областное УФАС России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Московского областного УФАС России от 20 апреля 2020 года по делу № РНП-14557м/20 в реестр недобросовестных поставщиков внесены сведения об ООО «Центр-Принт».

Основанием для внесения сведений в реестр послужил установленный факт уклонения общества от заключения с государственным бюджетным учреждением здравоохранения Московской области «Воскресенская первая районная больница» государственного контракта на право заключения контракта на поставку медицинских бланков и журналов.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, заявитель обратился в суд.

Удовлетворяя требования заявителя, суды пришли к выводу, что в заявке, поданной обществом на участие в аукционе, содержалась ошибка, что исключает факт недобросовестности.

Суд округа не может согласиться с выводами судов, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судами указано, что общество, принимая участие в аукционе, не имело намерения предлагать цену контракта в размере 148 115,17 руб., установив на электронной площадке предел автоматического снижения цены равный 1 300 000,00 руб. Узнав о наличии со своей стороны указанного ценового предложения не соответствующего его действительным намерениям, общество направило запросы оператору электронной площадки с просьбой разобраться в сложившейся ситуации, однако ответов не получило.

Указанные обстоятельства, как полагают суды, свидетельствуют об отсутствии в действиях заявителя признаков недобросовестности.

В то же время судами не учтено следующее.

Согласно части 2 статьи 104 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Уклонение от заключения государственного контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, осуществленных с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности, когда участник электронного аукциона по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для заключения договора, то есть создает условия, влекущие невозможность подписания договора.

Данный вывод неоднократно отражен в судебной практике, например в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07 августа 2015 года № 305-КГ15-9489.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23 июня 2015 года № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу части 5 статьи 10 ГК добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Рассматриваемые правоотношения носят публичный характер, а потому заявитель, принимая решение об участии в конкурентных процедурах для заключения государственного контракта, имеет повышенную ответственность за свои действия, а также должен действовать с особой разумностью и осмотрительностью с момента подачи заявки до завершения своих обязательств по контракту.

Принимая решение об участии в процедуре осуществления закупки и подавая заявку, участник должен осознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае признания его победителем и уклонения от заключения договора в дальнейшем.

Следовательно, судам надлежало установить, произошло ли не подписание контракта исключительно вследствие небрежности, допущенной заявителем при подаче заявки.

Суды ограничились указанием на то, что включение в реестр недобросовестных поставщиков влечет для общества значительные неблагоприятные последствия, в том числе экономического характера. При этом судами не оценены последствия срыва конкурентной процедуры для заказчика – медицинского учреждения.

Доводы заявителя, как и выводы судов, относительно технического сбоя в работе электронной торговой площадки « РТС-тендер» в режиме автоторгов, в результате которого произошло снижение ценового предложения Участника ниже предложенного, документально не подтверждено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает обжалуемые  судебные акты подлежащими отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле,  установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, установить, произошло ли не подписание контракта исключительно вследствие небрежности, допущенной заявителем при подаче заявки, правильно применив нормы материального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2021 года по делу № А40-134299/20 отменить, дело направить на новое рассмотрение  в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

В.В. Кузнецов

Е.Е. Шевченко