Арбитражный суд Республики Тыва    

667000, г. Кызыл, ул. Кочетова, дом 91

тел./факс (394 22) 2-11-96; е-mail: info@tyva.arbitr.ru

www.tyva.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Кызыл

Дело № А69-5392/2016

Резолютивная часть решения объявлена «18» декабря 2017г. Полный текст решения изготовлен «22» декабря 2017г.

Судья Арбитражного суда Республики Тыва  Ондар Ч.Ч. рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ИП ФИО1 к Кызылскому Сельпо РТ о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.10.2016г. по 31.10.2016г. в размере 1 937 813,46 рублей, договорной неустойки начисленной по состоянию на 19.12.2016г. в размере 46199,78 рублей, договорной неустойки начисленной на сумму задолженности 1 937 813,46 рублей, исходя из 1/130 ставки рефинансирования, установленной в размере 10% годовых в сумме 1490,18 рублей, за каждый день просрочки исполнения обязательства с 20.12.2016г. по день фактической уплаты суммы задолженности 

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2  по доверенности от 29.01.2016г.; 

от АО «Тываэнергосбыт» – ФИО3 по доверенности № 115 от 31.12.2016г.; ФИО4 по доверенности № 149 от 17 мая 2017г.

                                                             УСТАНОВИЛ:

АО «Тываэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к Кызылскому сельскому потребительскому обществу союза потребительских обществ РТ о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.10.2016г. по 31.10.2016г. в размере 1 937 813,46 рублей, договорной неустойки начисленной по состоянию на 19.12.2016г. в размере 46199,78 рублей, договорной неустойки начисленной на сумму задолженности 1 937 813,46 рублей, исходя из 1/130 ставки рефинансирования, установленной в размере 10% годовых в сумме 1490,18 рублей, за каждый день просрочки исполнения обязательства с 20.12.2016г. по день фактической уплаты суммы задолженности.

АО «Тываэнергосбыт» подало в суд ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне истца в связи с уступкой Обществом права требования спорного долга на основании договора от 16.02.2017г. 

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 20 марта 2017г. по делу № А69-5392/2016 произведено процессуальное правопреемство (замена) истца – АО «Тываэнергосбыт»  на его правопреемника – ИП ФИО1, на основании договора уступки права требования (цессии) от  16 февраля 2017г. 

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Республики Тыва от 20 марта 2017г., АО «Тываэнергосбыт» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца.

13 декабря 2017г. Кызылское Сельпо РТ обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с встречным исковым заявлением к АО «Тываэнергосбыт», ИП ФИО1 о признании незаконными действий ответчиков по взысканию задолженности в размере 1 937 813,46 рублей, договорной неустойки начисленной по состоянию на 19.12.2016г. в размере 46199,78 рублей, договорной неустойки начисленной на сумму задолженности 1 937 813,46 рублей, исходя из 1/130 ставки рефинансирования, установленной в размере 10% годовых в сумме 1490,18 рублей, за каждый день просрочки исполнения обязательства с 20.12.2016г. по день фактической уплаты суммы задолженности.

Основанием встречного иска Кызылское Сельпо РТ указало тот факт, что один из приборов учета, указанный истцом в иске не принадлежит Кызылскому Сельпо РТ, также  неясны основания тарифа,  по которому рассчитана задолженность.

       Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 13 декабря 2017г. суд возвратил встречное исковое заявление.

Истец до рассмотрения дела по существу направил в материалы дела уточненное исковое заявление, согласно которого просит суд взыскать с ответчика задолженность за потребленную электрическую энергию за период с 01.10.2016г. по 31.10.2016г. в размере 1 937 813,46 рублей, договорную неустойку, начисленную по состоянию на 19.12.2016г. в размере 46199,78 рублей, неустойку начисленной на сумму задолженности 1 937 813,46 рублей, исходя из 1/130 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ в сумме 499 806,81 рублей, за каждый день просрочки исполнения обязательства с 20 декабря 2016г. по 18 декабря 2017г., судебные издержки на оплату услуг адвоката в размере 90000 рублей. 

        Суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, принял уточненные требования истца.

Представитель третьего лица просит приобщить в материалы дела копии следующих документов: акт проверки расчетных приборов учета № 30 от 26.10.2016г., акт допуска приборов учета в эксплуатацию от 13.10.2016г., акт проверки расчетных приборов учета № 015 от 09.09.2016г., акт приемки средств расчетного учета от 17 мая 2013г., акт сверки взаимных расчетов.

Представитель третьего лица пояснил, что по договору от 30.10.2012г. ответчику был установлен прибор учета № №009072060001833, что следует из представленного акта приемки средств расчетного учета от 17 мая 2013г. Проверка приборов учета проводилась совместно с председателем Кызылского сельского потребительского общества союза потребительских обществ РТ, о чем свидетельствует его подпись на акте приемки приборов учета, кроме того проверкой установлено, что приборы учета пригодны для эксплуатации. Согласно актам технической проверки установлено, что потребитель ранее занижал показания приборов учета. В октябре 2017г. потребитель самовольно снял прибор учета без участия АО «Тываэнергосбыт» и АО «Тываэнерго» и отвез в Центр метрологии и стандартизации. Как указывает представитель третьего лица,  в каком состоянии передан прибор учета ему неизвестно, вместе с тем,  Центр метрологии и стандартизации признал прибор пригодным, не указано с какого момента прибор стал не пригоден.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Тываэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик) и Кызылским СельПо (Потребитель) заключен договор энергоснабжения N 4035 от 30.10.2012г., по условиям которого Гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывает услуги по передаче электроэнергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии Потребителю, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги.

В разделе 7 договора, стороны согласовали порядок оплаты и цену договора.

Так, п.7.3. договора на энергоснабжение предусмотрено, что ориентировочная цена договора составляет 7253,74 рублей.

В соответствии с п. 7.4. договора, расчетным периодом для осуществления расчетов потребителей с Гарантирующим поставщиком является 1 календарный месяц. Потребитель производит оплату услуг Гарантирующему поставщику за поставляемую Потребителю электрическую энергию по средневзвешенной цене предыдущего расчетного периода в следующие сроки:

первая оплата в размере  30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10 числа текущего месяца;

вторая оплата 25% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25 числа текущего месяца;

окончательный расчет до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Следовательно, заключенным между истцом и ответчиком договором предусмотрены условия поставки, режим потребления и оплата электроэнергии.

01 ноября 2016г. стороны подписали дополнительное соглашение в договор энергоснабжения № 4035 от 30.10.2012г., в котором кроме того, изменена редакция п. 8.1. договора, и согласно изменениям в  соответствии с пунктом 8.1. договора, стороны предусмотрели, что Потребитель несет ответственность в виде неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки за каждый день просрочки.

Из материалов дела видно, что истец поставил на объекты ответчика электрическую энергию за период с 01.10.2016 по 31.10.2016 на общую сумму 1 937 813,46 рублей.

Факт поставки электрической энергии ответчику подтверждается материалами дела, в том числе, расчетом задолженности за потребленную электрическую энергию и количества отпущенной электрической энергии за спорный период, согласно которого по прибору учета № 9072060001833 с начальными показаниями 4163 кВт.ч. и конечными показаниями 12308 кВт.ч., расход электроэнергии составил 325 800 кВт.ч. на сумму 1 890 945,07 рублей, рассчитанных исходя из тарифа 5,0317 рублей и по прибору учета 102391839 с начальными показаниями 0 кВт.ч. и конечными показаниями 348 кВт.ч., расход электроэнергии составил 13920 кВт.ч. на сумму 77291,65 рублей, рассчитанных исходя из тарифа 4,70556 рублей. Также исковые требования подтверждаются актом проверки расчетных приборов учета № 30 от 26.10.2016г., актом допуска приборов учета в эксплуатацию от 13.10.2016г., актом проверки расчетных приборов учета № 015 от 09.09.2016г., актом приемки средств расчетного учета от 17 мая 2013г.; актом приема-передачи электрической энергии на сумму 77291,65 рублей, счетом фактурой на сумму 77291,65 рублей, счетом фактурой на сумму 1 890 945,07 рублей.

Претензией от 28.11.2016г. АО "Тываэнергосбыт» предложило Кызылскому сельПо погасить имеющуюся задолженность в размере 1 937 813,46 рублей.

Оплату за потребленную электроэнергию ответчик не производил, что послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском. Кроме того, истец просит взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору и судебные расходы на оплату услуг адвоката.

Изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению  в части, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что заключенный между сторонами договор  N 4035 от 30.10.2012г. является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К договорам энергоснабжения применяются также правила, установленные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении договора купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами о договоре поставки (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Материалами дела подтвержден факт поставки истцом электроэнергии за период с 01.10.2016 по 31.10.2016 на общую сумму 1 937 813,46 рублей.

Факт поставки электрической энергии ответчику подтверждается материалами дела, в том числе, расчетом задолженности за потребленную электрическую энергию и количества отпущенной электрической энергии за спорный период, согласно которого по прибору учета № 9072060001833 с начальными показаниями 4163 кВт.ч. и конечными показаниями 12308 кВт.ч., расход электроэнергии составил 325 800 кВт.ч. на сумму 1 890 945,07 рублей, рассчитанных исходя из тарифа 5,0317 рублей и по прибору учета 102391839 с начальными показаниями 0 кВт.ч. и конечными показаниями 348 кВт.ч., расход электроэнергии составил 13920 кВт.ч. на сумму 77291,65 рублей, рассчитанных исходя из тарифа 4,70556 рублей. Также исковые требования подтверждаются актом проверки расчетных приборов учета № 30 от 26.10.2016г., актом допуска приборов учета в эксплуатацию от 13.10.2016г., актом проверки расчетных приборов учета № 015 от 09.09.2016г., актом приемки средств расчетного учета от 17 мая 2013г.; актом приема-передачи электрической энергии на сумму 77291,65 рублей, счетом фактурой на сумму 77291,65 рублей, счетом фактурой на сумму 1 890 945,07 рублей.

Довод ответчика о том, что прибор учета № 907260001833 , указанный истцом в иске не принадлежит Кызылскому Сельпо РТ, опровергается вышеперечисленными доказательствами, в том числе, по договору от 30.10.2012г. ответчику был установлен прибор учета № №009072060001833, что следует из представленного акта приемки средств расчетного учета от 17 мая 2013г. Проверка приборов учета проводилась совместно с председателем Кызылского сельского потребительского общества союза потребительских обществ РТ, о чем свидетельствует его подпись на акте приемки приборов учета, кроме того проверкой установлено, что приборы учета пригодны для эксплуатации.

На основании изложенного, поскольку доказательства оплаты задолженности за потребленную электроэнергию ответчиком не представлены, требование о взыскании задолженности за период с 01.10.2016 по 31.10.2016 на общую сумму 1 937 813,46 рублей удовлетворяются судом  в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.1. договора, стороны предусмотрели, что Потребитель несет ответственность в виде неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки за каждый день просрочки.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки, исходя из 1/130 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ в сумме 499 806,81 рублей, за каждый день просрочки исполнения обязательства с 20 декабря 2016г. по 18 декабря 2017г. признано судом подлежащим удовлетворению.

Из положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Полно и всесторонне исследовав представленные в дело доказательства, суд установил факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору. Данный факт ответчиком не оспаривается.

        В соответствии со статьей 333.17 Главы 25 Налогового Кодекса Российской Федерации  плательщиками государственной пошлины признаются организации в случае, если они обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой. 

В силу ст. ст. 102, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, а также возврата или зачета государственной пошлины, устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

 Обращаясь с требованием о взыскании задолженности, истец ходатайствовал об отсрочке уплаты государственной пошлины. 

          Таким образом, учитывая, что настоящий спор возник, и производство по делу возбуждено в виду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, а также учитывая, что заявленное требование фактически удовлетворено в полном объеме, государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 35188,60 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

          Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истец просит взыскать 90000 рублей на оплату услуг адвоката. В обоснование заявленных требований заявитель представил соглашение б/н об оказании юридической помощи, акт сдачи приемки работ от 26 июня 2017г.

Таким образом, истец, заявляя требование о взыскании судебных расходов, включил в их состав сумму вознаграждения за оказание услуг, не связанных с рассмотрением данного иска.

Так, в акте сдачи приемки работ от 26 июня 2017г. указано, что представителем затрачено время на первичную консультацию по договору уступки права требования 03 часа, на юридическое сопровождение сделки по договору уступки права требования 06 часов, составление письменного обращения в адрес гендиректора АО «Тываэнергосбыт» по договору уступки права требования 03 часа, юридическое сопровождение и консультация по договору уступки права требования 04 часа, составление письменного обращения в адрес председателя Кызылского сельПо по договору уступки права требования 05 часа,  составление письменного обращения в адрес гендиректора АО «Тываэнергосбыт» по договору уступки права требования 03 часа, составление письменного обращения в адрес гендиректора АО «Тываэнергосбыт» по договору уступки права требования (дополнительная юридическая консультация) 03 часа, дополнительные юридические консультации по делу А695392/16 – 03 и 04 часа, юридические консультации за составление уточненного искового заявления.

Как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Таким образом, суд делает вывод о том, что представленные истцом документы в обоснование факта судебных расходов не являются относимыми и допустимыми доказательствами, в смысле статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, так как документально подтверждают судебные расходы ИП ФИО1 по оформлению и проведению работы в отношении заключения договора уступки права требования, но не  в рамках данного искового производства о взыскании задолженности за электроэнергию. 

Из предмета договора не следует, что договор заключен только и именно на представление интересов заказчика в суде, поскольку восстановление прав может осуществляться и внесудебными мерами, поэтому не имеется оснований считать, что все действия, оплаты которых требует истец, относились к рассмотрению настоящего дела судом.

Суд указывает, что исковое заявление было составлено и подано в суд АО «Тываэнергосбыт» и подготовка уточнений истца по иску не носила сложности, поскольку все расчеты были изначально произведены иным процессуальным лицом.

Таким образом, представленные истцом  доказательства не подтверждают факт реально понесенных заявителем расходов на оплату оказанных адвокатом  услуг в рамках данного дела. 

Суд признал, что заявленные истцом расходы, понесенные им в рамках договора уступки  не относятся к судебным расходам, и не подлежат возмещению. 

На основании изложенного, суд делает вывод о том, что в данном случае ответчик не обязан возмещать другой стороне (истцу) понесенные им издержки, как не связанные с рассмотрением данного иска.

Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

                                                    Р Е Ш И Л:

Взыскать с Кызылского сельского потребительского общества союза потребительских обществ Республики Тыва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 17.03.2011г. МРИ ФНС № 1 по РТ, расположенного по адресу: 667000 

<

...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, проживающей по адресу: 667000 

<

...>)  задолженность за потребленную электрическую энергию за период с 01.10.2016г. по 31.10.2016г. в размере 1 937 813,46 рублей, договорную неустойку, начисленную на сумму задолженности, исходя из 1/130 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ в сумме 499 806,81 рублей, за каждый день просрочки исполнения обязательства с 20 декабря 2016г. по 18 декабря 2017г. 

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере 90 000 рублей отказать. 

Взыскать с Кызылского сельского потребительского общества союза потребительских обществ Республики Тыва государственную пошлину в доход федерального бюджета РФ в размере 35188,60 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий арбитражный апелляционный суд (г.Красноярск) путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                     Ондар Ч.Ч.