ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-23539/10

г. Саратов

11 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «05»   июля 2018   года.

Полный текст постановления изготовлен  «11»     июля  2018   года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., 

судей Макарова   И.А.,    Самохваловой   А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,    

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Реставрация» ФИО2

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 мая 2018 года по делу № А12-23539/2010 (судья Санин А.С.)

по жалобе ФИО3 на неисполнение арбитражным управляющим ФИО2 возложенных на него обязанностей,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Реставрация» (400002, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, ассоциация «КМ СРО АУ «Единство», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 декабря 2010 года общество   с ограниченной  ответственностью  «Реставрация»  (далее  - ООО  «Реставрация», должник)  признано несостоятельным (банкротом).

Определением   Арбитражного   суда   Волгоградской   области  от  24 августа 2011  года  конкурсным управляющим ООО  «Реставрация»  назначен ФИО4 

Определением суда Арбитражного    суда   Волгоградской   области   от 05  июля 2013  года  ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определением Арбитражного  суда   Волгоградской   области от 05 декабря  2012  года   конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5 

Определением Арбитражного   суда   Волгоградской   области от  31 июля 2013  года   конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6 

Определением Арбитражного  суда Волгоградской   области от 27 ноября 2013  года  конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7 

Определением Арбитражного   суда  Волгоградской  области  от 14 января 2015  года  конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8

Определением Арбитражного   суда  Волгоградской  области  от 03 февраля  2016  года   конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

В Арбитражный  суд   Волгоградской  области   обратилась  ФИО3   (далее  - ФИО3)    с жалобой    на  арбитражного   управляющего     ФИО2, согласно  которой    просила  признать   незаконным   неисполнение  арбитражным    управляющим     ФИО2 возложенных    на него    обязанностей, выразившееся    в не    взыскании  убытков   ООО «Реставрация»    с виновного    лица  в размере  300 000   руб.

Определением   Арбитражного   суда  Волгоградской   области от   11 мая   2018 года  признано незаконным  неисполнение    арбитражным     управляющем  ФИО2  возложенных на  него    обязанностей,  выразившиеся    в не  взыскании   убытков   ООО «Реставрация»    с виновного    лица    в размере  300 000  руб.

Не согласившись с указанным определением  суда,   конкурсный  управляющий   ООО  «Реставрация»   ФИО2      обратился    в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой   просит отменить определение  суда первой инстанции  и  отказать  в удовлетворении    заявленных   требований.

Апелляционная  жалоба   мотивирована     тем,  что  в  настоящее     время    на  рассмотрении    Арбитражного   суда    Волгоградской  области   находится     заявление  о  взыскании   с бывшего    директора   ООО   «Рестоврация»   ФИО9    убытков    в размере   300 000  руб.

ФИО3 возражает  против  удовлетворения   апелляционной   жалобы   ФНС  России, по  основаниям  изложенным   в отзыве.

Лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. 

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 06 июня    2018  года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных  лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы  лиц,  участвующих   в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба   не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий арбитражного управляющего.

Так, законом о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального    кодекса  российской  Федерации   каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование     заявленных   требований  ФИО3   указывает  на   то, что  арбитражный управляющий ФИО2 не исполняет  возложенные на него обязанности, а именно не   взыскивает  убытки  ООО «Реставрация» с виновного лица в размере 300 000 руб.

Определением    Арбитражного    суда   Волгоградской   области от 28 февраля 2013 года  признаны  недействительными следующие договоры, заключенные 14 января 2009 года  между ООО «Реставрация» и ФИО10: договор № 1/09 купли-продажи недвижимого имущества; договор № 2/09 купли-продажи недвижимого имущества; договор № 3/09 купли-продажи недвижимого имущества; договор № 4/09 купли-продажи недвижимого имущества; договор № 5/09 купли-продажи недвижимого имущества; договор № 6/09 купли-продажи недвижимого имущества; договор № 7/09 купли-продажи недвижимого имущества; договор № 8/09 купли-продажи недвижимого имущества; договор № 9/09 купли-продажи недвижимого имущества; договор № 10/09 купли-продажи недвижимого имущества; договор № 11/09 купли-продажи недвижимого имущества; договор № 12/09 купли-продажи недвижимого имущества; договор № 13/09 купли-продажи недвижимого имущества; договор № 14/09 купли-продажи недвижимого имущества; договор № 15/09 купли-продажи недвижимого имущества; договор № 16/09 купли-продажи недвижимого имущества; договор № 17/09 купли-продажи недвижимого имущества; договор № 18/09 купли-продажи недвижимого имущества; договор № 19/09 купли-продажи недвижимого имущества; договор № 20/09 купли-продажи недвижимого имущества. ФИО10 обязан   возвратить ООО «Реставрация» полученное по договорам следующее имущество:

- Полигон, общей площадью 2 297,50 кв. м., кадастровый номер  26:24:030113:0083:8525/182:1001/П, находящийся по адресу: 

<

...>;

- Бетоносмесительный узел, общей площадью 193,10 кв. м., кадастровый номер 26:24:030113:0083:8525/182:1001/Б, находящийся по адресу: 

<

...>;

- Склад цемента, общей площадью 105,30 кв. м., кадастровый номер 26:24:030113:0083:8525/182:1001/Б1, находящийся по адресу: 

<

...>;

- Бытовое помещение, общей площадью 248,90 кв. м., кадастровый номер 26:24:030113:0083:8525/182:1001/АА, находящийся по адресу: 

<

...>;

- Цех арматурный, общей площадью 923,70 кв. м., кадастровый номер 26:24:030113:0083:8525/182:1001/А, находящийся по адресу: 

<

...>;

- Железнодорожный тупик, общей площадью 700,00 кв. м., кадастровый номер 26:24:030113:0083:8525/182:1001/I, находящийся по адресу: 

<

...>;

- Склад инертных материалов, общей площадью 684,50 кв. м., 26:24:030113:0083:8525/182:1001/О, находящийся по адресу: 

<

...>;

- Цех арматурный, общей площадью 622,10 кв. м., кадастровый номер 26:24:030113:0083:8525/182:1001/А1, находящийся по адресу: 

<

...>;

- Склад, общей площадью 765,90 кв. м., кадастровый номер 26:24:030113:0083:8525/182:1001/Д, находящийся по адресу: 

<

...>;

- Тепловой узел, общей площадью 9,80 кв. м., кадастровый номер 26:24:030113:0083:8525/182:1001/Ж, находящийся по адресу: 

<

...>;

- Насосная, общей площадью 29,40 кв. м., кадастровый номер 26:24:030113:0083:8525/182:1001/З, находящийся по адресу: 

<

...>;

- Весовая, общей площадью 118,40 кв. м., кадастровый номер 26:24:030113:0083:8525/182:1001/Л, находящийся по адресу: 

<

...>;

- Проходная, общей площадью 29,00 кв. м., кадастровый номер 26:24:030113:0083:8525/182:1001/М, находящийся по адресу: 

<

...>;

- Компрессорная, общей площадью 107,90 кв. м., кадастровый номер  26:24:030113:0083:8525/182:1001/Н, находящийся по адресу: 

<

...>;

- Мастерские ремонтно-механические, общей площадью 483,70 кв. м., кадастровый номер 26:24:030113:0083:8525/182:1001/Г, находящийся по адресу: 

<

...>;

- Пропарочная, общей площадью 199,10 кв. м., кадастровый номер 26:24:030113:0014:8660/182:1001/I, находящийся по адресу: 

<

...>;

- Производственные мастерские, общей площадью, 98,30 кв. м., кадастровый номер 26:24:030113:0014:8660/182:1001/И, находящийся по адресу: 

<

...>;

- Столовая, общей площадью, 250,80 кв. м., кадастровый номер 26:24:030113:0083:8525/182:1001/В, находящийся по адресу: 

<

...>;

- Здание склада и гаражей, общей площадью 667,30 кв. м., кадастровый номер 26:24:030113:0083:8652/182:1001/Р-Р1, находящийся по адресу: 

<

...>;

- Деревообрабатывающий цех, общей площадью 938,20 кв. м., кадастровый номер 26:24:030113:0083:8652/182:1001/А, находящийся по адресу: 

<

...>.

Вышеуказанное недвижимое имущество на данный момент возвращено в конкурсную массу ООО «Реставрация».

Для  регистрации права собственности на данное недвижимое имущество, после признания сделок недействительным, за счет конкурсной массы ООО «Реставрация» было истрачено 300 000 руб.

Все вышеуказанные сделки, заключенные с ФИО10 были признаны недействительными в силу их ничтожности.

Судами первой, апелляционной и кассационной инстанций неоднократно было указано на недобросовестность действий, злоупотребление правом ФИО10 и ФИО9 при заключении вышеуказанных сделок.

В соответствии с частью 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

Как следует из  пункта  53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

С даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В соответствии с  пунктом  1 статьи  61.20 Закона  о банкротстве  в случае введения в отношении должника  процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Таким образом, выявление убытков и взыскание таковых является прямой обязанностью конкурсного управляющего ООО «Реставрация», но не учредителя должника – ФИО3

ФИО2 исполняет обязанности конкурсного управляющего ООО «Реставрация» с 03 февраля 2016  года.

Соответственно данному лицу доподлинно должно быть известно о вышеуказанных обстоятельствах дела и расходовании денежных средств в размере 300 000 руб. на регистрацию восстановленного права собственности ООО «Реставрация».

Однако конкурсным управляющим ФИО2 не предпринимались никакие действия по взысканию вышеуказанных убытков с виновных лиц.

ФИО11,  действуя добросовестно и разумно, должен был своевременно обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно    апелляционной    жалобы    конкурсный   управляющий  ООО «Реставрация»   ФИО2   после   принятия    оспариваемого    определения    обратился  в Арбитражный   суд    Волгоградской   области с   заявлением    о  взыскании  с  бывшего    директора   ООО  «Реставрация»   ФИО9  убытков    в размере  300 000 руб.

Сама по себе подача указанного заявления о взыскании убытков с ФИО12   после    принятия   обжалуемого    определения   не свидетельствует о надлежащем исполнении ФИО2   своих обязанностей, как конкурсного управляющего должника.

 

Таким образом, арбитражный    управляющий  ФИО2   своевременно не принял мер по взысканию убытков, в связи с чем, суд первой   инстанции правомерно     признал   незаконным    неисполнение     арбитражным    управляющим   ФИО2  возложенных    на него    обязанностей, выразившихся     в   не  взыскании  убытков   ООО «Реставрация»    с виновного    лица  в   размере  300 000 руб.

Доводы    апелляционной    жалобы   конкурсного   управляющего  ООО  «Реставрация»   ФИО2    об  отсутствие    у  него    законных   оснований  для    обращения   в суд   с заявлением  о  взыскании   убытков  признаются  несостоятельными  поскольку взыскание  убытков является мероприятием, направленным на формирование конкурсной массы. Отказ или уклонение конкурсного управляющего от взыскания   убытков, нарушает права кредиторов и должника, поскольку такое бездействие конкурсного управляющего противоречит его обязанности по формированию конкурсной массы.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная   жалоба  не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Апелляционную  жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Реставрация» ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 мая 2018 года по делу № А12-23539/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу    -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного месяца   со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                   О.В.  Грабко

 

 

Судьи                                                                                                         И.А.   Макаров

 

 

А.Ю.   Самохвалова