ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-10899/2017

город Ростов-на-Дону

28 марта 2018 года

15АП-3707/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.

судей Стрекачёва А.Н., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «ВНИКО»: представитель ФИО2 по доверенности от 01.02.2018,

от ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 10.12.2016 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 05.02.2018 по делу № А53-10899/2017 о прекращении производства по делу о банкротстве

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «ВНИКО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «ВНИКО», временный управляющий представил отчет по результатам процедуры наблюдения и заявление общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «ВНИКО» о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определением от 05.02.2018 прекращено производство по делу № А53-10899/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «ВНИКО».

Определение мотивировано тем, что должником погашены требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов.

ФИО3 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции преждевременно прекратил производство по делу о банкротстве, поскольку не рассмотрены все требования кредиторов, в частности, требование ФИО3 

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «ВНИКО» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

 

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Ростовской области от «30» июня 2017 года требования общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «ЭКОФЕС» признаны обоснованными. В отношении общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «ВНИКО» (ИНН 

<

***>, основной государственный регистрационный номер 

<

***>, место нахождения: 346410, 

<

...>) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью научно- производственное предприятие «ВНИКО» утверждена кандидатура ФИО6. 

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 122 от 08.07.2017. 

10.01.2017 от общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «ВНИКО» поступило ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве должника, мотивированное тем, что задолженность перед кредиторами, включенными в реестр требований должника, погашена в полном объеме.

 

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно  ст. 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве. 

В п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований. По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований. 

Разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Из материалов дела следует, что реестр требований кредиторов сформирован в следующем составе: во вторую очередь включены требования пяти кредиторов на общую сумму 3 155 870,23 рублей; в третью очередь включены кредиторы на общую сумму 21 217 755,45 рублей, в том числе 3 817 229,94 рублей – штрафные санкции. 

Должником в материалы дела представлены платежные документы, подтверждающие погашение задолженности, включенными в реестр требований кредиторов на дату рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве должника, в полном объеме. 

Учитывая, что задолженность перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, погашена в полном объеме, суд пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Следует отметить, что прекращением производства по делу не нарушаются права кредиторов, чьи требования заявлены в срок, но не рассмотрены, поскольку они не лишены возможности вновь обратиться с заявлением о признании должника банкротом самостоятельно.

Как было отмечено, по смыслу абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве не включенные в реестр требований кредиторов в установленном законом порядке требования, не могут учитываться при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. 

С учетом изложенного, тот факт, что  требование ФИО3 не рассмотрены судом, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на Определение от 27.12.2017 по настоящему делу, не препятствует прекращению производству по делу о банкротстве. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 заявление ФИО3 оставлено без рассмотрения, в связи с чем на дату прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) отсутствуют сведения о непогашенных требованиях, включенных в реестр требований кредиторов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно прекратил  производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «ВНИКО»несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2018 по делу № А53-10899/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

 

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

 

Н.В. Сулименко