АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

08 февраля 2017г.

         Дело N А83-4625/2016

г.Калуга

Резолютивная часть постановления оглашена 01 февраля 2017 года,   в полном объеме постановление изготовлено 08 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

судей

ФИО1

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола помощником судьи Жуковой В.Ю.

при участии в заседании представителей: 

от Общества с ограниченной ответственностью "Десерт" (298609, 

<

...>): ФИО4 по доверенности от 10.01.2017,

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Крым и городу Севастополю (299057, 

<

...>, эт.4): ФИО5 по доверенности от 07.08.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Десерт» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.09.2016 (судья Колосова А.Г.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 (судьи Храмова Е.В., Оликова Л.Н., Гонтарь В.И.) по делу N А83-4625/2016, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Десерт" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Крым и городу Севастополю (далее - Россельхознадзор,  административный орган) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности N06-33/26 от 07.07.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Крым  от 06 сентября 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Не согласившись с  состоявшимися судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что ветеринарное свидетельство формы N 2 от 13.05.2016 серии 251 N 1855396 выдано ведущим ветеринарным врачом Мурманской области ФИО6 с технической ошибкой в дате выработки рыбной продукции. Коль скоро заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм перевозки сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства, включая осмотр закупленной продукции уполномоченным ветеринарным врачом, а также получение ветеринарного свидетельства, состав правонарушения нельзя признать установленным.  

От Россельхознадзор поступил письменный мотивированный отзыв, в котором он просил состоявшиеся судебные акты оставить без изменения. 

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, стороны поддержали доводы кассационной жалобы и письменного отзыва. 

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела 15.05.2016 на территории грузовой площадки аэропорта города Симферополя при физическом и документарном досмотре груза, принадлежащего ООО "Десерт", выявлен груз мороженой рыбы, общим весом 103,5 кг, в том числе, филе трески 21 кг.

Данный груз сопровождался ветеринарным свидетельством формы N 2 от 13.05.2016 серии 251 N 1855396, выданным на рыбную продукцию, авианакладной от 13.05.2016 N 555-82805531, товарно-транспортной накладной от 13.05.2016 N 1650, товарной накладной от 13.05.2016 N 1650, счетом-фактурой от 13.05.2016 N 1650.

При досмотре установлено, что на часть груза, а именно: филе трески - 21 кг, выработанной ООО "Океан" (Российская Федерация, Мурманская область, г.Полярный, с. Белокаменка), отсутствуют ветеринарные сопроводительные документы, поскольку дата выработки на маркировке - 03.01.2016, не соответствует дате выработки, указанной в ветеринарном свидетельстве - 01.03.2016.

По результатам досмотра составлен Акт ветеринарно-санитарного досмотра от 15.05.2016 N 06/275/26 "О нарушении Единых ветеринарно-санитарных требований при перевозках товаров, подконтрольных государственному ветеринарному надзору".

04.07.2016 главным государственным инспектором отдела пограничного ветеринарного надзора на государственной границе РФ и транспорте в присутствии законного представителя ООО "Десерт" составлен протокол об административном правонарушении N06-33/26 по признакам  административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 10.8. КоАП РФ.

Постановлением главного государственного инспектора отдела пограничного ветеринарного надзора на государственной границе РФ и транспорте от 07.07.2016 N 06-33/26 по делу об административном правонарушении, вынесенным в присутствии законного представителя, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 10.8. КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде 300 000,00 рублей штрафа.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Десерт" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций посчитали установленным состав вменяемого административного правонарушения, отклонив ссылку заявителя на наличие технической ошибки  в ветеринарном свидетельстве формы N 2 от 13.05.2016 серии 251 N 1855396.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы преждевременными, сделанными без учета фактических обстоятельств спора. 

В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 10.8. КоАП РФ установлено, что перевозка сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства без ветеринарных сопроводительных документов, за исключением перевозки сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства для личного пользования - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 10.8 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере ветеринарии и заключаются  в предупреждении болезней животных, выпуске безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства.

Объективная сторона состоит в нарушении ветеринарно-санитарных правил перевозки животных и продуктов животноводства, а именно: в перевозке без ветеринарных сопроводительных документов сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства.

Обществу вменяется транспортировка авиарейсом части груза, а именно: филе трески - 21 кг, выработанного ООО "Океан" (Российская Федерация, Мурманская область, г. Полярный, с. Белокаменка), по товарной и авианакладной от 13.05.2016 без ветеринарного  свидетельства формы N 2. Фактически данный вывод сделан со ссылкой на несоответствие даты выработки  в ветеринарном свидетельстве - 01.03.2016 дате выработки на маркировке - 03.01.2016. 

Правоотношения в области ветеринарии регулируются Законом Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" (далее - Закон о ветеринарии) и принимаемыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 7 статьи 2.3 Закона о ветеринарии перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки), утверждается федеральным органом исполнительной власти в области нормативно-правового регулирования в ветеринарии из числа товаров, содержащихся в перечне подконтрольных товаров, утвержденном актом, составляющим право Евразийского экономического союза. Форма и порядок оформления ветеринарных сопроводительных документов, за исключением формы и порядка оформления, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации, устанавливаются ветеринарными правилами организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов.

Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 17.07.2014 N 281 утверждены Правила организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов (далее - Правила N 281) (действовали в период спорных отношений).

Согласно пункту 2 Правил N 281 ветеринарные сопроводительные документы (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки), характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого подконтрольного товара, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать подконтрольный товар, оформляются на подконтрольные товары, включенные в Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 317 "О применении ветеринарно-санитарных мер в Таможенном союзе".

Оформление ветеринарных сопроводительных документов осуществляется, в том числе, при перемещении (перевозке) подконтрольного товара (пункт 3 Правил N 281).

В соответствии с пунктом 7 Правил N 281 перевозка продукции животного происхождения за пределы района (города) по территории Российской Федерации должна сопровождаться ветеринарным свидетельством формы N 2 (приложение N 1 к Правилам N 281).

В Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 317, включен такой товар как замороженная рыба. 

Исследуя представленное в материалы дела ветеринарное свидетельство формы N 2 от 13.05.2016 серии 251 N 1855396, оформленное на всю партию ввозимого товара - мороженной рыбы, суды учитывали положения пунктов 9 и 11 Правил N 281 и верно заключили, что оно выдано с соблюдением соответствующих положений и является действительным. 

Одновременно судами учтено, что Правила N 281 не предусматривают порядка внесения изменений в ветеринарные свидетельства.     

 Тем не менее, принимая во внимание положения указанных пунктов в совокупности с пунктом 10 Правил N 281, устанавливающим, что  ветеринарные сопроводительные документы, оформленные на бумажном носителе, заполненные разными чернилами, почерками, имеющие исправления, неясный оттиск печати, без печати, без подписи, без полного наименования должности, без указания фамилии, инициалов специалиста, подписавшего ветеринарный сертификат, без указания всех требуемых сведений, в том числе даты их выдачи, а также копии документов, считаются недействительными, суды отклонили ссылку общества на наличие технической ошибки в дате выработки. То есть, по существу суды протолковали совокупность приведенных пунктов Правил N 281, как исключающих возможность устранения допущенных компетентным органом технических ошибок в выданных ветеринарных свидетельствах. 

Суд кассационной инстанции находит данный вывод ошибочным, сделанным в нарушение приведенных пунктов Правил N 281. 

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Принимая постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности, административный орган должен установить и доказать не только факт совершения административного правонарушения, но и вину общества в целях применения Кодекса.

Вопросы, связанные с установлением данных обстоятельств, сбором доказательств, на основании которых устанавливаются событие и виновность лица, привлекаемого к ответственности, должны быть разрешены административным органом до вынесения постановления, что обусловлено ст. ст. 1.5, 1.6, 2.1, 4.1 - 4.3, 24.1, 26.1 - 26.3, 28.2, 29.10 КоАП РФ.

В данном случае для решения вопроса о наличии вины в действиях общества административный орган, а вслед за ним и суд, не должен ограничиваться только технической проверкой сопоставления дат выработки филе трески - 21 кг без проверки доводов общества о наличии технической ошибки со стороны органа, выдавшего ветеринарное свидетельство.  Одним из определяющих моментов должна стать оценка ветеринарного свидетельства, как документа,  позволяющего (либо исключающего возможность) идентифицировать подконтрольный товар. Подобная проверка предполагает совокупное исследование всех сопроводительных документов, указывающих на дату выработки филе трески, тем более учитывая ее куплю-продажу  разными субъектами предпринимательской деятельности и сопровождение ветеринарными свидетельствами на всех стадиях поставки. Данный подход согласуется с арбитражной практикой на уровне Верхового Суда Российской Федерации (Постановление от 24.04.2015 N305-АД15-1806 и Постановление от 15.12.2015 N303-АД15-13691).

В соответствии с ч. ч. 1 - 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, а какие нет.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ установив несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции отменяет судебные акты и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ направляет дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов основанными на неполно исследованных доказательствах, без учета всех конкретных обстоятельств настоящего спора, а также сделанными при неправильном применении пунктов 9,10,11 Правил N281, как исключающие возможность исправления технических ошибок явного характера органом, выдавшим ветеринарное свидетельство. При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов являются недостаточно обоснованными.

В этой связи судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела судам следует учесть изложенное, дать верную оценку доказательствам. По итогам оценки доказательств, оценить наличие (либо отсутствие) вины в действиях общества как обязательного элемента для решения вопроса о привлечении к административной ответственности.    

 

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.09.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 по делу №А83-4625/2016 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3