СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А45-10419/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2023 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Ходыревой Л.Е., судей Назарова А.В. ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атрощенко Д.А.,  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ( № 07АП-7126/2023) общества с  ограниченной ответственностью «Научные приборы и системы» на решение от 11 июля  2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10419/2023 (судья  Остроумов Б.Б.), по заявлению федерального государственного автономного  образовательного учреждения высшего образования «Новосибирский национальный  исследовательский государственный университет» (630090, Новосибирская область,  Новосибирск город, ФИО2 улица, 2, ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>), к  обществу с ограниченной ответственностью «Научные приборы и системы» (630007,  Новосибирская область, Новосибирск город, Красный 

<

...>, ОГРН  

<

***>,  

В судебном заседании приняли участие:  

от истца: ФИО3, паспорт, диплом, доверенность № 0107 от  20.10.2022 (посредством веб-конференции);  

от ответчика: ФИО4, паспорт, диплом, доверенность № 1/2023 от  22.03.2023 (посредством веб-конференции);  

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего  образования «Новосибирский национальный исследовательский государственный  

университет» (далее - истец, Покупатель, НГУ) обратилось в Арбитражный суд  Новосибирской области с иском о взыскании с общества с ограниченной  ответственностью «Научные приборы и системы» (далее - ответчик, Поставщик, ООО  «Научные приборы и системы») неустойки по договору поставки № АЭ95/2020 от 25  декабря 2020 года по ставке 0,1% в день от суммы несвоевременно поставленного товара  за период с 11 июня 2021 года по 25.06.2021 года в размере 284 203 рублей 91 копеек.  

Решением от 11 июля 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области  исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой указал, что оборудование было поставлено и введено в  эксплуатацию ранее срока поставки 11.06.2021, а именно 03.06.2021. Эти факты истцом не  оспариваются. Дальнейшая задержка с подписанием УПД была связана с обнаружением  ошибок, допущенных при оформлении закупки истцом в спецификации к Договору  поставки № АЭ95/2020 от 25.12.2020, без исправления которых подписание закрывающих  документов было невозможно. Приемка оборудования комиссией НГУ была завершена  25.06.2021, так как только 18.06.2021 по обоюдному согласию сторонами были  окончательно откорректированы технические характеристики поставляемого  вибрационного магнетометра, что подтверждается условиями дополнительного  соглашения № 1 от 18.06.2021. Таким образом, ООО «Научные приборы и системы»  поставило качественное и в срок оборудование, но из-за технической ошибки в  закупочной документации стороны не могли своевременно оформить УПД. Из этого  следует отсутствие вины со стороны ответчика. Податель жалобы просит решение суда  первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.  

Истец в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса  российской Федерации (далее - АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу, в  котором указал на необоснованность доводов ответчика, просит решение суда первой  инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной  жалобы, настаивал на ее удовлетворении; представитель истца - возражал относительно  удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы отзыва.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, изучив доводы  апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ  законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не  нашел оснований для его отмены или изменения.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между  НГУ (Покупатель), и ООО «Научные приборы и системы» (Поставщик) 25 декабря 2020  года был заключен договор № АЭ95/2020 на поставку устройства высокотемпературного  определения магнитной восприимчивости и вибрационного магнетометра в редакции  дополнительного соглашения № 1 от 18 июня 2021 г. (далее - Договор).  

Согласно п. 3.1 Договора срок поставки товара, установки, ввода в эксплуатацию -  не более 24 недель с даты заключения Договора, то есть 11 июня 2021 г.  

Фактически обязательства Поставщика были исполнены только 25 июня 2021 г.,  что подтверждается универсальным передаточным документом (счет-фактура № 523) от  18 июня 2021 г.  

В соответствии с п. 6.2.1 Договора, в случае нарушения сроков поставки товара  Покупатель вправе взыскать с Поставщика неустойку в размере 0,1 % от стоимости  Договора за каждый день просрочки исполнения, начиная со дня, следующего за днем  истечения срока обязательства.  

Нарушение срока поставки товара послужило основанием для начисления истцом  неустойки, размер которой составил 284 203 рубля 91 копейка (21 861 839,00 руб. х 0,1% х  13 дней).  

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить  неустойку. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило  основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу  правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении  норм действующего законодательства Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции,  отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в  силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские  права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из  договоров и иных сделок.  

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар,  соответствующий по своим характеристикам договору купли-продажи.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ  

одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, то есть  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор  не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть  совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и  возражений.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость,  достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности,  а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя  из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что действительная воля  сторон при согласовании условий договора была направлена на установление  ответственности продавца, который исходя из фактических обстоятельств дела допустил  просрочку в исполнении обязательств по своевременной поставке, суд первой инстанции  признал требование истца о взыскании неустойки правомерным и подлежащим  удовлетворению.  

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии нарушения срока поставки товара со  ссылкой на нарушение срока изготовления УПД ввиду технических ошибок при  оформлении, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.  

 Поставщик согласно пункту 4.3.1 Договора обязан передать Покупателю Товар  надлежащего качества и в обусловленном настоящим Договором количестве,  комплектности и ассортименте, а также соответствующий требованиям настоящего  Договора и документации об открытом аукционе в электронной форме. Поставщик  передает Товар Покупателю по товарной накладной/УПД. По факту приемки Товара  Покупатель делает отметку о получении в товарной накладной/УПД. Днем исполнения  Поставщиком обязательства по поставке Товара считается дата подписания товарной  накладной/УПД Покупателем. Днем исполнения обязательств по установке и вводу в  эксплуатацию Товара является дата подписания Сторонами Акта выполненных работ (по  форме Приложения № 2).  

Ответчик в отзыве указал, а истец не оспорил, что 03.06.2021 ответчик пытался  сдать оборудование комиссии. При этом каких-либо доказательств, подтверждающих  доводы ответчика о наличии просрочки кредитора, либо отказа Покупателя подписать  УПД о приемке товара, суду представлено не было.  

В апелляционной жалобе ответчик также указал на своевременную поставку  оборудования, а дальнейшая задержка с подписанием УПД была связана с обнаружением  ошибок, допущенных при оформлении закупки истцом в спецификации к договору.  

При этом, как пояснил истец в суде апелляционной инстанции, в представленном  

ответчиком УПД содержались совершенно иные сведения о товаре, а именно неточность в  технических характеристиках, иная стоимость товара, что не соответствовала ни  согласованному товару, ни технической документации.  

В то время как условиями договора предусмотрено, что по факту приемки Товара  Покупатель делает отметку о получении в товарной накладной/УПД. Днем исполнения  Поставщиком обязательства по поставке Товара считается дата подписания товарной  накладной/УПД Покупателем.  

Кроме того, условиями договора предусмотрена не только поставка оборудования,  но и ввод его в эксплуатацию.  

Как следует из материалов дела, приемка оборудования комиссией НГУ была  завершена 25 июня 2021 года, на что также указано в апелляционной жалобе.  

Следовательно, учитывая условия договора и подписанные с обеих сторон  документы: универсальный передаточный документ (счет-фактура № 523) от 18 июня  2021 года, акт выполненных работ от 25 июня 2021 года, днем исполнения обязательств  ответчиком является 25 июня 2021 года.  

Судом апелляционной инстанции учитывается, что по факту переоформления и  корректировки технической документации, подписания дополнительного соглашения,  стороны при этом не согласовали изменение для поставщика срока поставки  оборудования, в связи с чем оснований признать ответчика не нарушившим  согласованный и не измененный по соглашению сторон срок исполнения обязательства не  имеется.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии  оснований для удовлетворения заявленных истцом по делу требований в полном объеме.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной  инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы  предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и  могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного  судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем  признаются несостоятельными.  

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и  обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела  доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и  процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой  инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов  апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.  

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11 июля 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу №  А45-10419/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Научные приборы и системы» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

Председательствующий  Л.Е. Ходырева  

Судьи А.В. Назаров 

ФИО1