ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

Дело №А65-3374/2019

г. Самара

28 июня 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 8 апреля 2019 года (полный текст решения изготовлен 17 апреля 2019 года), принятого в порядке упрощенного производства по делу №А65-3374/2019 (судья       Сотов А.С.)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Азудизайн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань,

о взыскании 58500 руб. – денежных средств по договору на разработку сайта, 30515 руб. – денежных средств по лицензионному соглашению, 4242 руб. – процентов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1  (далее – предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Азудизайн» (далее – общество, ответчик) о взыскании 58500 руб. – денежных средств по договору на разработку сайта, 30515 руб. – денежных средств по лицензионному соглашению, 4242 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2019 (полный текст решения изготовлен 17.04.2019), принятого в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное полностью или в части и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор на разработку сайта № 642 от 03.08.2018 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по созданию сайта заказчика (л.д. 9-11).

Пунктом 2.1. договора сторонами были определены этапы выполнения работ (создания сайта), в следующем порядке:

1. подготовительные работы,

2. разработка Скетч сайта,

3. разработка дизайн-концепции сайта,

4. сборка сайта.

Согласно пункту 3.2. договора исполнителю на выполнение работ отводится 25 рабочих дней, в том числе: создание Скетч сайта – 6 рабочих дня, создание дизайн - концепции сайта – 9 рабочих дней, сборка сайта – 10 рабочих дней.

Общая стоимость работ исполнителя составляет 90000 руб. и включает 10% предоплаты на подготовительные работы, 15% предоплаты на разработку Скетч сайта, 40% за разработку дизайн-концепции сайта и 35% по сборке сайта от общей стоимости работ (пункт 5.1. договора).

В соответствии с пунктом 5.2. договора расчеты между сторонами по договору производятся путем оплаты заказчиком 25% стоимости работ в день подписания договора, 40% стоимости работ в день сдачи технического задания и прототипов на основании полученного от исполнителя счета и акта приема-передачи работ.

Из материалов дела усматривается, что истцом были оплачены денежные средства в размере 22500 руб. по чеку приложения Сбербанк Онлайн предоплаты по договору в размере 25% (подготовительные работы и работы по разработке Скетч сайта) и 36000 руб. платежными поручениями № 543796 от 21.08.2018 и № 536471 от 21.08.2018 (предоплата по договору в размере 40% за разработку дизайн-концепции сайта).

Ссылаясь на то, что в установленный договором срок работы ответчиком выполнены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно представленной ответчиком переписке, ответчиком добросовестно и в срок выполнялись этапы создания сайта истцу, стороны договаривались об исправлении недочетов, продлении сроков выполнения работ, о этапах разработки сайта, кроме того, истец в электронном письме от 27.09.2018 не возражал о переходе к следующему этапу выполнения работ, что свидетельствует о приемке истцом прошлых этапов работ.

Пунктами 4.3., 11.3. договора стороны определили, что переписка между сторонами будет осуществляться посредством электронной почты истца аlenаrhipova@inbox.ru и переписка сторон по электронной почте будет признана сторонами достаточными доказательствами.

Таким образом, представленная ответчиком переписка сторон обоснованно принята судом первой инстанции в качестве достаточных доказательств проведения работ и перехода к следующим этапам создания сайта.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Применительно к договору подряда закон предусматривает возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда, что предусмотрено положениями статьи 450.1, 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, закон предусматривает и возможность расторжения договора в судебном порядке (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в случае одностороннего отказа от исполнения договора, договор также считается расторгнутым.

В соответствии с частью 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Таким образом, взыскание неотработанного аванса возможно лишь в случае расторжения договора подряда и, в этом случае, сумма неотработанного аванса по своей правовой природе будет являться неосновательным обогащением на стороне подрядчика, а также, что эта сумма аванса действительно не была им отработана.

В данном случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор подряда является действующим, истец от его исполнения в установленном законом порядке не отказался.

Претензия от 05.12.2018, хотя и содержит в себе указание на статью 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, не является доказательством отказа истца, как заказчика, от исполнения договора подряда, поскольку это прямо и однозначно из указанной претензии не следует.

Кроме того, по смыслу статей 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством выполнения работ по договору подряда и основанием для их оплаты является сдача результата работ заказчику, что, по общему правилу, подтверждается двухсторонним актом приемки выполненных работ.

Пунктом 7 договора предусмотрено, что истец в течении двух дней утверждает выполненные этапы разработки сайта, а в случае отказа предоставляет ответчику мотивированный письменный отказ в приемке.

Согласно пункту 7.4. договора в случае не предоставления истцом мотивированного отказа в течении двух дней, работы по соответствующему этапу считаются выполненными в полном объеме и приняты истцом.

Поскольку истец не представил в материалы дела письменных отказов от выполнения каких либо этапов выполнения работ, следовательно, истец принял работы оплаченных этапов разработки сайта.

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что истец выполненные этапы и объемы работ принимает и согласовывает их дальнейшее выполнение. То есть, спорные работы в объеме выплаченного истцом аванса ответчиком были выполнены, а истцом приняты.

Кроме того, как следует из переписки сторон, указанные работы были выполнены без нарушения календарного графика выполнения работ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика перечисленного аванса в размере 58500 руб. по договору является необоснованным, поскольку рассматриваемый договор является действующим, в установленном законом порядке не расторгнут, а также выплаченная истцом сумма аванса фактически ответчиком отработана.

Кроме того, между истцом (лицензиат) и ответчиком (лицензиар) был заключен лицензионный договор № 37 от 03.08.2018 (далее – лицензионный договор), согласно которому ответчик предоставляет истцу простую неисключительную лицензию на использование программы, права, предоставляемые лицензией, передаются сообщением, содержащим ссылку для загрузки/установки программы и/или доступа к ней, а также лицензионный ключ активации.

Истцом были оплачены по лицензионному договору денежные средства в размере 30151 руб., что подтверждается чеком приложения Сбербанк Онлайн оплаты от 03.08.2018 по лицензионному договору и ответчиком не оспаривалось.

Правоотношения сторон по лицензионному договору регулируются положениями главы 69 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктами 4.4, 4.5. лицензионного договора предусмотрено, что права, предоставляемые лицензией, передаются лицензиату (истцу) в срок не позднее пяти рабочих дней после ее полной оплаты посредством отправления лицензиаром (ответчиком) по адресу электронной почты, указанному лицензиаром (истцом), сообщений (письма), содержащего ссылку для загрузки/установки программы и/или доступа к ней, а также лицензионный ключ активации.

Из представленной ответчиком переписки сторон посредством электронной почты следует, что ответчик дважды направлял на электронный адрес истца ссылку активации и электронный ключ, которые так и не были активированы истцом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец свои договорные обязательства выполнил.

Пунктом 6.8. лицензионного договора предусмотрено, что лицензиат (истец) имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке, в случае если лицензиар отказался предоставлять лицензию.

Однако доказательства расторжения договора, как это предусмотрено статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены, равно как и не заявлено требование о расторжении лицензионного договора.

Представленная в материалы дела претензия не свидетельствует о расторжении лицензионного договора.

Таким образом, данное требование также правомерно признано судом первой инстанции необоснованным, поскольку лицензионный договор является действующим, в установленном порядке расторгнут не был и ответчик свои договорные обязательства фактически выполнил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 8 апреля 2019 года (полный текст решения изготовлен 17 апреля 2019 года), принятого в порядке упрощенного производства по делу №А65-3374/2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

В.А. Морозов