ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21010/2020

Дело № А40-334710/19

г. Москва

02 сентября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "АСКОЛД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2020

по делу № А40-334710/19, принятое в порядке упрощенного производства,

о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АСКОЛД» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УРАНИЯ-КОНСАЛТ» (ОГРН 

<

***>): сумму неосновательного обогащения в размере 510 000 (пятьсот десять тысяч) рублей,

по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УРАНИЯ-КОНСАЛТ» (125299, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА АКАДЕМИЧЕСКАЯ Б., 5, 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.01.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 771301001)

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АСКОЛД» (125080 МОСКВА ГОРОД ШОССЕ ВОЛОКОЛАМСКОЕ 13 СТР.1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.05.2009, ИНН: 

<

***>, КПП: 774301001); при участии третьего лица ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТК-12» (153002, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.01.2016, ИНН: 

<

***>, КПП: 370201001)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 510 000 рублей по Договору подряда от 18 января 2018 г. № 3-2018-С

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «УРАНИЯ-КОНСАЛТ» обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «АСКОЛД»суммы неосновательного обогащения в размере 510 000 рублей по Договору подряда от 18 января 2018 г. № 3-2018-С.

Определением от 09.01.2020г. исковое заявление ООО «УРАНИЯ-КОНСАЛТ»принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 13.03.2020 по делу № А40-334710/19с ООО «АСКОЛД» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УРАНИЯ-КОНСАЛТ» (ОГРН 

<

***>) взыскали сумму неосновательного обогащения в размере 510 000 (пятьсот десять тысяч) рублей.

Не согласившись с решением суда, ООО «АСКОЛД»обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменитьи принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228- ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В жалобе заявитель указывает, что судом неверно установлены фактические обстоятельства спора. При принятии решения суд первой инстанции не учел, что обстоятельств установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-168514/18-116-1401, имеющие преюдициальное  значение   при  рассмотрении   настоящего спора.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 18 января 2018 г. между ООО «СТК-12» (далее - заказчик) и ООО «Асколд» (далее - подрядчик) был заключен Договор подряда № 3-2018-С (далее - Договор) в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика комплекс работ по отделки квартир «Жилого дома № 6, входящего в состав Объекта Жилой комплекс, расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи г. Красногорск», и передать результат   работ   заказчику,   при   этом  заказчик   обязуется   принять   результат   работ   по Договору и уплатить обусловленную Договором цену (п. 1.1 Договора).

В соответствии с п. 3.1 Договора в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 20 марта 2018 г., стороны определили окончательную стоимость работ в размере 39 589 332,23 рублей.

Срок окончания комплекса работ, в соответствии с п. 2.1 Договора и Приложения № 3 к Договору определён сторонами не позднее 85 календарных дней с даты начала работ.

Согласно п. 2.2 Договора подрядчик обязан приступить к началу работ, в течение 1 рабочего дня с момента передачи квартир для производства отделочных работ.

ООО «СТК-12» исполнило свою обязанность по оплате авансового платежа в полном объёме не позднее 29 марта 2018 г.

Также истец произвёл оплату по Договору в общем размере 10 287 529,4 рублей, что подтверждается платёжными поручениями № 286 от 21.02.2018 г. на сумму 800 000 рублей, № 277 от 22.02.2018 г. на сумму 1 000 000 рублей, № 332 от 6.03.2018 г. на сумму 2 000 000 рублей, № 336 от 6.03.2018 г. на сумму 1 000 000 рублей, № 554 от 29.03.2018 г. на сумму 2 020 000 рублей, № 591 от 3.04.2018 г. на сумму 1 230 025 рублей, № 610 от 6.04.2018 г. на сумму 2 237 504,4 рублей.

Всего ответчик выполнил работ на общую сумму 8 112 784, 71 рублей.

6 марта 2019 г. между ООО «СТК-12» и ООО «Урания-Консалт» был заключён Договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым к истцу перешло право требования исполнения обязательств по Договору.

Истец на правах цессионария, 3 октября 2019 г. направил в адрес ответчика Уведомление о переходе права требования по Договору, расторжении договора и возврате задолженности в размере перечисленных заказчиком денежных средств.

До настоящего момента ответчик указанные требования в добровольном порядке не исполнил, что послужило основанием для обращения с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения на сумму 510 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения. 

Таким образом, обращаясь в арбитражный суд, истец в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. 

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что из материалов дела не усматривается несогласия ответчика с заявленными требованиями в части существа правоотношений. Доводов в обоснование своей правовой позиции о непризнании исковых требований ответчиком не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно принял решение об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что доказательств выполнения работ ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод о преюдициальном характере обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-168514/18, суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку в указанном судебном споре предметом рассмотрения было ненадлежащее исполнение обязательств по отделке квартир Жилого дома №11.

Что касается ходатайства ООО «СТК-12» об истребовании доказательств, являющихся материалами судебного дела, апелляционный суд отказывает в его удовлетворении на основании того, что настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ и у третьего лица имелась возможность ознакомления с материалами дела в электронном виде.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266–269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2020 по делу № А40-334710/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «АСКОЛД» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья:  П.А. Порывкин 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.