ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-1698/2018

г. Вологда

23 октября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 октября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Тарасовой О.А. и                   Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 22.12.2017         № 29,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания Новгородская» на решение Арбитражного суда Новгородской области                    от 20 августа 2018 года по делу № А44-1698/2018 (судья Богаева Н.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания Новгородская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 175000, 

<

...>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО3                (ОГРНИП 304533230300152, ИНН 

<

***>; место жительства: Новгородская область, город Старая Русса) о взыскании 58 192 руб. 75 коп. неосновательного обогащения, 5187 руб. 04 коп. неустойки за период с 11.01.2018 по 07.08.2018 с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга.

Решением суда от 20 августа 2018 года с предпринимателя в пользу Общества взыскано 40 083 руб. 69 коп. долга, 3571 руб. 16 коп. неустойки за период с 11.01.2018 по 07.08.2018 с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга, а также 1211 руб. 07 коп. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 535 руб.  государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что нежилое помещение по адресу: 

<

...>, расположено на первом этаже жилого дома. Переоборудование нежилого помещения путем демонтажа радиаторов отопления произведено без соответствующего разрешения уполномоченных органов. Тепловая изоляция на проходящих через помещение стояках системы отопления  отсутствует.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы отклонил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается в материалах дела, в обоснование своих требований Общество ссылается на то, что в период с ноября по декабрь 2017 года оно в отсутствие заключенного с предпринимателем договора поставило последнему тепловую энергию на отопление принадлежащих предпринимателю на праве собственности нежилых помещений, расположенных по адресам: 

<

...>

Стоимость поставленной тепловой энергии составила 58 192 руб. 75 коп. 

Поскольку оплата данной энергии ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца частично, взыскав с ответчика 40 083 руб. 69 коп. долга и начисленную на него неустойку, признав необоснованным требование истца о предъявлении к оплате стоимости тепловой энергии, поставленной по адресу: 

<

...> в полном объеме.

Решение суда в удовлетворенной части требований сторонами не оспаривается.

При проверке законности и обоснованности решения в обжалуемой истцом части апелляционная инстанция исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 ГК РФ).

По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за тепловую энергию.

Из дела следует, что спорное нежилое помещение, принадлежащее ответчику, находится на первом этаже жилого дома, имеющего центральное отопление. Факт отопления жилого дома в спорный период ответчиком не оспаривался.

Судебными актами Арбитражного суда Новгородской области от 30.12.2015 по делу № А44-3864/2015, от 19.12.2016 по делу № А44-7912/2016, от 21.01.2016 по делу № А44-8445/2015, вступившими в законную силу, в частности установлен факт централизованного теплоснабжения спорного помещения в отопительные периоды 2014, 2015, 2016 годов.

Отказывая частично в удовлетворении настоящего иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что теплопотребляющие установки в исковой период у ответчика в спорном помещении отсутствовали в связи с демонтажом радиаторов отопления и установкой автономной системы отопления и горячего водоснабжения путем подключения к системе газоснабжения.

Апелляционная инстанция с такой позицией суда согласиться не может.

Система отопления многоквартирного дома представляет единую систему, состоящую из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии (при их наличии) и другого оборудования, расположенного на этих сетях.

По определению суда сторонами произведен осмотр помещения, о чем составлен акт от 18.06.2018. В результате обследования выявлено, что в помещении установлены собственные отопительные газовые котлы в количестве 3 штук, смонтировано новое отопление, установлено новое нагревательное оборудование. Подключение от центрального теплоснабжения отсутствует. По периметру помещения проходят действующие стояки отопления для обеспечения циркуляции системы отопления верхнего жилого этажа в количестве 8 штук, изоляция отсутствует, по полу проходит труба отопления длиной 30 м (диаметр 32 мм), изоляция отсутствует. 

Стояки отопления и иные элементы системы теплоснабжения, не покрытые тепловой изоляцией, и при отсутствии радиаторов отопления в отдельном помещении обеспечивают теплоотдачу (обогрев) данного помещения, то есть отвечают признакам теплопотребляющих установок.

В силу подпункта «е» пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), отопление - это подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения 1 к названным Правилам.

Доказательств того, что температурный режим в помещении ответчика в период его теплоснабжения истцом не соответствует нормативно установленному, в дело не предъявлено.

Согласно части 15 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010                № 190-ФЗ «О теплоснабжении» запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

Данная норма носит отсылочный характер и, действительно, устанавливает запрет на использование индивидуальных квартирных источников тепловой энергии только в том случае, если такие источники тепловой энергии включены в перечень, определенный в пункте 44 Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 307.

В подпункте «в» пункта 35 Правил № 354 установлен запрет потребителю самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003, согласно которому переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

В нарушение статьи 65 АПК РФ предприниматель не представил суду доказательств согласования переустройства внутридомой системы отопления; не представил проектную документацию на переустройство (перепланировку) нежилого помещения, связанную с отсоединением от общедомовой системы отопления.

Из имеющихся в деле документов не усматривается согласование ответчиком переустройства (демонтажа) внутренней системы отопления нежилого помещения с уполномоченными органами. Согласие на переустройство касается лишь системы газоснабжения, о введении которой в эксплуатацию в установленном порядке сведения в деле отсутствуют.

Как указано в пункте 3.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 30-П, спецификой многоквартирного дома как целостной строительной системы, в которой отдельное помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, в частности помещениями служебного назначения, обусловливается, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии. Исходя из этого плата за отопление включается в состав обязательных платежей собственников и иных законных владельцев помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 153 и часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Поскольку обогрев помещений общего пользования, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, а также отдельных жилых (нежилых) помещений обеспечивает не только их использование по целевому назначению, но и их содержание в соответствии с требованиями законодательства, включая нормативно установленную температуру и влажность в помещениях (подпункт «в» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491; СанПиН      2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», пункт 15 приложения 1 к Правилам № 354), и тем самым сохранность конструктивных элементов здания, ответчик, как собственник нежилого помещения в многоквартирном жилом доме, не может быть освобожден от обязанности по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению.

Ввиду изложенного оснований для частичного отказа в удовлетворении требований истца у суда первой инстанции не имелось.

Расчет истца объема поставленного ответчику ресурса соответствует положениям пункта 43 Правил № 354, ответчиком не оспорен.

Таким образом, поскольку факт поставки тепловой энергии на объект ответчика, нарушения обязательств по ее оплате и задолженность в заявленном истцом размере ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, срок оплаты наступил, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании долга в полном объеме.

В связи с установлением факта нарушения ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, подлежит удовлетворению в предъявленном размере и требование истца о взыскании с ответчика неустойки.

Расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах  первой и апелляционной инстанции относятся на ответчика в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 августа                2018 года по делу № А44-1698/2018 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с индивидуального предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 304533230300152, ИНН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания Новгородская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 63 379 руб. 79 коп., в том числе 58 192 руб. 75 коп. долга и 5187 руб. 04 коп. неустойки за период с 11.01.2018 по 07.08.2018, а также неустойку, начисленную на сумму долга (58 192 руб. 75 коп.) в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день фактической оплаты, от не оплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 08.08.2018 по день фактического исполнения обязательства, и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304533230300152, ИНН 

<

***>; место жительства: Новгородская область, город Старая Русса) в доход федерального бюджета 535 руб. государственной пошлины по иску».

Взыскать с индивидуального предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 304533230300152, ИНН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания Новгородская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                   Л.Н. Рогатенко 

 

Судьи                   О.А. Тарасова

                                                                                                              А.А. Холминов