АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону

24.07.2019.                                                                                      Дело № А53-11088/2019

 

Резолютивная часть решения объявлена   18.07.2019.

Полный текст решения изготовлен            24.07.2019.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Губенко М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Колеса РЖД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании,

 

при участии:

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности № 13-01-14/603 от 19.04.2019. 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Колеса РЖД» обратилось в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» о взыскании неосновательного обогащения в размере 606 227,22 руб.

Истец явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного разбирательства.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку денежные средства, полученные от истца, представляют собой плату за поставленный по договору газ и снабженческо-сбытовые услуги.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из искового заявления, 01.12.2016 ответчик в рамках действующего договора от 22.12.2009 года поставки газа № 43-3-40196/10-11 установил у истца контроллер системы телеметрии (СТМ)-КЕС-234 с заводским номером 

<

***> (№ 091132).

Согласно пункту 5.4 договора оплата за поставляемый газ осуществляется: 1-ый авансовый платеж с 1 по 18 число месяца поставки газа в размере 35% плановой общей стоимости потребления природного газа; 2-ой платеж вносится до последнего числа месяца.

В результате некорректный работы вышеназванного прибора (отключение электричества, скачок напряжения в сети, умышленное вмешательство ответчика) истец понес убытки в размере 606 227,22 руб., которые были выплачены ответчику в рамках действующих обязательств по договору.

Проведя анализ потребления газа за период с 2014 по 2018 год, истец пришел к выводу, что прибор системы телеметрии произвольно в результате сбоя напряжения электричества в сети или же умышленно ответчик программно вмешался в работу прибора и увеличивал норму потребления газа истцом. Как результат истец переплатил ответчику сумму 606 227,22 рубля. Данное событие произошло в период с декабря 2016 года по март 2017 года. В марте 2017 года истец отключил от питания вышеназванный прибор. В результате его отключения нормы потребления газа истцом вернулись в нормальные пределы. В то время как исходя из предыдущих годов потребление газа, согласно приложенному сравнительному анализу за 2014, 2015, 2016,2017, 2018 года в зимний период, а именно с декабря 2016 года по март 2017 года истец не превышал норму потребления газа.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 85-КРЖД от 17.09.2018 с требованием о возврате денежных средств, которая была оставлена без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указал, что для обеспечения передачи данных о расходе и количестве потребленного газа на диспетчерские пункты общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» в составе системы учета газа обществу с ограниченной ответственностью «Колеса РЖД» было установлено оборудование - контроллер системы телеметрии (СТМ) «Стел»- КС-234 с заводским номером С0121509 (инвентарный номер № 091132). Указанное оборудование является собственностью общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» и было передано обществу с ограниченной ответственностью «Колеса РЖД» на основании акта приема-передачи оборудования от 01.12.2016.

За все время функционирования контроллера системы телеметрии от истца каких-либо претензий к его состоянию либо состоянию основного средства измерения (узла учета газа) не поступало.

Расчеты между ответчиком и истцом осуществлялись на основании показаний узла учета газа. На основании данных о ежемесячном потреблении газа составлялись акты, которые подписывались покупателем без разногласий. На основании актов о количестве поданного-принятого газа покупателю, выставлялись счета, которые он оплачивал в сроки, установленные договором.

09.08.2017 ответчик получил письмо от общества с ограниченной ответственностью «Колеса РЖД», в котором сообщалось, что общество отказывается от установленной у него системы телеметрии. Какой-либо мотивации данного отказа в своем письме истец не предоставил. При проведении проверки объекта газопотребления от 09.10.2017 представителями поставщика газа было установлено, что система телеметрии самовольно отключена покупателям от источника питания. Впоследствии истец отказал обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» в допуске на объект газопотребления с целью демонтажа системы телеметрии.

Из анализа объемов газопотребления общества с ограниченной ответственностью «Колеса РЖД» следует, что в среднем по сравнению с аналогичными спорному периодами поставки газа предыдущих и следующих лет резкого увеличения объема газопотребления не наблюдалось. Истец не потреблял газа сверх установленного договором поставки газа лимита.

Каких-либо разногласий при определении количества потребленного газа общество с ограниченной ответственностью «Колеса РЖД» в адрес поставщика газа не представляло. Требований о перерасчете задолженности общество с ограниченной ответственностью «Колеса РЖД» к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» не предъявляло. Уведомления о неисправности узла учета газа, установленного у общества с ограниченной ответственностью «Колеса РЖД» в адрес общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» не поступало.

Суд оценил представленные ответчиком в материалы дела договор поставки газа № 43-3-40196/10-11 от 22.12.2009, акт приема-передачи оборудования от 01.12.2016, акт № 046/17 от 06.06.2017, сведения о газопотреблении, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Материалами дела подтверждается правовое основание произведенного истцом платежа (оплата за поставленный газ), оснований считать, что у ответчика не возникло неосновательное обогащение на сумму 606 227,22 руб. за счет истца у суда не имеется.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, поскольку истцом не доказан факт приобретения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие на то законных оснований, суд в удовлетворении исковых требований отказывает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Губенко М. И.