Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-20777/2017

г. Владивосток

17 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.В. Зимина,

судей Д.А. Глебова, А.С. Шевченко, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

апелляционное производство № 05АП-428/2018 

на решение от 14.12.2017 

судьи Р.С. Скрягина 

по делу № А51-20777/2017 Арбитражного суда Приморского края 

по иску ФИО2 

к Коваленко Александру Ивановичу

третье лицо - ООО «Лса-Марин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 03.04.2008) 

об исключении участника, 

при участии: ФИО2 лично, паспорт; от ФИО2 - ФИО4, по доверенности 25АА 2217867 от 02.10.2017 сроком действия на 3 года, паспорт; от ООО «Лса-Марин» - ФИО4, по доверенности № 02-17 от 20.08.2017 сроком действия до 20.08.2018, паспорт, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением об исключении ФИО3 из числа участников общества с ограниченной ответственностью «Лса-Марин» (далее – ООО «Лса-Марин», общество) с передачей его доли в уставном капитале обществу в размере 51% номинальной стоимостью 5 100 рублей. 

Определением от 31.08.2017 судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Лса-Марин». 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции апеллянт указал, что выводы суда первой инстанции не основаны на положениях действующего законодательства. Так, по мнению истца, грубым нарушением обязанностей участника общества может явиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможность принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания. Ответчик в нарушение действующего законодательства с конца июня 2015 года никакого участия в деятельности общества не принимал. При этом систематическое уклонение ответчика без уважительных причин от участия в общем собрании участников лишает общество возможности принимать решения по вопросам, требующих единогласие всех участников, в том числе по внесению изменений в Устав общества. Данными действиями, ответчик ставит под угрозу дальнейшее существование общества в целом и препятствует его нормальной хозяйственной деятельности. 

В судебном заседании ФИО2 и его представитель доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали в полном объеме. 

Ответчик отзыв относительно доводов апелляционной жалобы не представил. 

В судебное заседание ФИО3, извещённый о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем суд, руководствуясь частью 1 статьи 266 АПК РФ, статьей 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Третье лицо письменный отзыв в материалы дела также не представило, однако, в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, его представитель поддержал доводы апеллянта в полном объеме по аналогичным основаниям, указанным в апелляционной жалобе.  

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО  «Лса-Марин» зарегистрировано в качестве юридического лица 03.04.2008 с присвоением ОГРН 

<

***>. 

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, участниками общества являются ФИО2 с долей в уставном капитале 49% номинальной стоимостью 4 900 рублей, а также ФИО3 с долей в уставном капитале 51% номинальной стоимостью 5 100 рублей. 

Как указал ФИО2, ответчик систематически уклоняется от участия в общих собраниях участников Общества, чем лишает Общество возможности принимать решения по значимым вопросам, в подтверждение чего представлены протоколы внеочередных собраний учредителей от 03.05.2017 № 1/17, от 16.06.2017 № 2/17, от 20.07.2017 № 3/17, а также уведомления от 14.05.2017, от 19.06.2017.

Согласно представленным в материалы дела протоколам, повестками дня явились вопросы распределения прибыли, утверждение юридического адреса общества, утверждение изменений в устав общества. 

23.07.2017 от участника ООО «Лса-Марин» - ФИО2 в адрес ответчика предъявлена претензия с требованием выхода последнего из состава участников общества в добровольном порядке ввиду его систематического уклонения от участия в общем собрании общества без уважительных причин.  

Оставление указанной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми  требованиями. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, указал на отсутствие грубого нарушения ответчиком обязательств как участника общества, повлекших неблагоприятные для общества последствия.

Оценив материалы дела и доводы жалобы, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам. 

По общим правилам части 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), участник хозяйственного общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу, либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. 

В соответствии со статьей 10 Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее -  Закон об ООО), участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

С учетом разъяснений, данных в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона об обществах с ограниченной ответственностью», под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников, а при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Аналогичное правило закреплено в абзацах 1-3 пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». 

Президиум ВАС РФ в пункте 11 Информационного письма № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» разъяснил, что исключение участника из общества по своему правовому смыслу является санкцией, направленной на устранение вызванных его действиями препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Как указано в пунктах 4, 6, 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», систематическое уклонение от участия в собраниях могут являться основанием для исключения участника из общества, если такие действия (бездействие) причиняют значительный вред обществу или делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют.

Требование об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью в связи с систематическим уклонением от участия в общих собраниях подлежит удовлетворению, если такое систематическое уклонение заведомо влекло существенное затруднение деятельности общества или делало ее невозможной и судом будет установлено отсутствие уважительных причин неявки участника либо его представителя на общие собрания.

Таким образом, приведенные положения действующего законодательства позволяют в судебном порядке исключить участника из общества, если такой участник грубо нарушает свои корпоративные обязанности, что в свою очередь, ставит под угрозу хозяйственную и иную деятельность юридического лица в целом. 

Однако исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением его права на долю в уставном капитале общества, которая применяется лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Суд отказывает в удовлетворении требования об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью, если будет установлено отсутствие причинно-следственной связи между уклонением участника от участия в общих собраниях и наступившими неблагоприятными для общества последствиями в виде невозможности принять решение, имеющее для него важное хозяйственное значение. 

Таким образом, при решении вопроса об исключении участника из общества необходимо установить, является ли допущенное нарушение грубым, а также принимать во внимание в совокупности наличие таких критериев как степень вины и наступление, либо возможность наступления тех или иных негативных для общества последствий. При этом наличие указанных обстоятельств доказываются лицом, требующим такого исключения в соответствии со статьей 65 АПК РФ, т.е. истцом.

Обращаясь в суд первой инстанции с данными исковыми требованиями, которые в последующем положены в основу доводов апелляционной жалобы, истец (апеллянт) сослался на систематическое уклонение ответчика от участия на внеочередных общих собраниях общества. 

Сам по себе факт неявки участника общества на собрание не может служить безусловным основанием для исключения участника из общества, поскольку истец в данном случае должен доказать хозяйственную необходимость принятия решений по вопросам, поставленным в повестку дня собрания, и наступление (возможное наступление) негативных последствий в связи с их непринятием в виде существенного затруднения деятельности организации (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью»). При этом лицо, обратившееся в суд с иском, обязано доказать нарушение ответчиком своих обязанностей как участника общества либо доказать, что ответчик затрудняет деятельность общества или делает ее невозможной.

Поскольку исключение участника из корпоративной организации является крайней мерой корпоративной ответственности, основанием наступления которой является наличие противоправного поведения, причинно-следственной связи, а также вины нарушителя, отсутствие хотя бы одного из указанных элементов исключит возможность применения к данному участнику рассматриваемого вида корпоративной ответственности.

Как указал апеллянт, отсутствие ФИО3 на общих собраниях организации, фактически лишило ООО «Лса-Марин» возможности принимать решения по вопросам, требующим участия всех его участников, а именно вопросы распределения прибыли, утверждение юридического адреса общества, а также утверждение изменений в устав общества.

Действительно, в соответствии с пунктами 6.2, 6.19 Устава, утвержденного решением Учредителя № 2 от 28.08.2013, к компетенции общего собрания участников общества относятся, в том числе вопросы изменения устава общества, распределения прибыли между участниками, а также все остальные решения, к которым можно отнести и вопросы  изменения юридического адреса общества. 

Решение по вопросам изменения устава Общества принимаются всеми участниками общества единогласно. Все остальные решения, т.е. вопросы распределения прибыли между участниками, а также изменение юридического адреса общества принимаются всеми участниками общества  не менее 2/3 голосов. 

Таким образом, для принятия решений, поставленных на повестку внеочередных общих собраний юридического лица, фактически требуется участие ФИО3, в связи с чем суд первой инстанции верно указал, что отличительной особенностью настоящего корпоративного спора является наличие такого количества долей в уставном капитале, при котором увеличивается риск возникновения ситуации невозможности принятия решения, по вопросам, связанным с деятельности хозяйствующего субъекта.

В свою очередь, дав правовую оценку доводам истца (апеллянта) о систематическом уклонении от участия в общих собраниях, наличие (отсутствие) причинно-следственной связи между уклонением ФИО3 от участия в общих собраниях и наступившими для общества неблагоприятными последствиями, как того требует статья 10 Закона об ООО, суд апелляционной инстанции, не усматривает оснований для исключения ответчика из состава участников общества. 

Согласно статье 28 Закона об ООО, общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества. При этом уставом общества может быть установлен иной порядок распределения прибыли между участниками общества. 

Пунктом 12.1 Устава предусмотрено, что решение о распределении чистой прибыли между участниками общество вправе принимать один раз в год.

Таким образом, исходя из буквального содержания положений Устава, вопросы распределения прибыли общим собранием участников общества принимаются один раз в год.

Как следует из уведомлений (л.д. 27-38),  общие собрания от участия в которых, по мнению истца, ответчик уклонился, являлись внеочередными и  вопросы распределения прибыли ООО «Лса-Марин» должны были рассматриваться за квартал 2017 года, а не за год в соответствии с пунктом 12.1 Устава. 

В силу статьи 35 Закона об ООО, внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Согласно пунктам 6.5, 6.6 Устава, внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, если проведение такого собрания требуют интересы Общества и его участников. Внеочередное общее собрание участников общества созывается, в том числе, исполнительным органом по его инициативе.

В связи с этим, ФИО2 являясь участником общества и одновременно исполнительным органом юридического лица, имел правомочия созвать внеочередное общее собрание участников общества, в том числе по вопросам распределения прибыли за квартал 2017 года.

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», систематическая неявка участника общества на общие собрания может быть признана уклонением от участия в них только при доказанности соблюдения процедуры проведения общего собрания, в том числе надлежащего извещения участника о дате, времени и месте проведения собрания.

В соответствии со статьей 36 Закона ООО орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Уведомления о проведении внеочередного собрания участников общества от 14.05.2017, от 19.06.2017 направлялись ответчику по адресу: 

<

...>.  Согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений, указанные уведомления ответчику вручены не были по причине истечения срока хранения, а также неудачной попытки вручения. 

Таким образом, учитывая, что общие собрания участников общества явились внеочередными и вопросы распределения прибыли должны были быть рассмотрены ранее установленного пунктом 12.1 Устава срока, и в этой связи принимая во внимание, что явка не была обеспечена ввиду неполучения ответчиком корреспонденции, суд не может признать наличие систематической неявки ответчика на общие собрания, а также наличие уклонений от участия и грубых нарушений ответчиком своих корпоративных обязанностей, как того требует статья 10 Закона об ООО.

Доказательства совершения обществом других юридически значимых действий в целях извещения ответчика о проведении внеочередных общих собраний участников, а, равно как и доказательства необходимости проведения общего собрания по вопросам распределения прибыли за квартал 2017 года, в материалы дела не представлены.

Кроме того, направляя уведомления о проведении внеочередных общих собрании участников от 31.03.2017 назначенного на 03.05.2017, от 14.05.2017 назначенного на 16.06.2017, а также от 19.06.2017 назначенного на  20.07.2017, общество не приняло во внимание, что в целях соблюдения установленного порядка надлежащего извещения адресата требуется вторичное направление в его адрес корреспонденции, установленного пунктом 20.5 Приказа ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п «Об утверждении Порядка». Так, первая неудачная попытка вручения извещения от 31.03.2017 определена только 05.04.2017, извещения от 14.05.2017 определена 24.05.2017 и в результате неудачной попытки вручения повторно прибыло в место вручения  29.06.2017. Извещение от 19.06.2017 первая неудачная попытка вручения данного  извещения – 30.06.2017. 

Таким образом, к моменту проведения внеочередных собраний общества, последнее не располагало сведениями об уведомлении о времени и месте его проведения ФИО3, что не позволяет суду сделать вывод о надлежащем соблюдении истцом порядка созыва и проведения внеочередных собраний (не проведения в виду неявки ФИО3). 

Судом первой инстанции, также верно установлено, что истец, в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал, возможность наступления негативных и иных неблагоприятных для общества последствий в результате неучастия ответчиком в общих собраниях, а также наличие причинно-следственной связи. 

Вопросы внесения изменений в Устав общества фактически обусловлены  изменением нового юридического адреса общества. 

Как верно отметил суд первой инстанции, непринятие собраниями участников общества решения по вопросу изменения устава общества, не повлекло за собой недействительность устава, и как следствие невозможность или затруднительность деятельности общества. Информация о юридическом адресе общества не является обязательной для внесения в устав.

Кроме того, апелляционная коллегия считает, что поскольку на сегодняшний день решение об изменении юридического адреса общества не принято, основания для внесения изменений в устав по данному вопросу отсутствуют, в связи с чем ссылка апеллянта о том, что систематическое уклонение ответчика от участия в общем собрании лишает общество возможности принимать решения по вопросам внесения изменений в Устав общества, несостоятельна.

Основанием для изменения адреса юридического лица явилось требование арендатора об освобождении обществом помещения переданного ООО «Лса-Марин»  по договору аренды от 01.03.2015 № 2015/205.

Однако доказательства прекращения договорных отношений общества с контрагентом по договору аренды отсутствуют, а, равно как и освобождение арендованного помещения и использования иного помещения в целях осуществления обществом своей деятельности, не представлено.  Передача арендованного имущества осуществляется по передаточному акту, или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Требование от 23.03.2017 об освобождении помещения таковым не является. 

В подтверждение доводов истца о том, что ответчик не принимал никакого участия в деятельности общества с конца июня 2015 года, истцом представлены в материалы дела протоколы от 30.03.2016 об утверждении годового отчета и годового бухгалтерского баланса за 2015 год, от 10.03.2017 об утверждении годового отчета за 2016 года, бухгалтерского баланса за 2016 год.

Однако представленные доказательства не подтверждают довод апеллянт о непринятии ответчиком участия в общих собраниях с июня 2015 года, ибо не подпадают под указанный период. 

Кроме того, доказательства извещения ответчика о проведении данных собраний как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», истец в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не представил.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что апеллянт в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не доказал наличие действий ответчика, совершение которых ставит под угрозу дальнейшее существование общества в целом и препятствует его нормальной хозяйственной деятельности. 

Более того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», согласно которому, исключение из общества с ограниченной ответственностью участника, обладающего долей в размере более 50 процентов уставного капитала общества, возможно только в том случае, если участники общества в соответствии с его уставом не имеют права свободного выхода из общества (статья 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Так, целью санкции в виде исключения участника из общества является устранение вызванных его действиями препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества. С учетом справедливого баланса интересов участников исключение из общества участника, обладающего долей в размере более 50% уставного капитала, возможно только в том случае, когда участники общества в соответствии с его уставом не имеют права свободного выхода из общества.

В соответствии с пунктом 9.1 Устава, участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других участников или общества. 

Таким образом, в соответствии с положениями устава, участники общества имеют права свободного выхода из общества.

В этой связи исключение ответчика, обладающих в совокупности 51% уставного капитала из общества, не отвечает балансу интересов сторон и может привести к прекращению деятельности общества в целом, в то время как целью иска об исключении участников общества является обеспечение нормальной деятельности общества.

При этом истцом, в обоснование вышеизложенного, не представлено суду доказательств, касающихся наступления негативных последствий для общества в результате действий ответчика, доказательств подтверждения невозможности обществом осуществлении своей деятельности, либо то, что деятельность общества существенно затруднена (результаты финансовой деятельности общества, отраженные в бухгалтерской и налоговой отчетности за указанный период), учитывая, что ответчик, со слов истца, не участвует в деятельности общества с 2015 года (в том числе по вопросам требующих его обязательного участия), что в свою очередь безусловно приведет или может привести к причинению ущерба интересам общества вплоть до прекращения его деятельности.  

Таким образом, исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанций пришел  к правильному выводу о том, что истец не доказал совокупность условий, требуемых статьей 10 Закона об ООО для исключения из общества с ограниченной ответственностью его участника - ФИО3.

Ссылка апеллянта на судебные акты, принятые по делу № А55-26173/2016 не имеет правового значения, поскольку в рассматриваемом случае имели место иные обстоятельства рассматриваемого дела. 

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2017 по делу №А51-20777/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                  Е.В. Зимин

Судьи                                                                                                 Д.А. Глебов

                                                                                                           А.С. Шевченко