Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-114461/2024

30 декабря 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Володиной И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дашиевой А.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: публичное акционерное общество «Группа ренессанс страхование» (адрес: Россия, 121614, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Крылатское, ул. Крылатская, д. 17, к. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.09.2018, ИНН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Центрального района» (адрес: Россия, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.04.2008, ИНН: 

<

***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: представитель не явился, извещен,

- от ответчика: представитель ФИО1, на основании доверенности от 12.12.2025,

установил:

Публичное акционерное общество «Группа ренессанс страхование» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Центрального района» (далее – ответчик) о взыскании 533 722 руб. 16 коп. страхового возмещения в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату его фактического исполнения, 31 686 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 10.12.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 30.01.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Назначены предварительное судебное заседание и судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, автомобиль BMW Х5 государственный регистрационный знак 

<

***> застрахован по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №002AT-21/0197341.

Как установлено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.02.2022, а также следует из фотографий с места происшествия, 10.02.2022 в результате падения снега и льда с крыши дома, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, 24 литер А, припаркованному автомобилю BMW Х5 государственный регистрационный номер 

<

***> были причинены механические повреждения, которые зафиксированы сотрудником отдела полиции и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом.

Организацией, обслуживающей вышеуказанный дом и ответственной за сброс снега и льда, является общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Центрального района».

Истец считает, что ущерб, причиненный застрахованному автомобилю (согласно имеющимся расчетам), составил 533 722 руб. 16 коп.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, истец, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

Истец 15.09.2022 направил в адрес ответчика претензию со всеми документами, подтверждающими требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП. Вместе с тем, до настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства, на счет истца не поступили, то есть ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо установить наличие совокупности условий, а именно: вину причинителя вреда, неправомерность или виновность действий (бездействие), размер убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

В абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно положениям статей 15 и 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт правонарушения, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков и меры, предпринятые для их уменьшения.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31), страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 предусмотрено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит право требования к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму.

Пунктом 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 6 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 14.09.2024) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491) устанавливается, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В пункте 16 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 дополнительно уточняется что Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

Таким образом, ответчик, являясь лицом, на обслуживании которого находится многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, д. 24, лит. А, несет ответственность за причиненный ущерб. Данное обстоятельство самим ответчиком не оспаривается.

В подтверждение исковых требований истцом были представлены документы в обоснование заявленной суммы иска.

Между тем, судом установлены следующие обстоятельства.

В качестве доказательства события, истец предоставил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.02.2022, КУСП-3398 от 10.02.2022 (далее - Постановление).

Многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, дом 24, литера А находится в управлении ООО «ЖКС № 1 Центрального района». Однако, тот факт, что ответчик является управляющей организацией многоквартирного дома, не порождает автоматической ответственности за причиненные имуществу граждан убытки.

Сведения о событии, изложенные в Постановлении, носят предположительный характер, так как записаны со слов страхователя - заинтересованного лица, который сообщил, что 10.02.2022 года около 9 часов 30 минут, у дома 24 литера А по наб. реки Фонтанки в Санкт-Петербурге, он обнаружил на Автомобиле, образовавшиеся вследствие падения льда с крыши дома, повреждения крыши, задней двери багажника, заднего стекла, заднего левого крыла без иных видимых повреждений.

В Постановлении дополнительно указывается, что Страхователем в полицию, в рамках проведения проверки, справка о сумме причиненного ущерба представлена не была, а также указан факт игнорирования неоднократных телефонных звонков сотрудников полиции, что косвенно указывает на незаинтересованность Страхователя в установлении истины по делу.

К Ответчику по событию от 10.02.2022 Страхователь не обращался, комиссионный акт, с целью фиксации события и полученных Автомобилем повреждений, не составлялся.

Иные доказательства, свидетельствующие об образовании повреждений на Автомобиле в результате падения снега и льда с крыши дома 24 литера А по наб. реки Фонтанки в Санкт-Петербурге, не представлены.

Из представленных истцом фотографий четко видно повреждение заднего стекла задней двери ТС - багажника, фотографий повреждения крыши ТС, заднего левого крыла Истцом не представлено, трасалогическая экспертиза о причинах образования повреждений на а/м BMW Х5, г.р.з. О 006 СС 98 не проводилась.

Характер объем повреждений истцом не представлен из представленного заключения к акту осмотра легкового автомобиля от 10.02.2022 по убытку 002-AS22-003103 не представляется возможным установить, на каком основании истец пришел к выводу, что при имеющихся повреждениях необходим такой вид работы как замена детали - крыша (из представленной фотографии повреждений крыши - наличие вмятин, задир излома ребер жесткости не усматривается) установить не представляется возможным.

От по характеру повреждений его объему эксперт/специалист определяет каким образом было получено повреждения, какие ремонтные воздействия необходимы для устранения повреждения материалы по данному событию таких сведений в нарушение ст.ст. 65, 66 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации не содержат.

Поскольку свидетели и очевидцы происшествия не установлены, данные с камер наружного наблюдения отсутствуют, трасалогическая экспертиза о причинах образования повреждений на а/м BMW Х5, г.р.з. О 006 СС 98 Истцом не проводилась, фотографии с повреждениями крыши, заднего левого крыла не представлены (что лишает права определить характер повреждений, возможность отнести/исключить данные повреждения к заявленному событию) ООО «ЖКС № 1 Центрального района» полагает, что ряд повреждений и как следствие ремонтных воздействий необходимо исключить в связи с недоказанностью их наличия, получения в результате заявленного события, такие как повреждения крыла заднего левого, повреждения крыши.

Таким образом, возмещению подлежит следующий ряд повреждений:

Запасная часть/работы - 5118870-работы по снятию и установке для окраски багажной двери - сумма - 1 950,00 руб.;

Запасная часть/работы - 4162505- снятие и установка верхней багажной двери -сумма - 2 550,00 руб.;

Запасная часть/работы - 5131731 -замена заднего стеюта - сумма - 2 400,00 руб.; Запасная часть/работы - 83422409985 - герметизирующий состав D1 - 2 933,88 руб.; Запасная часть/работы - 83120390086- средство для удаления воска - 758,02 руб.; Запасная часть/работы - 51317442622- заднее стекло Gruen с антенной - 68 657,35

руб.;

Запасная часть/работы - 83192289287 - ремкомплект стекла. Хол. 1 ча - 7 969,29 руб.;

Запасная часть/работы - 83192289285 - комплект клея - 1 шт. - 6 501,90 руб.; Запасная часть/работы - 61627442093 - щетка стеклоочистителя зд - 2 116,54 руб.; Запасная часть/работы - 51498495157 - облицовка багажной двери ср - 14 845,52 руб.;

Запасная часть/работы - 51777171004 - заклепка с распорной втулкой - 684,29 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта повреждений, относящихся к заявленному событию составляет: 111 366,79 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату его фактического исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ устанавливается, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Ввиду отсутствия доказательств обратного, требования истца в части взыскания 1 111 366,79 руб. страхового возмещения в порядке суброгации, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

По правилам статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Центрального района» в пользу публичного акционерного общества «Группа ренессанс страхование» 111 366 руб. 79 коп. страхового возмещения в порядке суброгации, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату его фактического исполнения, 6 612 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Володина И.С.