ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-141296/2018

18 июня 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Крекотнева С.Н., Калининой Н.С.,

при участии в заседании: 

от истца ИП ФИО1: ФИО2, по доверенности от 04.04.2017

от ответчика ООО КБ «Судостроительный банк»: ФИО3, по доверенности от 27.12.2017 № 2018

от третьих лиц ООО «Олмед»: не явилось, извещено

ГК «АСВ»: ФИО3, по доверенности от 27.12.2017 № 2018

рассмотрев 11 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ИП ФИО1 

на постановление от 19 марта 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями  Петровой О.О., Стешаном Б.В., Лялиной Т.А., 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИП ФИО1) 

к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Судостроительный банк» (ООО КБ «Судостроительный банк»)

об установлении размера страхового возмещения,

третьи лица: ООО «Олмед», ГК «АСВ»,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Судостроительный банк» (далее – ООО «КБ «Судостроительный банк», ответчик) об установлении состава и размера страхового возмещения по вкладу (счету) истца в банке ответчика на сумму 1 160 420 руб. 44 коп. и включении указанного требования в реестр обязательств банка перед вкладчиками.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Олмед» и Государственная корпорация ««Агентство по страхованию вкладов» (ГК «АСВ») (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2018 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятого по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП ФИО1, который просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2019 года отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2018 года оставить без изменения или направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИП ФИО1 поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО КБ «Судостроительный банк», ГК «АСВ», по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебный акт без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо - ООО «Олмед» явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца,  ответчика, ГК «АСВ», проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами обеих инстанций установлено, что между истцом (Клиент) и ответчиком (Банк) был заключен договор банковского (расчетного) счета от 25.11.2014 № 2610/RUR, в соответствии с пунктом 1.1 которого Банк открывает на имя Клиента расчетный счет № 

<

***> в рублях РФ, а также осуществляет расчетно-кассовое обслуживание клиента.

Приказом Банка России от 16.02.2015 № ОД-366 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации Коммерческий банк «Судостроительный банк» (общество с ограниченной ответственностью) СБ Банк (ООО) (рег. № 2999, г. Москва) с 16.02.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2015 по делу № А40-31510/2015 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

По состоянию на дату отзыва у Банка лицензии остаток на счете Клиента составлял 1 160 420 руб. 44 коп. и был сформирован за счет следующих поступлений от контрагентов истца: 19.12.2014 поступление 1 011 225 руб. от ООО «Олмед» оплата по счету от 10.10.2014 № 1 (договор от 10.11.2014 № 1/14); 31.12.2014 поступление 1 000 023 руб. от ООО «Олмед» окончательный расчет по счету от 10.10.2014 № 1 (договор от 10.11.2014 № 1/14); 19.01.2015 поступление 205 000 руб. от ООО «Олмед» оплата по счету от 19.01.2015 № 2 (договор от 19.01.2015 № 1/15), что подтверждается выпиской по счету RUR 

<

***> за период с 25.11.2014 по 05.03.2015, договором от 10.11.2014 № 1/14 и договором от 19.01.2015 № 1/15.

Истец обратился в ГК «Агентство по страхованию вкладов» с заявлением о выплате возмещения по вкладу (для индивидуального предпринимателя) на сумму 1 160 420 руб. 44 коп. по обязательству Банка перед вкладчиком, тогда как ГК «АСВ» отказало истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой, что «технические записи по счету, совершенные в период неплатежеспособности банка, не отражали действительного поступления денежных средств, а лишь создавали видимость проведения банковских операций. Исходя из характера совершенных действий, есть все основания полагать, что целью была попытка неправомерно получить денежные средства из фонда обязательного страхования вкладов».

Истец с отказом в выплате страхового возмещения не согласился, указал, что спорные денежные средства зачислены на расчетный счет истца до отзыва лицензии у ответчика (19.12.2014, 31.12.2014, 19.01.2015), а лицензия на осуществление банковских операций отозвана у ответчика 16.02.2015. Также истец указал, что в период проведения спорных операций на счете Банка имелись денежные средства, совершались операции по счетам клиентов, оформлялись платежные документы, подтверждающие списание денежных средств со счетов контрагентов истца, имелся достаточный остаток денежных средств на корреспондентском счете для осуществления расчетных операций по зачислению денежных средств на принадлежащий истцу расчетный счет. Банковские операции по зачислению и списанию денежных средств с расчетного счета третьих лиц на счет истца исполнялись банком по поручению клиентов согласно условиям договора банковского счета, сомнений в законности проводимых платежей у последнего не возникло.

Кроме того, истцом по счету в спорный период совершались следующие расходные операции: 22.12.2014 списание 991 224,54 руб., 31.12.2014 списание 584,78 руб., 31.12.2014 списание 2 981,24 руб., 26.01.2015 списание 61 000,00 руб.

Учитывая неисполнение Банком требований об установлении состава страхового возмещения по вкладу (счету) ИП ФИО1 в сумме 1 160 420 руб.  44 коп, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения статей 309, 310, 845, 863 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования Федерального закона от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», проверив и признав арифметически и методологически верным представленный истцом расчет, установив как отсутствие в материалах дела доказательств исполнения ответчиком своих обязательств и включения указанных требований в реестр обязательств банка перед вкладчиками в установленные сроки и на дату рассмотрения спора и доказательств того, что назначение либо размер оспариваемых платежей существенно отличается от ранее осуществленных истцом и ООО «Олмед» платежей с учетом их предшествующих отношений с Банком, так и то, что внесение на счет денежных средств в отсутствие экономического смысла не производилось, удовлетворил требования ситца в заявленном размере.

Суд первой инстанции принял во внимание, что в период с даты открытия счета - 25.11.2014 по 05.03.2015 по счету истца проводились различные операции, в том числе по списанию денежных средств по счета, а не только три спорные операции. При этом операции 19.12.2014 на сумму 1 011 225 руб. и 31.12.2014 на сумму 1 000 023 руб. были проведены до введения Банком России 17.01.2015 запрета на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей во вклады банку. Спорные операции совершались во исполнение реально существовавших договорных отношений между истцом и ООО «Олмед» в соответствии с заключенным между ними договором  на поставку медицинского инструмента и расходных материалов от 10.11.2014 и поставки осуществлялись во исполнение обязательств по государственному контракту перед Федеральным государственным бюджетным учреждением «Федеральный медицинский исследовательский центр имени В.А. Алмазова» Министерства здравоохранения Российской Федерации (Госзаказчик), которое осуществляло расчеты с истцом посредством перечисления спорных денежных средств, из средств, поступивших на расчетный счет ООО «Олмед» от Госзаказчика, что подтверждается выпиской о движении денежных средств за период с 07.11.2014 по день отзыва у Банка лицензии. Суд также принял во внимание, что оспариваемые операции совершены до назначения в Банке временной администрации. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, с выводами суда первой инстанции не согласился и, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, руководствуясь положениями статей 309, 310, 834, 845, 863 Гражданского кодекса Российской Федерации, требованиями статей 4, 5, 11, 12 Федерального закона от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», статей 134, 189.92 и 189.96 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», принимая во внимание, что в кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако они не влекут ни экономических, ни правовых последствий, тогда как действия Банка и клиента по переводу денежных средств с расчетного счета нотариуса на счет физического лица не повлекли внесения денежных средств на счет клиента, не породили у Банка обязанностей, характерных для договора банковского (расчетного) счета, и, как следствие, не породили обязательств страховщика по выплате страхового возмещения клиенту, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований об установлении размера страхового возмещения.

Апелляционная коллегия отметила, что при принятии решения суд первой инстанции не учел, что по состоянию на 30.12.2014 сумма неисполненных Банком платежных поручений была, фактически, в два раза больше суммы остатка денежных средств на корреспондентском счете Банка. Согласно балансу Банка на 23.01.2015 остаток денежных средств на корреспондентских счетах Банка (30102) на начало дня составлял 351 716 322, 44 руб., в то время как размер платежей, списанных со счетов клиентов, но не проведенных по корреспондентскому счету Банка (47418) - 6 375 811 063, 10 руб. На конец дня 23.01.2015 остаток денежных средств на корреспондентских счетах Банка составил 77 686 350, 67 руб., в то время как размер платежей, списанных со счетов клиентов, но не проведенных по корреспондентскому счету Банка - 6 459 878 658,72 руб., из них, в рублях - 3 524 534 965,84; в USD - 36 228 917,28; в EUR - 7 252 908,04; GBP - 165 522,00 (указанное следует из выписки по счетам 47418 Банка за 23.01.2015).

При том, что Предписанием Банка России от 12.01.2015 № 54-29-18/59ДСП в отношении Банка введены ограничения с 13.01.2015 сроком на 6 месяцев, в частности, на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей (резидентов и нерезидентов), не являющихся участниками Банка, во вклады (до востребования и на определенный срок). Указанные операции ограничивались остатками денежных средств на соответствующих счетах второго порядка, сложившихся на дату введения ограничения; открытие банковских счетов физических лиц и индивидуальных предпринимателей (резидентов и нерезидентов), не являющихся участниками Банка. Указанные операции ограничивались количеством счетов, сложившихся на дату введения ограничения.

Предписанием Банка России от 16.01.2015 № 54-29-18/468ДСП с 17.01.2015  сроком на 6 месяцев введен запрет на привлечение денежных средств физических лиц, не являющихся участниками Банка, во вклады (до востребования и на определенный срок); открытие банковских счетов физических лиц, не являющихся участниками Банка. Предписанием Банка России от 16.01.2015 № 54-29-18/468ДСП с 17.01.2015 сроком на 6 месяцев введено ограничение на открытие депозитных счетов физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся участниками Банка; открытие банковских счетов индивидуальных предпринимателей, не являющихся участниками Банка; привлечение денежных средств индивидуальных предпринимателей, не являющихся участниками Банка, во вклады (до востребования и на определенный срок); привлечение денежных средств на банковские счета физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся участниками Банка.

По состоянию на дату отзыва лицензии наиболее ранние платежные поручения клиентов, помещенные в картотеку неисполненных платежей (БС 47418), датированы 29.12.2014.

В Предписании Банка России от 26.01.2015 № 24-29-18/1118дсп отмечено, что принятые Банком 29.12.2014 и 31.12.2014 платежные поручения, поступившие в Банк России в составе обращений ООО «СУ-33» и ЗАО «ПСК «ИнвестСтройПроект», на момент вынесения предписания не исполнены. Согласно Предписанию в ходе внеплановой проверки из автоматизированной банковской системы был выведен реестр платежных документов клиентов Банка, поступивших в АБС Банка за операционные дни 29.12.2014 и 30.12.2014, приведенный в соответствующей таблице в тексте Предписания.

Сумма неисполненных платежных поручений, поступивших 29.12.2014 и 30.12.2014, составила 470 988 тыс. руб., в том числе, платежные поручения ИП ФИО4 на сумму 200 000 руб., ИП ФИО5 на сумму 250 000 руб., ООО "Время Чая" на сумму 123 183 руб. и иные на аналогичные суммы. Данные неисполненные платежные документы были отражены Банком в картотеке № 47418 «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств» с 14.01.2015 по 20.01.2015 (с нарушением сроков).

Согласно Предписанию остатка денежных средств на корреспондентском счете в Банке России, через который должны были быть осуществлены платежи (корреспондентский счет, открытый в Отделении № 4 Москва) было недостаточно для проведения данных операций (в период с 30.12.2014 г. по 20.01.2015 остаток на корреспондентском счете, открытом в Отделении 4 Москва, составлял не более 260 346 тыс. руб.).

Технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать деньгами (денежными средствами), они не влекут правовых последствий в связи с фактической неплатежеспособностью кредитной организации. При недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитная организация не только не в состоянии выполнять поручения клиентов о перечислении денежных средств с их счетов или о выдаче средств через кассу, но и не вправе их выполнять.

При этом в условиях, когда кредитная организация является фактически неплатежеспособной, не исполняет обязательства перед своими клиентами, в том числе не исполняет платежные поручения плательщиков в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, остатки на счетах внутри самой кредитной организации перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах.

Суд апелляционной инстанции установил, что спорными операциями, за счет которых сформирован остаток денежных средств истца, и требование о выплате которого в качестве страхового возмещения заявлено в рамках настоящего спора, являются лишь две операции (от 31.12.2014 на сумму 1 000 023 руб. и от 19.01.2015 на сумму 205 000 руб.), операция от 19.12.2014 по поступлению денежных средств на счет истца в размере 1 011 225 руб. ответчиком не оспаривалась.

При том, что на момент совершения спорных приходно-расходных операций по счету Банк был неплатежеспособным и не мог реально совершать банковские операции; на момент перечисления средств со счетов кредитора на счет истца Банк не располагал достаточными денежными средствами для исполнения своих обязательств перед кредиторами и не мог обеспечивать оборотоспособность средств, отражавшихся на счетах клиентов в Банке, включая счет Кредитора. В свою очередь, универсальная оборотоспособность есть важнейшее качество денежных средств.

То обстоятельство, что 31.12.2014 , т.е. в день совершения одной из спорных операций по счету истца, имело место совершение Банком двух операций: от 31.12.2014 г. на сумму 584,78 руб. и на сумму 2 981,24 руб., не может свидетельствовать о платежеспособности Банка по состоянию на указанную дату в целом, с учетом того, что на указанный момент общая сумма неисполненных Банком перед кредиторами обязательств составила 695 680 000 руб.

Операция от 26.01.2015 на сумму 61 000 руб. 00 коп., на которую также ссылается истец в обоснование платежеспособности Банка, является внутрибанковской и не может свидетельствовать о достаточности денежных средств у Банка и обычном режиме его работы.

При этом, после совершения спорной операции от 19.01.2015 остаток по счету ООО «Олмед» составил всего 224,59 руб., то есть фактически был уменьшен до минимального размера, в то время как до ее совершения остаток составлял 607 381 руб. 09 коп. по состоянию на 19.12.2014.

Факт наличия между истцом и ООО «Олмед», со счета которого списывались денежные средств в соответствии со спорными операциями, договорных отношений, не оспаривался ответчиком, однако с учетом наступления фактической неплатежеспособности Банка его клиенты моли исполнить обязательства перед контрагентами, иными способами, нежели осуществлением внутрибанковских перечислений.

По состоянию на осуществление спорных платежей, поступивших истцу от ООО «Олмед», это лицо, как потенциальный кредитор третьей очереди, могло предполагать частичное удовлетворение своих требований к Банку на сумму остатка по счету и только в будущем, в ходе конкурсного производства. После указанных действий, совершенных с участием истца, созданы формальные условия для получения возмещения. При этом реально новых вкладов в Банк не внесено.

Фактически, описанные действия, а также совершенные по счетам кредитора и истца проводки, отражают намерение кредитора переоформить свои требования к Банку на лицо, имеющего право в силу Закона о страховании вкладов на получение страхового возмещения по вкладу, с целью создать формальные условия для получения истцом денежных средств от агентства. Совершение действий по переводу средств со счета кредитора на счет истца в условиях фактической утраты Банком платежеспособности имело целью обойти установленный законодательством о страховании вкладов и о банкротстве порядок удовлетворения требований кредиторов, получив непосредственно после отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций немедленное удовлетворение требований в полном объеме за счет средств государственного фонда страхования вкладов.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения ввиду недоказанности истцом факта надлежащего оказания услуг.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы основаны на несогласии с данной судом апелляционной инстанции оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Из текста постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Несогласие истца с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного от 19 марта 2019 года по делу № А40-141296/18 оставить без изменения, кассационную жалобу ИП ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяА.Р. Белова 

Судьи:С.Н. Крекотнев

Н.С. Калинина