Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-4215/2016

г. Петрозаводск

10 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена   02 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен   10 ноября 2017 года.

 

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Богданова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску  публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада"

к акционерному обществу "ТНС энерго Карелия"

о  взыскании 3347296 руб. 41 коп.,

третьи лица:  акционерное общество «Прионежская сетевая компания», Муниципальное унитарное предприятие Прионежского муниципального района «Прионежский водоканал»; Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство Сортавальского муниципального района»; Муниципальное унитарное предприятие Питкярантского муниципального-района «Жилищно-коммунальные услуги»; общество с ограниченной ответственностью «Пудожское водоканализационное хозяйство»; Администрация Пудожского городского поселения; Администрация Лахденпохского муниципального района; Администрацию Питкярантского муниципального района; Администрация Сортавальского муниципального района; Администрация муниципального образования «Суоярвский район», общество с ограниченной ответственностью «Фортуна»,

при участии представителей:

истца, -  ФИО2 по доверенности от 24.02.2016 №78;

ответчика, - ФИО3 по доверенности от 28.03.2017 №33;

третьих лиц, -  не явились, извещены,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", место нахождения: 188304, 

<

...>,  (далее – истец, ПАО «МРСК Северо-Запада») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  акционерному обществу "ТНС энерго Карелия", место нахождения: 185035, 

<

...>,  (далее – ответчик, АО "ТНС энерго Карелия") о взыскании 37 338 786 руб. 81 коп., из которых 37 253 311 руб. 74 коп. задолженности за оказанные в марте 2016 года услуги по передаче электрической энергии  по договору от 03.08.2015 № 01-КЭ-2014, 85475  руб. 07 коп. неустойки по состоянию на 31.05.2017 и до даты фактического исполнения обязательств.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями указанного договора.

В отзыве от 27.06.2016 ответчик указал, что между сторонами имеются разногласия по объему оказанных услуг в отношении следующих потребителей: население г. Сортавала; ООО «Суоярвский картон»; объекты, по которым отсутствуют заключённые договоры энергоснабжения; ОАО «Санкт-Петербург телеком», ГБУ РК «Суоярвский РСББЖ»; ЗАО «Шуя лес»; ИП ФИО4; беезучетное потребление ФИО5 Кроме того, ответчик настаивал на неправомерности действий истца по неприятию уведомления о зачете от 27.04.2016 г. на сумму 1 605 765,02 руб.

В ходе судебного разбирательства сторонам удалось урегулировать ряд разногласий по делу, в связи с чем истцом требования уточнялись,  истец также частично принял уведомление о зачете от 24.04.2016 на сумму 1 049 124 руб. 52 коп., что привело к уменьшению исковых требований со стороны истца в части основного долга до 1 463 265 руб. 47 коп. по объектам, в отношении которых отсутствуют заключенные договоры энергоснабжения.

В настоящем судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении суммы иска в части размера неустойки по состоянию на 02.11.2017, просит взыскать с ответчика 3 347 296 руб. 41 коп., из них: 1 463 265 руб. 47 коп. задолженности за услуги, оказанные по договору от 24.12.2013 № 01-КЭ-214,  1 884 030  руб. 94 коп. законной неустойки, рассчитанной по 02.11.2017, а также неустойки до даты фактического исполнения обязательства. Требования в указанном размере поддержал по основаниям, изложенным в иске и дополнительных пояснениях.

Суд ходатайство истца удовлетворил, принял к рассмотрению иск в сумме 3 347 296 руб. 41 коп.

Представитель ответчика заявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзывах и дополнительных пояснениях. Ответчик также считает, что истцом при расчете неустойки неверно применена ставка рефинансирования, поскольку за весь период подлежит применению ставка, действующая на день вынесения решения. Кроме того, поддержал ранее заявленное ходатайство о снижении пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представил соответствующие контрасчеты пени. Ранее в судебном заседании 12.10.2017 представитель ответчика просил не рассматривать доводы ответчика, изложенные в отзыве №2 относительно потребителей ООО «ЛДК Сегежский», ФИО6, ООО «Питэр Пит» и ИП ФИО7, указав, что стоимость услуг, за исключением оспоримой части в размере 1 463 26 руб. (объекты в отношении, которых отсутствуют заключенные договоры энергоснабжения) оплачена АО "ТНС энерго Карелия" в адрес ответчика в полном объеме, в связи с чем намерены иным способом защищать свои права.

Представитель истца возражал относительно применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения суммы пени.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в суд не обеспечили.

В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ суд проводит судебное заседание в отсутствие представителей третьих лиц.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) 24.12.2013 заключили договор № 01-КЭ-2014 оказания услуг по передаче электрической энергии, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии от точек отпуска до точек поставки посредством осуществления осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технологические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а также урегулировать отношения по передаче электрической энергии с вышестоящими сетевыми организациями, а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги в установленном договором порядке.

В соответствии с пунктом 8.6 договора заказчик оплачивает услуги по передаче электрической энергии до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании подписанного сторонами акта об оказании услуг по передаче электроэнергии и выставленного исполнителем счета-фактуры.

Истец, ссылаясь на наличие у ответчика задолженности за оказанные в марте 2016 года услуги по передаче электрической энергии, а также просрочки в ее уплате, обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом принятых судом уточнений).

Отношения субъектов розничного рынка электрической энергии по предоставлению услуг по передаче электрической энергии регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами N 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения).

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) услуги по передаче электрической энергии - комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями и совершение которых может осуществляться с учетом особенностей, установленных пунктом 11 статьи 8 названного Закона.

В силу пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу подпункта «б» пункта 14 Правил № 861 при исполнении договора передачи электрической энергии потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, которые установлены договором.

В ходе судебного разбирательства в споре остался объем электроэнергии в отношении  объектов, у которых отсутствуют заключенные договоры энергоснабжения с АО "ТНС энерго Карелия".

В соответствии с пунктом 32 Основных положений гарантирующий поставщик реализует электрическую энергию (мощность) потребителям (покупателям) на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 2 Основных положений "потребителем электроэнергии" признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд, а "бездоговорное потребление электрической энергии" - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

По смыслу приведенной нормы, бездоговорным потреблением является потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, которое может осуществляться как в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, так и в виде потребления электрической энергии лицом, имеющим надлежащее технологическое присоединение (при отсутствии заключенного договора на покупку электрической энергии).

Пунктом 84 указанных Основных положений установлено, что стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема бездоговорного потребления) рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X Основных положений.

В объём оказанных в марте 2016 года услуг по передаче электрической энергии включен объем в отношении насосной станции 

<

...>.

Истец указывает, что судебными актами по делу N А26-3167/2014 и N А26-1016/2015 установлено, что правоотношения по поставке (потреблению) электрической энергии между гарантирующим поставщиком и ООО "Фортуна" (потребителем) могут считаться возникшими по основанию, предусмотренному пунктом 3 статьи 438 ГК РФ. Суды не признали потребление ООО "Фортуна" электрической энергии бездоговорным и отказали ПАО «МРСК Северо-Запада» в иске к ООО "Фортуна".

Решением суда от 08.02.2016 по делу А26-5750/2015, оставленным в силе апелляционной и кассационной инстанциями, установлена обоснованность включения в объем услуг по  передаче электрической энергии, оказанных истцом, объема электрической энергии, потреблённой ООО «Фортуна».

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд соглашается с позицией истца, что потребление электрической энергии третьим лицом следует считать договорным, ответчик вправе получить с конечного потребителя плату за поставленную и потребленную электрическую энергию и обязан оплатить истцу услуги по передаче электрической энергии в сумме 6648 руб. 01 коп. При этом ответчик не представил доказательств того, что в спорный период электроснабжение объекта прекращалось в связи со сменой владельца, а ООО «Фортуна» письмом от 07.03.2017 №62-А представило документы, подтверждающие владение спорным объектом.

Довод АО "ТНС энерго Карелия" относительно принятого решения суда от 29.08.2016 по делу А26-2714/2016, которым отказано в удовлетворении иска ООО «Фортуна» о принятии пункта 7.1 договора в его редакции о распространении действия договора энергоснабжения на период с 01.07.2015, судом не принимается, поскольку не имеет отношения к рассматриваемому спору. При этом, из текста решения суда по  делу А26-2714/2016 следует, что суд руководствовался пунктом 2 статьи 425 ГК РФ и учитывал отсутствие волеизъявления ответчика на распространение действия договора на ранее возникшие правоотношения, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для утверждения пункта 7.1 в части начала действия договора в редакции истца.

Рассматривая требования истца о взыскании стоимости услуг  в отношении объекта Водонасосная станция д. Рауталахти (49 124 руб. 62 коп.), судом установлено, что в спорный период в отношении указанного объекта договор энергоснабжения в письменной форме с АО «ТНС энерго Карелия» отсутствовал; оплата электрической энергии в адрес АО «ТНС энерго Карелия» не производилась; гарантирующий поставщик не направлял ни в чей адрес счета на оплату, не вел переписку по вопросу заклинения или исполнения договора энергоснабжения. Доказательств обратного суду истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Вместе с тем, факт отсутствия договорных отношений между АО «ТНС энерго Карелия» и лицами, владеющими водонасосной станцией д. Рауталахти, нашел свое подтверждение при рассмотрении арбитражных дел №А26-7690/2015, А26-1099/2015 по искам ПАО «МРСК Северо-Запада» к Администрации Харлуского сельского поселения о взыскании неосновательного обогащения за бездоговорное потребление электрической энергии, которыми удовлетворены иски ПАО «МРСК Северо-Запада» о взыскании стоимости бездоговорного потребления.

Исходя из изложенного, потребление электрической энергии, осуществленное в отношении вышеназванного объекта в марте 2016 года в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком, является бездоговорным, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении иска в данной части.

Истцом в объём оказанных в марте 2016 года услуг по передаче электрической энергии включен объем в отношении следующих объектов: КОС п.Салми, Водозабор п. Салми, Насосная д.Ряймяля, указывая, что решением суда по делу А26-7942/2015 отказано в удовлетворении требований ПАО «МРСК Северо-Запада» к МУП "Водоканал Салминского сельского поселения" о взыскании стоимости бездоговорного потребления за период с 19.05.2015 по 25.06.2015, установив, что гарантирующий поставщик фактически уклонился от заключения договора.

Вместе с тем, на основании постановления администрации Питкярантского муниципального района от 28.12.2015 спорные объекты переданы в хозяйственное ведение иному лицу, муниципальному унитарному предприятию Питкярантского муниципального района  «Жилищно-коммунальные услуги», которое с заявкой на заключение договора в адрес  АО «ТНС энерго Карелия» обратилось только 01.03.2016 (т. 7 л.д. 102). АО «ТНС энерго Карелия», в свою очередь, направило заявителю подписанный проект договора. Подписанный со стороны МУП «ЖКУ» договор энергоснабжения №12618 поступил в АО «ТНС энерго Карелия» 05.04.2016 (т. 7 л.д. 103).

АО «ТНС энерго Карелия» письмом от 08.04.2016  №221-13-12618-21555 уведомило ПАО «МРСК Северо-Запада» о заключении договора энергоснабжения с МУП «ЖКХ» в отношении объектов: КОС в п. Салми, водозабор в п. Салми, насосная в д. Ряймеля, с началом действия с 05.04.2016 (т. 7 л.д. 107).

В соответствии с п. 39 Основных положений в течение 30 дней со дня получения заявления о заключении договора энергоснабжения и документов, прилагаемых к заявлению о заключении соответствующего договора, гарантирующий поставщик направляет заявителю подписанный со своей стороны проект договора. Соответствующую обязанность АО «ТНС энерго Карелия» исполнило в срок. Таким образом, потребление электрической энергии потребителем с даты получения имущества и до даты заключения договора энергоснабжения являлось бездоговорным в силу бездействия самого потребителям, а не злоупотребления гарантирующего поставщика.

Таким образом, потребление электрической энергии в отношении объектов: КОС в п. Салми, водозабор в п. Салми, насосная в д. Ряймеля, включаемое истцом в объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных за март 2016 года, являлось бездоговорным, осуществлялось владельцем спорных объектов в отсутствии заключенного договора энергоснабжения, следовательно, требования истца в указанной части не подлежат удовлетворению.

В отношении объектов: ПС - 49П 502а-фидер4, ВНС Заозерье (ТП-257), Насосная №1 (башня) Н.Вилга (ТП-308), Насосная-№2 Новая Вилга (ТП-1029), ВНС д.Вилга в/город (ТП-б/н), Насосная №4 Новая Вилга (ТП-1029), Скважина Новая Вилга (ТП-1029), Насосная №3 (бункер) Новая Вилга (ТП-210), которые находились в хозяйственном ведении МУП «Соцсфера», истец указывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 15.04.2016  по делу А26-1107/2015 в удовлетворении требований ПАО «МРСК Северо-Запада» к МУП «Соцсфера» о взыскании  бездоговорного потребления электрической энергии за период с 01.02.2014 по 01.10.2014 отказано в полном объеме, признано наличие фактических договорных отношений с МУП «Соцсфера».

Материалами дела подтверждается, что в отношении указанных объектов водоснабжения 22.09.2015 с заявлением о заключении договора энергоснабжения в адрес АО «ТНС энерго Карелия» обращалось уже иное лицо - МУП «Прионежский водоканал»  (т.6 л.д. 22-23). При обращении МУП «Прионежский водоканал» не были предоставлены документы, необходимые для заключения договора в соответствии с п. 34 Основных положений, в связи с чем АО «ТНС энерго Карелия» направило МУП «Прионежский водоканал» письмо от 29.09.2016  №221-13-63032 (т. 6. л.д. 25). Письмом от 09.10.2015 №24 МУП «Прионежский водоканал» сообщило, что заключение договора энергоснабжения не было необходимостью, целью обращения было получение проекта договора для тарифного регулирования (т.6 л.д. 27). В адрес АО «ТНС энерго Карелия» в спорный период недостающие документы  МУП «Прионежский водоканал» направлены не были, договор энергоснабжения не заключен.

Кроме того, как следует из решения суда от 15.04.2016  по делу А26-1107/2015, на которое ссылается истец, речь идет только о следующих объектах: ВОС деревня Вилга, ВОС село Шелтозеро, ВНС село Заозерье, ВОС поселок Шуя, ПС-49П «Уя». При этом,  объекты ПС - 49П 502а-фидер4, ВНС Заозерье (ТП-257) с 28.01.2016 на основании договора аренды имущества от 15.12.2015 переданы во владение уже МУП «Прионежский водоканал», договор с которым, как указано выше, не заключен.

Вместе с тем, решением суда от 12.02.2016 по делу А26-9174/2015, вступившим в законную силу, с МУП «Соцсфера» взыскана стоимость бездоговорного потребления в отношении объектов: насосная станция №4, п. Новая Вилга,  водо-насосная станция, д. Вилга, насосная №3 (бункер), п. Новая Вилга, насосная №2, п. Новая Вилга,  скважина, п. Новая Вилга, насосная №1, п. Новая Вилга;  при этом МУП «Соцсфера» указывало, что не обращались с заявкой к гарантирующему поставщику на заключение договора энергоснабжения спорных объектов.

Исходя из изложенного, суд соглашается с позицией ответчика, что потребление электрической энергии, осуществленное в отношении  вышеназванных объектов в марте 2016 в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком, является бездоговорным. В иске суд в указанной части также отказывает.

В отношении следующей  группы объектов: КНС п. Найстеньярви, насосная п.Тойвола, насосная 

<

...> КНС №3 п.Куркиеки, ВНС (скважина) п.Хийтола, ВНС (озеро) п.Хийтола, BНС №2 (родник) п. Куликово, ВНС №1 (озеро) п. Куликово, ВНС д.Тиурула, ВНС п. Таунан, ВНС п. Вялимяки, истец указывает, что ПАО «МРСК Северо-Запада» за периоды, предшествующие спорному периоду, было взыскано бездоговорное потребление электрической энергии. Однако данные объекты относятся к объектам обеспечения жизнедеятельности, в отношении них ответчиком не вводилось ограничение потребления электрической энергии. Для решения вопроса о правомерности возможного исключения объектов из услуг по передаче электрической энергии необходимо получить сведения от ответчика и собственников объектов о лицах, эксплуатирующих спорные объекты, и наличии или отсутствии заявок на заключение договором энергоснабжения.

Ответчик в отношении указанной группы объектов указывает, что в спорный период договор энергоснабжения в письменной форме между АО «ТНС энерго Карелия» и собственниками указанных объектов, а также иными лицами отсутствовал. Кроме того, в спорный период ни одно лицо не направляло в адрес гарантирующего поставщика оферту на заключение договора энергоснабжения в отношении указанных объектов, а также не предпринимало никаких действий, направленных на урегулирование отношений по поставке электрической энергии. Оплата электрической энергии в адрес АО «ТНС энерго Карелия» не производилась.

Поскольку ни истцом, ни привлечёнными к участию в деле третьими лицами доказательств обратного суду не представлено, отсутствуют основания для удовлетворения требований ПАО «МРСК Северо-Запада» о включении в полезный отпуск объёмов электрической энергии, отпущенной в отсутствие заключенных договоров энергоснабжения, и взыскания  стоимости услуг по передаче электрической энергии.

Рассматривая требования истца в отношении объектов: родник ул. Ноябрьская п. Поросозеро, скважина пер. Комсомольский п. Поросозеро, скважина ул. Гористая Поросозеро, судом установлено следующее. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.11.2015 по делу №А26-1071/2015 было установлено наличие фактических договорных отношений между АО «ТНС энерго Карелия» и ООО «Межмуниципальное Предприятие «Водоканал» (ИНН 

<

***>) за период с 24.06.2013 по 02.06.2014  в отношении объектов «скважина, Комсомольский переулок, п. Поросозеро» и «скважина, Гористая улица, п. Поросозеро».

Вместе с тем, с 27 октября 2014 года объекты «скважина, Комсомольский переулок, п. Поросозеро» и «скважина, Гористая улица, п. Поросозеро» переданы на праве аренды иному юридическому лицу - ООО «Межмуниципальное предприятие Водоканал» (ИНН 

<

***>) (т.7 л.д. 89-96). Письменный договор энергоснабжения между ООО «Межмуниципальное предприятие Водоканал» и АО «ТНС энерго Карелия» в спорный период заключен не был, с заявкой на заключение договора указанное лицо не обращалось. Доказательств обратного суду не представлено.

Объект «родник, 

<

...>» был передан Администрацией Поросозерского сельского поселения ООО «М-Лайн» по договору аренды №6 недвижимого имущества от 11.09.2014, а с 14 марта 2016 года - ООО «Родник»  по договору аренды №1 от 14.03.2016 (т. 7 л.д. 85-88).  При этом, в материалах дела отсутствуют подверженные сведения о наличии у АО «ТНС энерго Карелия» в спорный период письменных договоров энергоснабжения как с ООО «М-Лайн», так и с ООО «Родник».

Таким образом, ПАО «МРСК Северо-Запада» неправомерно предъявляет к оплате стоимость услуг по передаче электрической энергии, оказанных в отношении объектов: родник ул. Ноябрьская п. Поросозеро, скважина пер. Комсомольский п. Поросозеро, скважина ул. Гористая Поросозеро за март 2016 года.

Истцом в объём оказанных в марте 2016 года услуг по передаче электрической энергии включен объем в отношении следующих объектов: Водоочистная станция п. Кааламо, Водозабор п.Калаамо ТП-75.

Возражая относительно требований в части указанных объектов, ответчик указывает, что в спорный период в отношении этих объектов договор энергоснабжения в письменной форме между АО «ТНС энерго Карелия» и Администрацией Сортавальского муниципального района, а также иными лицами отсутствовал; заявки на заключение договора не подавались. Оплата электрической энергии в адрес АО «ТНС энерго Карелия» не производилась.

Судом установлено, что при рассмотрении дела №А26-6542/2016 по иску ПАО «МРСК Северо-Запада» к Администрации Кааламского сельского поселения о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии в отношении «здания водозаборного сооружения 1-го подъема п. Кааламо ТП-75» было установлено, что с момента постройки и введения в действия спорного объекта договоры энергоснабжения в отношении него не заключались.

В рамках дела А26-7973/2015 по иску ПАО «МРСК Северо-Запада» к МУП "Кааламский водоканал" в отношении объекта: здание насосной станции 1 подъёма пос. Кааламо существование договорных отношений между гарантирующим поставщиком и МУП "Кааламский водоканал" по этому объекту судом также не установлено и взыскана стоимость бездоговорного потребления за период с 18.11.2014 по 15.04.2015.  В решении суда от 18.01.2016 указано, что согласно объяснениям АО «ТНС энерго Карелия», не опровергнутым МУП "Кааламский водоканал", в отношении спорного объекта заявка на заключение договора энергоснабжения  не подавалась, договор энергоснабжения в письменном виде не заключался.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения Администрации Сортавальского муниципального района от 05.08.2015 №1062 (т. 5 л.д. 122-124) здание водоочистной станции и здание  водозаборного сооружения 1-го подъема в п.Кааламо переданы в хозяйственное  ведение МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Сортавальского района». При этом, с заявкой о включении указанных объектов в перечень точек поставки по договору энергоснабжения от 01.03.2016 №13605 МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Сортавальского района» обратилось 23.01.2017 (т. 6 л.д. 109).

Учитывая изложенное, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, а также, поскольку суду не представлено подтверждённых сведений о направлении в адрес гарантирующего поставщика заявок на заключение договора в последующие периоды, потребление электрической энергии в марте 2016 года, осуществленное в отношении указанных объектов в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения с Гарантирующим поставщиком, является бездоговорным.

Таким образом, требования истца в части взыскания задолженности за оказанные в марте 2016 года услуги по передаче электрической энергии  подлежат удовлетворению частично в сумме 6648 руб. 01 коп. в отношении объекта: насосная станция 

<

...>.

Согласно прилагаемому расчету истца размер штрафных санкций за нарушение срока оплаты услуг, начисленных  в соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи  26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", по состоянию на 02.11.2017 составил 1 884 030 руб. 

Данная норма Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ действует с 05.12.2015 и подлежит применению к правоотношениям сторон исходя из определенного истцом искового периода, с учетом сроков оплаты электроэнергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (абзац пятый пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств конкретного дела и оценки сведений (о сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.), позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).Доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Обстоятельства, изложенные в ходатайстве АО «ТНС энерго Карелия», не являются исключительными, а доказательства явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как и возможного получения кредитором необоснованной выгоды в материалы дела не представлены.

В связи с изложенным, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, в ответе на вопрос 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" указано, что статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статьей Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьей 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", статьей 155 ЖК РФ установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Учитывая изложенное, суд соглашается с позицией ответчика о необходимости применения при расчете ставки, действующей на день вынесения решения (8%). По расчёту суда с учетом частичного удовлетворения  суммы основного долга, применения ставки 8%, сумма подлежащих взысканию пени по состоянию на 02.11.2017составляет 1 032 468 руб. 65 коп., которая подлежит начислению до даты фактического исполнения ответчиком основного обязательства.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению частично.

Расходы по госпошлине суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований. Государственная пошлина от уменьшенной суммы иска подлежит возврату истцу по правилам подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

 

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия 

 

РЕШИЛ:

1.            Иск удовлетворить частично.

2.            Взыскать с акционерного общества "ТНС энерго Карелия" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  1 039 116 руб. 66 коп., из них: 6648 руб. 01 коп. – задолженности за оказанные в марте 2016 года услуги по передаче электрической энергии, 1 032 468 руб. 65 коп. неустойки по состоянию на 02.11.2017 и  начиная с 03.11.2017 неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга в размере 6648 руб. 01 коп. за каждый день просрочки и до даты фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 12 335 руб. В остальной части иска отказать.

3.            Возвратить публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" из федерального бюджета госпошлину в сумме 160 264 руб., уплаченную платежным поручением №29829 от 06.05.2016.

4.            Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

 

Судья

Богданова О.В.