АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-19459/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Ткаченко Э.В.,

судей                                                         Лукьяненко М.Ф.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимофеевой Я.Е., рассмотрел с использованием технологии онлайн-заседания информационной системы «Картотека арбитражных дел» в судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 22.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гребенюк Д.В.) и постановление от 24.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Марченко Н.В., Подцепилова М.Ю.) по делу № А45-19459/2022 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (Новосибирская область, г. Новосибирск, ОГРНИП 315547600009950, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер и Ко» (630055, 

<

...>, подъезд 2, помещение 17, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании действий общества с ограниченной ответственностью «Лидер и Ко» по расторжению договора от 15.09.2021 в одностороннем порядке неправомерными; признании недействительными требования общества с ограниченной ответственностью «Лидер и Ко» об уплате дополнительного инвестиционного взноса в размере 4 642 536 руб.; об изменении размера заключенного инвестиционного взноса, осуществив его соразмерное уменьшение на сумму затрат, которые будет вынужден произвести индивидуальный предприниматель ФИО2 на восполнение недостатков работ общества с ограниченной ответственностью «Лидер и Ко»; обязании общество с ограниченной ответственностью «Лидер и Ко» исполнить договорные обязательства надлежащим образом, в соответствии с положениями законодательства и договора от 15.09.2021, по встречному иску о признании договора инвестирования строительства от 15.09.2021 № 1/5б прекратившим действие.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители: индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 10.10.2022 (сроком действия 3 года); общества с ограниченной ответственностью «Лидер и Ко» - ФИО4 по доверенности от 13.03.2023 № 1 (сроком действия 3 года).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер и Ко» (далее - ООО «Лидер и Ко», общество, ответчик)                         о признании действий ООО «Лидер и Ко» по расторжению договора от 15.09.2021                      в одностороннем порядке неправомерными; признании недействительными требования ООО «Лидер и Ко» об уплате дополнительного инвестиционного взноса в размере 4 642 536 руб.; об изменении размера заключенного инвестиционного взноса, осуществив его соразмерное уменьшение на сумму затрат, которые будет вынужден произвести ИП ФИО2 на восполнение недостатков работ ООО «Лидер и Ко»; обязании ООО «Лидер и Ко» исполнить договорные обязательства надлежащим образом, в соответствии с положениями законодательства и договора от 15.09.2021.

ООО «Лидер и Ко» предъявило встречный иск о признании договора инвестирования строительства от 15.09.2021 № 1/5б прекратившим действие.

Решением от 22.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 24.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано в полном объеме, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ИП ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановлением отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на разъяснения, приведенные в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» (далее - Постановление № 54), указывает на неверную правовую квалификацию заключенного между сторонами договора; считает отказ истца от оплаты дополнительного инвестиционного взноса правомерным, поскольку инвестору не был представлен порядок расчета дополнительного инвестиционного взноса, калькуляция произведенных дополнительных затрат на объект инвестиционного строительства; на момент заключения сторонами договора понесенные затраты застройщика уже были включены в итоговую стоимость, определенную пунктом 5.1 договора; истец, воспользовавшись правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правомерно приостановил исполнение своего обязательства по внесению инвестиционного взноса, выводы судов об обратном основаны на неверном толковании положений указанной нормы; деятельность ответчика носит рисковый характер, следовательно, вероятность наступления финансово неблагоприятных последствий по каким-либо причинам не коррелирует с юридической обязанностью инвестора/покупателя осуществлять дополнительную уплату денежных средств в целях надлежащего исполнения застройщиком своих договорных обязательств; осуществление платежей № 4 и № 7 частями не является существенным нарушением исполнения договорных обязательств, так как срок задержки имел непродолжительный характер и исполнение обязательства со стороны инвестора было принято застройщиком; действия застройщика по одностороннему отказу от договора являются недобросовестными; заключенный договор имеет смешанную правовую природу, истец вправе был потребовать соразмерного уменьшения инвестиционного взноса на стоимость выявленных в ходе осмотра объекта инвестирования недостатков; ИП ФИО2               не был уведомлен об изменениях проектной документации, дополнительное соглашение об изменении строительных характеристик объекта между сторонами не заключалось.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции, изложенные ранее в судах первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта          и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом.

Учитывая изложенное, законность обжалуемых судебных актов проверена в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.09.2021 между ИП ФИО2 (инвестор) и ООО «Лидер и Ко» (застройщик) был заключен инвестиционный договор № 1/5б (далее - договор), согласно условиям которого инвестор обязуется передать (оплатить) застройщику денежные средства для осуществления строительства объекта - здания объекта делового управления с помещениями для временного проживания (блок А) - I этап строительства объекта делового управления по ул. Инженерная в Советском районе г. Новосибирска, ориентировочной общей площадью 22 367,91 кв.м, в том числе автостоянка ориентировочно 3 176,07 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 54:35:091395:18, а застройщик обязуется использовать переданные денежные средства в соответствии с договором и передать в собственность инвестору предмет инвестирования.

Предметом инвестирования согласно пунктам 2.1.1, 2.1.2 договора являются:

- нежилые помещения с ориентировочной площадью 574,58 кв.м, расположенные на 5 этаже в осях Ж/1-П/1-8 объекта (здание долевого управления с помещениями для временного проживания (блок А) - I этап строительства объекта долевого управления по ул. Инженерная в Советском районе г. Новосибирска, ориентировочной площадью 22 397,91 кв. м., в т.ч. автостоянка ориентировочно 3 176,07 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 54:35:091395:18, запись в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) от 16.08.2019 54:35:091395:18-54/001/2019-22);

- доля в размере 3628/7559 в праве общей долевой собственности на нежилые помещения с ориентировочной общей площадью 75,52 кв.м, расположенная на 5 этаже в осях Г-М / 2-5 объекта (здание долевого управления с помещениями для временного проживания (блок А) - 1 этап строительства объекта долевого управления по ул. Инженерная в Советском районе г. Новосибирска, ориентировочной площадью 22 397,91 кв.м, в т.ч. автостоянка ориентировочно 3 176,07 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 54:35:091395:18, запись в ЕГРН от 16.08.2019 54:35:091395:18-54/001/2019-22).

Согласно пункту 5.1 договора инвестор передает (оплачивает) застройщику инвестиционный взнос в размере 58 031 700 руб.

Указанная сумма вносится в соответствии с пунктом 5.2 договора на основании установленного графика.

В пункте 5.5 договора стороны пришли к соглашению о том, что инвестиционный взнос, необходимый для строительства объекта до получения застройщиком решения на ввод объекта в эксплуатацию, может увеличиваться в течение срока строительства, до передачи собственность предмета инвестирования инвестору, на основании документально подтвержденных застройщиком потребностей в дополнительном финансировании строительства объекта не более чем на 8 %, за исключением случаев, описанных в пунктах 2.3, 3.3.1 и 5.6 договора.

Под документально подтвержденными потребностями застройщика в дополнительном финансировании стороны понимают увеличение стоимости закупаемых материалов и оборудования в течение срока действия договора.

Как следует из материалов дела, письмом от 02.06.2022 исх. № 3 застройщик известил инвестора о необходимости дополнительного финансирования в срок до 08.07.2022 в сумме 4 642 536 руб.

06.07.2022 истец направил в адрес ответчика мотивированный отказ от уплаты дополнительного инвестиционного взноса и подписания соответствующего дополнительного соглашения.

22.06.2022 представитель инвестора произвел осмотр объекта недвижимости, являющегося предметом инвестирования в рамках заключенного договора, в ходе которого их указано на следующие недостатки: отсутствие установленных алюминиевых радиаторов отопления (вместо таковых установлены металлические радиаторы отопления); отсутствие установленных пластиковых подоконников и откосов на всех окнах помещения.

Указанные недостатки были отражены истцом в промежуточном акте осмотра, при производстве которого принимали участие представители сторон, итоговая сдача объекта инвестору не осуществлялась в связи с неполной оплатой по договору. Указанное обстоятельство истцом не оспаривалось.

06.07.2022 в адрес застройщика истцом направлено письмо, содержащее расчет стоимости выполнения работ по устранению недостатков, допущенных застройщиком.

Также ИП ФИО2 заявлено требование о соразмерном уменьшении (корректировки) суммы заключительного инвестиционного взноса.

Письмом от 11.07.2022 № 2 ответчик отказался от производства соразмерного уменьшения суммы заключительного инвестиционного взноса, мотивируя тем, что состояние помещения соответствует положениям проектной документации, а изменение технических характеристик (то есть установка металлических радиаторов отопления вместо алюминиевых и отсутствие установленных пластиковых откосов на окнах) не ухудшает состояние нежилого помещения.

Как указано в исковом заявлении, ввиду обнаруженных промежуточных недостатков выполненных застройщиком работ, отказа застройщика от соразмерного уменьшения размера заключительного инвестиционного взноса или добровольного устранения выявленных недостатков, в совокупности с отклонениями от сроков ввода объекта недвижимости в эксплуатацию, инвестор ИП ФИО2 приостановил исполнение своего обязательства в части уплаты заключительного инвестиционного взноса.

В соответствии с положениями пункта 5.6 договора окончательный инвестиционный взнос должен быть уточнен до получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но после обмера реальных площадей предмета инвестирования специализированной организацией по технической инвентаризации объектов недвижимости и будет оформлен в виде подписания дополнительного соглашения к договору.

13.07.2022 ответчик направил в адрес истца уведомление № 3 о расторжении договора в одностороннем порядке, в обоснование которого указывает на допущенную трижды просрочку осуществления платежей, а именно: платеж № 4 (28.02.2022 - 05.03.2022), № 7 (31.05.2022 - 10.06.2022), платеж № 8 (30.06.2022 - 08.07.2022) не произведен на момент направления уведомления.

Полагая, что решение застройщика о расторжении договора и требование об уплате дополнительного инвестиционного взноса является неправомерным, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречный иск, исходил из недоказанности истцом вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ нарушения обязательств по договору со стороны ответчика.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 АПК РФ в части, касающейся отказа в удовлетворении первоначального иска, поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статьей 1 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее - Закон № 39-ФЗ) инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

На основании пункта 1 статьи 8 Закона № 39-ФЗ отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления № 54, при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам главы 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») ГК РФ и т.д. Правовая природа инвестиционного договора должна определяться судами, исходя из оценки существа принятых на себя сторонами такого договора обязательств (их взаимных прав и обязанностей) и сопоставления этих обязательств с характером и существом обязательств сторон по тем или иным видам гражданско-правовых договоров, указанных в ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 455 ГК РФ предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное                 не установлено законом или не вытекает из характера товара (договор купли-продажи будущей вещи).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из пункта 4.1 договора, инвестор обязуется своевременно в полном объеме в соответствии с предусмотренными настоящим договором условиями вносить застройщику денежные средства в порядке, установленном разделом 5 договора.

Пунктами 5.1, 5.2 договора установлена обязанность инвестора по уплате инвестиционного взноса в согласованном размере в указанные сроки, с исполнением которой у застройщика возникает встречное обязательство по передаче инвестору предмета инвестирования.

В соответствии с пунктом 3.5 договора обязанность по передаче построенных нежилых помещений возникает у ответчика только при условии полной оплаты инвестиционного взноса в размере, указанном в пункте 5.1 договора, а также исполнения пунктов 5.4, 5.5, 5.6 договора.

Согласно пункту 5.2 договора платеж № 4 должен быть произведен с 28.02.2022 по 05.03.2022, платеж № 7 - с 31.05.2022 по 10.06.2022, платеж № 8 - с 30.06.2022 по 08.07.2022.

Вместе с тем судами установлено, что платеж № 4 внесен по частям: 05.03.2022 в размере 4 602 500 руб., 09.03.2022 в размере 4 420 550 руб., платеж № 7 в размере 8 704 755 руб. осуществлялся по частям: 01.06.2022 в размере 3 805 750 руб., 02.06.2022 в размере 1 929 600 руб., 14.06.2022 в размере 2 969 405 руб., заключительный платеж № 8 в размере 8 704 755 руб. не осуществлен.

Таким образом, определенная условиями договора сумма инвестиционного взноса в согласованный сторонами срок истцом уплачена не была, в связи с чем судами сделан правомерный вывод об отсутствии у ООО «Лидер и Ко» обязанности по передаче истцу нежилых помещений.

Аргументы заявителя о том, что осуществление платежей № 4 и № 7 по частямне является существенным нарушением исполнения договорных обязательств, так как срок задержки имел непродолжительных характер и исполнение обязательства со стороны инвестора было принято застройщиком, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку, исходя из буквального толкования пункта 8.1 договора, договор может быть расторгнут застройщиком в одностороннем порядке при неоднократном, 3 раза и более, нарушении инвестором пункта 5.2 договора, которым согласован график внесения платежей. В настоящем случает нарушение сроков внесения платежей допущено истцом 3 раза, при том, что третий платеж не внесен.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец, воспользовавшись правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 328 ГК РФ, правомерно приостановил исполнение своего обязательства по внесению инвестиционного взноса (платеж № 8 в размере 8 704 755 руб.), основаны на неверном толковании норм права, поскольку реализация права на приостановление встречного исполнения возможна только в ответ на неисполнение своих обязательств другой стороной обязательства, что в ходе рассмотрения дела судами не установлено. 

Из материалов дела следует, что ООО «Лидер и Ко» письмом от 02.06.2022 исх. № 3 известил инвестора о необходимости дополнительного финансирования ввиду удорожания стоимости основных используемых застройщиком материалов в срок до 08.07.2022 в сумме 4 642 536 руб. и заключения в связи с этим дополнительного соглашения к договору.

06.07.2022 истец направил в адрес ответчика отказ от уплаты дополнительного инвестиционного взноса и подписания соответствующего дополнительного соглашения.

 

Ссылки заявителя жалобы на правомерность отказа истца от уплаты дополнительного инвестиционного взноса отклоняются исходя из следующего.

Как было указано ранее, пункт 5.5 договора предоставляет ответчику право требования увеличения инвестиционного взноса на сумму не более 8 % в случае удорожания строительства.

Судами установлено, что застройщиком в подтверждение увеличения стоимости закупаемых материалов и оборудования в течение срока действия договора в соответствии с пунктом 5.5 договора в материалы дела представлены товарные накладные, письма поставщиков о повышении цен. Кроме того, сведения об изменении стоимости закупаемых материалов и оборудования предоставлялись ответчиком истцу вместе                      с письмом от 11.07.2022 № 2, содержащим предложение об увеличении инвестиционного взноса. На повышение стоимости материалов и оборудования ответчик также указывал               и в письме от 02.06.2022 исх. № 3.

Обратившись к истцу с требованием о подписании дополнительного соглашения, ответчик действовал в соответствии с положениями договора. Предложение заключить дополнительное соглашение является правом ответчика, а процесс обмена подтверждающими документами является частью переговорного процесса.

Как установлено судом, в ответ на предложение ответчика о подписании дополнительного соглашения об увеличении инвестиционного взноса на 4 642 536 руб. истец не предложил ответчику представить дополнительные документы, не вступил                    в переговорный процесс с ответчиком, а передал ответчику письмо от 06.07.2022 об отказе от подписания дополнительного соглашения и оплаты дополнительного инвестиционного взноса.

Судами констатировано, что данные действия в силу пункта 8.1 договора являются уклонением от подписания дополнительного соглашения согласно пунктам 5.5. и 5.6 договора, что также предоставляет ответчику право на односторонний отказ от исполнения договора.

Суды признали, что в сложившейся ситуации роста цен на товары, которая является общеизвестной, застройщик не приостановил строительство, продолжил осуществлять его в рамках утвержденного графика проведения строительных работ, расходы, произведенные ответчиком по оплате материалов и оборудования, направлены                           на достижение цели договора - передаче истцу законченного строительством объекта для осуществления предпринимательской деятельности.

Вопреки позиции заявителя относительно применения положений пункта 2 статьи 328 ГК РФ, в момент неполучения оплаты по договору и отказа истца от подписания дополнительного соглашения об увеличении инвестиционного взноса                   в связи с удорожанием строительства по пункту 5.5 договора именно застройщик в ответ на неисполнение своих обязательств другой стороной приобретает право                                   на приостановление исполнения обязательства или отказа от исполнения этого обязательства (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает выводы судов о наличии у ответчика оснований для одностороннего отказа от договора в связи с отказом от подписания дополнительного соглашения и оплаты дополнительного инвестиционного взноса обоснованными.

Утверждения кассатора о том, что деятельность ответчика носит рисковый характер, следовательно, вероятность наступления финансово неблагоприятных последствий по каким-либо причинам не коррелирует с юридической обязанностью инвестора/покупателя осуществлять дополнительную уплату денежных средств в целях надлежащего исполнения застройщиком своих договорных обязательств, отклоняется ввиду того, что в рассматриваемом случае договором, заключенным между сторонами, предусмотрено условие о возможном увеличении суммы инвестиционного взноса, требование застройщика об уплате дополнительного инвестиционного взноса в размере 4 642 536 руб. не превышает 8 %. Более того, в материалы дела застройщиком представлены доказательства непрогнозируемого роста цен на используемую при строительстве объекта продукцию, что правомерно учтено судами первой                                     и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы о наличии в действиях ответчика по одностороннему отказу от договора признаков недобросовестности подлежат отклонению, поскольку судами наличия злоупотребления правом в поведении застройщика не установлено.

Истцом также заявлено требование об изменении размера инвестиционного взноса по договору и соразмерном уменьшении его на сумму затрат, которые истец понесет в будущем.

Как установлено судами, по результатам осмотра нежилых помещений истец выявил несоответствие между состоянием помещений, описанным в пункте 3.3.1 договора, и фактическим состоянием построенных помещений.

Полагая возможным изменить порядок оплаты, истец совершил задержку последнего платежа на сумму 8 704 755 руб. и обратился к ответчику с требованием о снижении последнего платежа на общую сумму 908 800 руб.

Ответчик факт наличия в построенных нежилых помещениях недостатков и сумму планируемых работ в размере 908 800 руб. отрицал.

Отказывая в удовлетворении иска в указанной части, суды правомерно исходили из того, что действующее законодательство и заключенный договор не предусматривают право истца на изменение по своему усмотрению в одностороннем порядке размера инвестиционного взноса по договору.

Факт наличия недостатков в построенных помещениях и стоимость таких недостатков является предметом доказывания по отдельному требованию, право на которое может возникнуть у истца только после передачи ему построенных помещений. Между тем, как установлено судами, ответчик построенные нежилые помещения не передавал, так как истец не исполнил перед ответчиком обязательства по оплате, в связи с чем доводы предпринимателя о наличии у него права требования уменьшения заключительного инвестиционного взноса на сумму выявленных недостатков не обоснованы.

Кроме того, в силу пункта 3.1 договора застройщик обязуется построить объект в соответствии с утвержденной проектной документацией.

Проектная документация на объект разработана обществом с ограниченной ответственностью «Проектные системы» (далее - ООО «Проектные Системы»).

Согласно письму ООО «Проектные Системы» от 27.07.2022 № 50 проектной документацией на объект «Объект делового управления с помещениями для временного проживания и отдельно стоящая трансформаторная подстанция по ул. Инженерная в Советском районе г. Новосибирска» в соответствии с утвержденным Техническим заданием предусмотрена установка в офисных помещениях стальных панельных радиаторов Kermi FTV.

Положениями проектной документации на объект установлена возможность замены оборудования на аналогичное. Установленные на объекте стальные панельные радиаторы LF.MAX PREMIUM соответствуют требованиям проектной документации. Установка алюминиевых радиаторов отопления невозможна ввиду несоответствия данного оборудования проектной документации. Также проектной документацией на объект не предусмотрена установка пластиковых подоконников и пластиковых откосов внутри офисных помещений, в соответствии с утвержденным Техническим заданием предусмотрено состояние построенных помещений «под самоотделку».

Истец, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не доказал, как именно нарушены его права тем фактом, что нежилые помещения были построены ответчиком согласно требованиям проектной документации.

Остальные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, подлежат отклонению, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Доводов, опровергающих сделанные судами выводы, в кассационной жалобе предпринимателем не приведено.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 24.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-19459/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Э.В. Ткаченко

 

Судьи                                                                           М.Ф. Лукьяненко

 

ФИО1