728/2017-98090(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда,  

не вступившего в законную силу 

27 октября 2017 года Дело № А65-5821/2017  Самара  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2017 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи Радушевой О.Н., судей Ефанова А.А., Селиверстовой Н.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:  от ПАО «Тимер Банк» - представитель ФИО2, доверенность от 25.08.2017г.,  иные лица не явились, извещены,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу  

ПАО «Тимер Банк» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18  

сентября 2017 года об отказе в удовлетворении требования ПАО «Тимер Банк» о  

включении в реестр требований кредиторов должника по делу № А65-5821/2017 (судья  

ФИО3), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО «Татфондбанк»  

(ИНН 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 публичное  акционерное общество «Татфондбанк», г. Казань, (далее - должник) признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по  страхованию вкладов»; прекращены полномочия временной администрации; назначено  судебное заседание по вопросу о возможности завершения конкурсного производства в  отношении публичного акционерного общества «Татфондбанк», г. Казань, на 10.04.2018 г.  в 09 час. 30 мин. в здании Арбитражного суда Республики Татарстан по адресу: 

<

...> – Песочная, д. 40, этаж 3, зал 3.04.  

В Арбитражный суд Республики Татарстан 01.08.2017г. поступило заявление ПАО  «ТИМЕР БАНК» о признании уведомления конкурсного управляющего должника   № 64К/53545 в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника  требования в размере 10100 руб. незаконным; включении в реестр требований кредиторов  должника в размере 10100 руб.  

В судебном заседании судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации принято уточнение предмета требования, согласно  которому просит не рассматривать заявление в части признания незаконным отказа  конкурсного управляющего во включении требования в реестр требований кредиторов  должника.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 сентября 2017 года  по делу № А65-5821/2017 отказано в удовлетворении требования публичного  акционерного общества «ТИМЕР БАНК», г. Казань, о включении в реестр требований  

кредиторов публичного акционерного общества «Татфондбанк», г. Казань, в размере  10100 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Тимер Банк» обратилось в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит обжалуемое  определение отменить, принять по делу новый судебный акт, включить в реестр  требований кредиторов должника требование ПАО «Тимер Банк» в размере 10100 рублей.  Как считает заявитель, суд не исследовал все доказательства по делу, не дал надлежащую  оценку всем доводам истца, что привело к неправильному применению норм  материального права и принятию незаконного судебного акта.  

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 октября  2017 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено  на 26 октября 2017 года.  

В суде апелляционной инстанции представитель ПАО «Тимер Банк»  апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой  инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного  заседания, явку представителей в суд не обеспечили.  

В соответствии с положением статей 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебная коллегия апелляционной инстанции считает  возможным рассмотреть жалобу в отсутствии неявившихся лиц, в связи с наличием  уведомлений о надлежащем извещении неявившихся.  

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы,  руководствуясь требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу  об отмене определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 сентября 2017  года по делу № А65-5821/2017, в силу следующего.  

В соответствии с положением ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и п.1 ст.32 Федерального Закона РФ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Суд первой инстанции пришел к выводу о признании требования необоснованным,  посчитав, что должник не имеет каких-либо не исполненных перед ПАО «Тимер Банк»  обязательств, доказательств обратного в материалы дела не представлены.  

Между тем судом не учтено следующее. 

На основании статьи 189.58 Закона о банкротстве дело о банкротстве кредитной  организации рассматривается арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим  Федеральным законом.  

В силу пункта 4 части 1 статьи 189.76 Закона о банкротстве все требования  кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные  имущественные требования к кредитной организации, за исключением требований о  признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного  владения, а также требований по текущим обязательствам, предусмотренным статьей  189.84 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в деле о  

банкротстве в порядке, установленном статьями 189.73 - 189.101 настоящего  Федерального закона.  

Согласно пункту 14 статьи 189.32 Закона о банкротстве требование к кредитной  организации с приложением вступивших в законную силу решений суда, арбитражного  суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение  решений третейского суда или иных судебных актов, а также иных подлинных  документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих  обоснованность этого требования, предъявляется временной администрации по  управлению кредитной организацией.  

В пунктах 1, 5 и 7 статьи 189.85 Закона о банкротстве установлено, что кредиторы  вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе  конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 189.32 настоящего  Федерального закона, в период деятельности в кредитной организации временной  администрации по управлению кредитной организацией.  

В целях настоящего Федерального закона размер денежных обязательств и  обязанностей по уплате обязательных платежей кредитной организации, за исключением  текущих обязательств, предусмотренных статьей 189.4 настоящего Федерального закона,  определяется на день отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление  банковских операций, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом  (пункт 1 статьи 189.83 Закона о банкротстве).  

В силу статьи 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и  банковской деятельности" с момента отзыва у кредитной организации лицензии на  осуществление банковских операций прекращаются прием и осуществление по  корреспондентским счетам кредитной организации платежей на счета клиентов кредитной  организации (физических и юридических лиц). Кредитные организации и учреждения  Банка России осуществляют возврат платежей, поступающих после дня отзыва лицензии  на осуществление банковских операций в пользу клиентов кредитной организации, на  счета плательщиков в банках-отправителях.  

На основании статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и  банковской деятельности" к банковским операциям отнесено осуществление переводов  денежных средств без открытия банковских счетов, в том числе электронных денежных  средств (за исключением почтовых переводов).  

Указанная операция предусматривает перечисление банком денежных средств по  поручению физического лица-плательщика, не имеющего счета в данном банке, на счет  указанного плательщиком лица в этом или ином банке и осуществляется согласно пункту  2 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках норм параграфа 2  "Расчеты платежными поручениями".  

При переводе денежных средств по поручению физических лиц без открытия  банковских счетов кредитными организациями осуществляется ряд последовательных  банковских операций, начиная с приема наличных денег от физического лица и до  зачисления их на банковский счет получателя в безналичном порядке.  

Правоотношения, складывающиеся между гражданином-плательщиком и банком в  связи с перечислением денежных средств третьему лицу являются по существу  расчетными правоотношениями, регламентированными главой 46 "Расчеты"  Гражданского кодекса Российской Федерации (статьей 861, пунктом 2 статьи 863).  

Правовой статус граждан - потребителей товаров (работ, услуг) в правоотношениях  с производителями товаров (работ, услуг) закреплен в Законе Российской Федерации от  07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно статье 37 которого при  использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем  производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения  наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию,  либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей  

физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему  деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности,  если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми  актами Российской Федерации. При этом обязательства потребителя перед продавцом  (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере  внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств  соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо  платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических  лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в  соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.  

Правовой статус плательщика как гражданина-потребителя определяет момент  исполнения им обязательства по оплате и, следовательно, возникновение у поставщика  товаров (работ, услуг) как обязательства по исполнению, так и права на включение  требований в реестр требований кредиторов банка-банкрота.  

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав  потребителей" разъяснено, что обязанность потребителя по оплате оказанных ему услуг  (товаров) считается исполненной с момента передачи им денежной суммы банку,  кредитной организации, платежному агенту, банковскому платежному агенту (субагенту)  или иной организации, оказывающей в соответствии с действующим законодательством  Российской Федерации платежные услуги населению, в том числе с использованием  электронных денежных средств.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 14 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ  "О национальной платежной системе" оператор по переводу денежных средств,  являющийся кредитной организацией, вправе на основании договора привлекать  банковского платежного агента для принятия от физического лица наличных денежных  средств и (или) выдачи физическому лицу наличных денежных средств, в том числе с  применением платежных терминалов и банкоматов.  

Материалами дела установлено, что в обоснование требования ПАО «ТИМЕР  БАНК» указано на то, что между ним и ФИО4 (заемщик) был заключен  кредитный договор № КПФ/89/09-13/03, согласно которому ПАО «ТИМЕР БАНК»  предоставил заемщику кредит на сумму 700000 руб.  

07.12.2016 заемщиком в ПАО «Татфондбанк» были внесены денежные средства в  размере 10100 руб. с целью осуществления перевода денежных средств без открытия  счета в ПАО «Тимер Банк» для погашения задолженности по указанному кредитному  договору.  

Денежные средства на расчетный счет ПАО «ТИМЕР БАНК» не поступили. 

При этом, обязательства по уплате кредита заемщиком в размере 10100 руб. были  признаны ПАО «Тимер Банк» исполненными. Копией квитанции от 07.12.2016  подтверждается внесение ФИО4 денежных средств в размере 10100 руб. в кассу  должника на погашение кредита ПАО «Тимер Банк».  

14 декабря 2016 года ПАО «Татфондбанк» объявил о приостановлении рассчетно- кассового обслуживания.  

15 декабря 2016 года на основании Приказа Банка России от 15.12.2016г. № ОД— 4537 был введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов ПАО  «Татфондбанк».  

26.05.2017 ПАО «Тимер Банк» в адрес конкурсного управляющего было  направлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника в размере  10100 руб.  

20.07.2017 поступило уведомление конкурсного управляющего об отказе во  включении требования в реестр требований кредиторов должника по причине отсутствия  

обязательств в указанном размере, поскольку право требования принадлежит Шикуну  Михаилу Николаевичу.  

При таких обстоятельствах, с учетом установленных обстоятельств дела, норм  законодательства, обязательства потребителя по оплате товаров (работ, услуг) считаются  исполненными с момента внесения денег в кассу любой из указанных организаций.  Потребитель не может отвечать за дальнейшие действия организации, принявшей от него  плату за пользование услугами.  

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отмечает, что  обязательство по исполнению соответствующих услуг плательщика возникло ранее даты  отзыва лицензии у должника, а именно с 07.12.2016 года у получателя платежей ПАО  «Тимер Банк» возникло обязательство по исполнению соответствующих услуг  плательщику.  

Следовательно ПАО «Тимер Банк» имеет право на включение своих требований в  реестр требований кредиторов ПАО «Татфондбанк».  

Аналогичная позиция также нашла свое отражение в постановлении Первого  арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2016 года по делу № А79-8396/2015.  

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 сентября  2017 года по делу № А65-5821/2017.  

Вынести новый судебный акт. 

Включить в реестр требований кредиторов ПАО «Татфондбанк» требование ПАО  «Тимер Банк» в размере 10100 рублей в состав третьей очереди.  

Возвратить ПАО «Тимер Банк» из федерального бюджета государственную  пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. 00 коп., перечисленную по  платежному поручению № 2937 от 22.09.2017 года. Выдать справку.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий О.Н. Радушева 

Судьи А.А. Ефанов 

 Н.А. Селиверстова