ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62723/2017

Дело № А40-21255/16

г. Москва

01 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей О.И. Шведко, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОТК" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 06.10.2017г.

по делу №А40-21255/16, вынесенное судьёй Е.В. Луговик,о признании недействительными банковских операций: совершенных 15.01.2016г. на основании платежного поручения №11, по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «ОБЪЕДИНЕННАЯ ТЕКСТИЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» №40702840800000003987, открытого в ООО «КБ «МЕЖТРАСТБАНК», в пользу ООО «КБ «МЕЖТРАСТБАНК» денежных средств в размере 50 994 доллара США, с назначением платежа «Погашение кредита по кредитному договору 

<

***> от 12.03.2015»; совершенной 27.01.2016г. на основании платежного поручения №164, по перечислению денежных средств в размере 149 006 долларов США, с назначением платежа: «Погашение кредита по кредитному договору 

<

***> от 12.03.2015 (распоряжение от 27.01.16)»; совершенной 27.01.2016г. по перечислению денежных средств в размере 114 508 долларов США 76 центов, с назначением платежа: «Погашение кредита по кредитному договору 

<

***> от 26.02.2015»,в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «КБ «МЕЖТРАСТБАНК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от ООО "ОТК" – ФИО2, по дов. от 31.05.2017г.

от ООО «КБ «МЕЖТРАСТБАНК» в лице «ГК АСВ» - ФИО3, по дов. от 25.09.2017г.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 31 марта 2016 года ООО «КБ «МЕЖТРАСТБАНК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства на срок один год. Функции конкурсного управляющего ООО «КБ «МЕЖТРАСТБАНК» возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда г.Москвы от 03 апреля 2017 года срок конкурсного производства в отношении ООО «КБ «МЕЖТРАСТБАНК» продлен на шесть месяцев до 30.09.2017г.

19 декабря 2016 года (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд г.Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «КБ «МЕЖТРАСТБАНК» в лице ГК АСВ, к ООО «Объединенная текстильная компания», третьи лица: ОАО «НЕОТЕК», ООО «ТЕКСТИЛЬРЕГИОНСБЫТ», ООО «ПРОМИНТЕР» о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 06.10.2017г. заявление конкурсного управляющего удовлетворено; признаны недействительными: банковская операция, совершенная 15.01.2016г. на основании платежного поручения №11, по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «ОБЪЕДИНЕННАЯ ТЕКСТИЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» №40702840800000003987, открытого в ООО «КБ «МЕЖТРАСТБАНК», в пользу ООО «КБ «МЕЖТРАСТБАНК» денежных средств в размере 50 994 доллара США, с назначением платежа «Погашение кредита по кредитному договору 

<

***> от 12.03.2015»; банковская операция, совершенная 27.01.2016г. на основании платежного поручения №164, по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «ОБЪЕДИНЕННАЯ ТЕКСТИЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» №40702840800000003987, открытого в ООО «КБ «МЕЖТРАСТБАНК», в пользу ООО «КБ «МЕЖТРАСТБАНК» денежных средств в размере 149 006 долларов США, с назначением платежа: «Погашение кредита по кредитному договору 

<

***> от 12.03.2015г. (распоряжение от 27.01.16)»; банковская операция, совершенная 27.01.2016г. по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «ОБЪЕДИНЕННАЯ ТЕКСТИЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» №40702840800000003987, открытого в ООО «КБ «МЕЖТРАСТБАНК», в пользу ООО «КБ «МЕЖТРАСТБАНК» денежных средств в размере 114 508 долларов США 76 центов, с назначением платежа: «Погашение кредита по кредитному договору № 

<

***> от 26.02.2015. Применены последствия недействительности сделки в виде: восстановления обязательства ООО «КБ «МЕЖТРАСТБАНК» перед ООО «ОБЪЕДИНЕННАЯ ТЕКСТИЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» по возврату денежных средств в размере остатка денежных средств на расчетном счете ООО «ОБЪЕДИНЕННАЯ ТЕКСТИЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» на общую сумму 314 508 долларов США 76 центов в данных бухгалтерского учета ООО «КБ «МЕЖТРАСТБАНК»; восстановлена задолженность ООО «ОБЪЕДИНЕННАЯ        ТЕКСТИЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» перед ООО «КБ «МЕЖТРАСТБАНК» по кредитному договору 

<

***> о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи (с юридическим лицом) от 26.02.2015г., заключенному с ООО «КБ «МЕЖТРАСТБАНК», в размере 114 508 долларов США 76 центов; восстановлена задолженность ООО «ОБЪЕДИНЕННАЯ ТЕКСТИЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» перед ООО «КБ «МЕЖТРАСТБАНК» по кредитному договору 

<

***> о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи (с юридическим лицом) от 12.03.2015г., заключенному с ООО «КБ «МЕЖТРАСТБАНК», в общем размере 200 000 долларов США 00 центов; восстановлены обязательства ООО «НЕОТЕК» по договору поручительства №П-

<

***>-1 от 26.02.2015г., заключенному между ООО «КБ «МЕЖТРАСТБАНК» и ООО «НЕОТЕК»; восстановлены обязательства ООО «ТЕКСТИЛЬРЕГИОНСБЫТ» по договору поручительства №П-

<

***>-2 от 26.02.2015г., заключенному между ООО КБ «МЕЖТРАСТБАНК» и ООО «ТЕКСТИЛЬРЕГИОНСБЫТ»; восстановлено ООО «КБ «МЕЖТРАСТБАНК» в правах залогодержателя по договору залога №3-

<

***> от 26.02.2015г., заключенному между ООО «КБ «МЕЖТРАСТБАНК» и ООО «ОБЪЕДИНЕННАЯ ТЕКСТИЛЬНАЯ КОМПАНИЯ», согласно условиям которого, предметом залога являются товары в обороте, состав и стоимость которых на момент заключения договора залога №3-

<

***> от 26.02.2015г. указаны в приложении №1 к договору залога №3-

<

***> от 26.02.2015г.; восстановлены обязательства ООО «НЕОТЕК» по договору поручительства №П-121/15-1 от 12.03.2015г., заключенному между ООО «КБ «МЕЖТРАСТБАНК» и ООО «НЕОТЕК»; восстановлены обязательства ООО «ТЕКСТИЛЬРЕГИОНСБЫТ» по договору поручительства №П-021/15-2 от 12.03.2015г., заключенному между ООО «КБ «МЕЖТРАСТБАНК» и ООО «ТЕКСТИЛЬРЕГИОНСБЫТ»; восстановлено ООО «КБ «МЕЖТРАСТБАНК» в правах залогодержателя по договору залога №З-021/15 последующего залога недвижимого имущества от 12.03.2015г., заключенному между ООО «КБ «МЕЖТРАСТБАНК» и ООО «ПРОМИНТЕР», согласно условиям которого предметом залога являются: цех ширпотреба, общая площадь 4 763,3кв.м., адрес (местоположение) объекта: Россия, 

<

...>, кадастровый (или условный) номер:69:40:0300086:493; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здание цеха ширпотреба, общая площадь 3 440,2кв.м., адрес (местоположение) объекта: Россия, 

<

...>, кадастровый (или условный) номер:69:40:0300086:27.

Не согласившись с определением суда, ООО "ОТК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит: определение Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-21255/2016-174-39«Б», изготовленное в полном объеме 06.10.2017г., отменить полностью, отказать ГК «Агентство по страхованию вкладов» полностью в удовлетворении требований.

В жалобе заявитель указывает, что судом не учтен тот факт и это не отражено в обжалуемом определении, что, как было указано заявителем, в даты совершения банковских операций (15.01.2016г. и 27.01.2016г.) были как поступления на корреспондентский счет, так и списания с них, что указывает на факт того, что платежные поручения иных клиентов ООО «КБ «МЕЖТРАСТБАНК» исполнялись.

Судом не был учтен тот факт, что изначально денежные средства, необходимые ООО «ОТК» для оплаты кредита, поступили на расчетный счет ООО «ОТК» №40702840800000003987, открытый в ООО «КБ «МЕЖТРАСТБАНК», через корреспондентский счет ООО «КБ «МЕЖТРАСТБАНК», что указывает на фактическое движение денежных средств, принадлежащих ООО «ОТК», через корреспондентский счет ООО «КБ «МЕЖТРАСТБАНК».

Соответственно, в дальнейшем денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «ОТК» через корреспондентский счет ООО «КБ «МЕЖТРАСТБАНК», путем внутрибанковского перевода были направлены на погашение кредита.

Арбитражный суд г.Москвы не учел указанные обстоятельства, им не была дана надлежащая правовая оценка, что привело к вынесению незаконного определения.

В обжалуемом определении Арбитражный суд г.Москвы ссылается на правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001г. №138-0 о том что исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе, при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Заявитель считает, что в этой правовой позиции важным является именно наличие необходимых денежных средств на корреспондентском счете банка для исполнения платежного поручения.

То есть, если у ООО «КБ «МЕЖТРАСТБАНК» на корреспондентском счете имелась сумма в размере 314 508,76 долларов США, то исполнение таких платежных поручений ООО «КБ «МЕЖТРАСТБАНК» не противоречит указанной правовой позиции.

Согласно выписке по корреспондентскому счету ООО «КБ «МЕЖТРАСТБАНК» на 27.01.2016г. исходящий остаток составлял 146 710 207,37 рублей. Таким образом, материалы дела указывают на тот факт, что ООО «КБ «МЕЖТРАСТБАНК» имело законные основания для осуществления указанных платежей, что не было надлежащим образом учтено Арбитражным судом г.Москвы при вынесении обжалуемого определения.

27.01.2016г. денежные средства в размере 21 545 515 рублей поступили на расчетный счет ООО «ОТК» №40702840800000003987, открытый в ООО «КБ «МЕЖТРАСТБАНК», с расчетного счета ООО «Строительные технологии» №40702810900000004191, открытого в ООО «КБ «МЕЖТРАСТБАНК», путем внутрибанковской проводки. Однако данная сделка по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Строительные технологии» на расчетный счет ООО «ОТК» не признана в установленном законом порядке недействительной.

Арбитражный суд г.Москвы не установил, что указанные денежные средства не поступали на расчетный счет ООО «Строительные технологии» через корреспондентский счет ООО «КБ «МЕЖТРАСТБАНК».

Недоказанность данных обстоятельств позволяет ООО «ОТК» говорить о том, что денежные средства поступили на расчетный счет ООО «Строительные технологии» в ООО «КБ «МЕЖТРАСТБАНК» извне, то есть через корреспондентский счет ООО «КБ «МЕЖТРАСТБАНК», и в дальнейшем они были перечислены ООО «Строительные технологии» на расчетный счет ООО «ОТК».

Обстоятельствами дела не оспаривается факт того, что денежные средства, которые ООО ОТК» использовал для оплаты по кредитным договорам, полностью реальные, а не виртуальные (как утверждает заявитель), и до момента оплаты по кредитным договорам денежные средства, путем фактического движения, поступили на расчетный счет ООО «ОТК» №40702840800000003987, открытый в ООО «КБ «МЕЖТРАСТБАНК».

При этом Арбитражный суд г.Москвы отказал ООО «ОТК» в привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Строительные технологии».

Основным назначением расчетного счета ООО «ОТК» №40702840800000003987, открытого в ООО «КБ «МЕЖТРАСТБАНК», являлось осуществление платежей по кредитным договорам, то есть, в соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ, соблюдение обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Таким образом, вне зависимости от каких-либо причин, в том числе, и от финансовой ситуации, сложившейся в банке, и даже при условии того, что ООО «КБ «МЕЖТРАСТБАНК» оставалось менее одного месяца до отзыва лицензии и назначения временной администрации, ООО «ОТК» было обязано осуществить платежи по кредитным договорам.

ООО «ОТК» полностью осуществило свои обязанности по оплате кредита. Все платежи, поступившие от ООО «ОТК», были приняты ООО «КБ «МЕЖТРАСТБАНК».

ООО «КБ «МЕЖТРАСТБАНК» зная о своем финансовом положении и о возможном наступлении неблагоприятных последствий могло было и должно было аннулировать или хотя бы приостановить банковскую операцию по погашению кредита, совершенную 27.01.2016г., то есть за два дня до отзыва лицензии и назначения временной администрации. Однако этого сделано не было. У ООО «КБ «МЕЖТРАСТБАНК» отсутствовали какие-либо возражения относительно произведенных оплат, что подтверждает факт того, что ООО «КБ «МЕЖТРАСТБАНК» подтвердил, что ООО «ОТК» полностью исполнил свои обязательства по возврату кредита.

Следовательно, ООО «ОТК» действовало добросовестно и разумно при осуществлении спорных банковских операций.

Конкурсный управляющий ООО «КБ «МЕЖТРАСТБАНК» предоставил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда г.Москвы от 06 октября 2017 года по делу №А40-21255/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ОТК» - без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей ООО "ОТК", ООО «КБ «МЕЖТРАСТБАНК» в лице «ГК АСВ», поддержавших свои правовые позиции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что приказом Банка России от 29 января 2016 года №ОД-269 у ООО «КБ «МЕЖТРАСТБАНК» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от 29 января 2016 года №ОД-270 назначена временная администрация по управлению ООО «КБ «МЕЖТРАСТБАНК».

В соответствии с п.1 ст.189.40 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим федеральным законом, а также Гражданским кодексом РФ и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 25 декабря 2010 года №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т. п.)

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 26 февраля 2015 года между ООО «КБ «МЕЖТРАСТБАНК» и ООО «Объединенная текстильная компания» был заключен кредитный договор 

<

***>.

12 марта 2015 года между ООО «КБ «МЕЖТРАСТБАНК» и ООО «Объединенная текстильная компания» был заключен кредитный договор 

<

***>.

В рамках указанных договоров банком были предоставлены ответчику денежные средства с лимитом 400 000 долларов США по кредитному договору 

<

***>, с лимитом 600 000 долларов США по кредитному договору 

<

***>.

15.01.2016г. и 27.01.2016г. с расчетного счета ООО «ОБЪЕДИНЕННАЯТЕКСТИЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» №4070281020000003987, открытого в ООО «КБ«МЕЖТРАСТБАНК», произведено перечисление в пользу ООО «КБ   «МЕЖТРАСТБАНК» денежных средств в счет погашения задолженности по кредитным договорам в общем размере 314 508 долларов США 76 центов из них: 114 508 долларов США,76 центов по кредитному договору 

<

***>; 200 000 долларов США по кредитному договору 

<

***>. Основанием для перечисления денежных средств послужили банковские операции, оформленные 15.01.2016г. и 27.01.2016г. внутрибанковскими проводками со счета ООО «Строительные технологии».

Таким образом, ООО «ОБЪЕДИНЕННАЯ ТЕКСТИЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» являлось кредитором ООО «КБ «МЕЖТРАСТБАНК», имевшим к моменту совершения банковской операции требования к ООО «КБ «МЕЖТРАСТБАНК» в размере остатка денежных средств на расчетном счете, открытом в банке.

В соответствии с п.1 ст.61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п.3. ст.61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абз.2 и 3 п.1 настоящей статьи, или, если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В соответствии с п.1 ст.189.40 Закона о банкротстве, сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим федеральным законом, а также Гражданским кодексом РФ и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

В соответствии с п.3 ст.189.40 Закона о банкротстве, периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в ст.ст.61.2, 61.3 и п.4 ст.61.6 настоящего федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то, в силу п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п.1 ст.61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п.3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания оспариваемой сделки недействительной необходимо доказать, что сделка совершена в течение одного месяца до назначения Центральным банком РФ временной администрации; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве).

Приказом Банка России от 29 января 2016 года №ОД-270 назначена временная администрация по управлению ООО «КБ «МЕЖТРАСТБАНК».

Банковские операции совершены 15.01.2016г. и 27.01.2016г., т.е. оспариваемые сделки совершена менее чем за один месяц до назначения временной администрации по управлению ООО «КБ «МЕЖТРАСТБАНК», в связи с чем, как верно указал суд  первой инстанции, отсутствует необходимость доказывания того обстоятельства, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Недостаточность денежных средств на корреспондентском счете должника предполагается в силу того, что требования других клиентов остаются неисполненными.

В соответствии с Положением ЦБ РФ от 16 июля 2012 года №385-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» балансовый счет «47418» отражает «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств».

Из выписки по балансовому счету «47418» следует, что картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете в ООО КБ «МЕЖТРАСТБАНК» сформирована 11 января 2016 года. Согласно выписке по балансовому счету «47418» по состоянию с 11 января 2016 года по 29 января 2016 года ООО «КБ «МЕЖТРАСТБАНК» имело неисполненные обязательства перед другими кредиторами, обладало признаками неплатежеспособности в связи с недостаточностью денежных средств для удовлетворения требований кредиторов. Общая сумма неисполненных обязательств ООО КБ «МЕЖТРАСТБАНК» в указанный период составляла 309 568 340 рублей 27 копеек, по состоянию на 11 января 2016 года сумма неисполненных платежных документов составила 299 000 000 рублей 00 копеек, остатки на корреспондентских счетах должника составляли 23 126 964 рубля 94 копейки. Таким образом, ООО «КБ «МЕЖТРАСТБАНК» обладало признаками неплатежеспособности в связи с недостаточностью денежных средств для удовлетворения требований кредиторов в размере.

Таким образом, на дату совершения оспариваемых банковских операций (15.01.2016г., 27.01.2016г.) ООО «КБ «МЕЖТРАСТБАНК» отвечало признаку неплатежеспособности, поскольку у него также имелась кредиторская задолженность.

Конкурсным управляющим ООО «КБ «МЕЖТРАСТБАНК» в материалы дела представлен реестр требований кредиторов ООО «КБ «МЕЖТРАСТБАНК» по состоянию на 25 октября 2016 года, из которого следует, что общее количество кредиторов ООО «КБ «МЕЖТРАСТБАНК» составляет 606 на сумму установленных требований в размере 3 745 144 818 рублей 23 копейки. Кредиторов первой очереди включено в реестр кредиторов на общую сумму 3 412 012 132 рубля 17 копеек. Кредиторов третьей очереди включено в реестр кредиторов в количестве 1 063 на общую сумму 333 132 686 рублей 06 копеек. Выплат не производилось.

В случае несовершения оспариваемой сделки, денежные средства, находящиеся на расчётном счёте ООО «ОБЪЕДИНЕННАЯ ТЕКСТИЛЬНАЯ КОМПАНИЯ», заинтересованное лицо могло бы получить только в том же порядке, как и прочие кредиторы, путём включения в реестр требований кредиторов банка наряду с другими кредиторами, в порядке, установленном законодательством о банкротстве, и его требования подлежали бы пропорциональному удовлетворению в составе требований кредиторов третьей очереди после удовлетворения требований кредиторов первой очереди.

С учетом изложенного Арбитражный суд г.Москвы обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемые банковские операции являются сделками, влекущими преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, а, следовательно, имеются основания для признания их недействительными по п.п.1,2 ст.61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.1 ст.61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем федеральном законе.

Исходя из разъяснений, изложенных в пп.2 п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 года №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», под      сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются, в частности, банковские операции, в том числе, списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами.

Арбитражный суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки была совершена за пределами обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с п.2. ст.61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п.1 ст.61.2 и ст.61.3 настоящего федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В п.35.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ «О несостоятельности банкротстве» установлено, что поскольку указанные в п.п.35.1 и 35.2 настоящего постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу п.2 ст.61.4 Закона при их оспаривании на основании ст.61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что: на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе, перевести их в другие кредитные организации.

В соответствии с п.4 ст.189.40 Закона о банкротстве, в случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании ст.61.3 настоящего федерального закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.

В соответствии с п.5 ст.189.40 Закона о банкротстве, предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий: 1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом РФ, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других     таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации; 2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации; 3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу ЦБ РФ, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

Поскольку абз.1 п.5 ст.189.40 Закона о банкротстве предусмотрено, что для обоснования выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности достаточно приведения доводов о наличии одной из презумпций, вопрос о наличии разумных экономических причин совершения оспариваемого платежа не имеет для настоящего обособленного спора решающего значения, так как он входит в предмет доказывания презумпции, предусмотренной пп.3 п.5 ст.189.40 Закона о банкротстве, которая в настоящем случае применению не подлежит (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2015 года №305-ЭС15-58158).

Как указано ранее, по состоянию на дату совершения оспариваемых банковских операций банк не исполнял требования других кредиторов, возникших ранее требования ООО «ОБЪЕДИНЕННАЯ ТЕКСТИЛЬНАЯ КОМПАНИЯ».

Следовательно, оспариваемая сделка была совершена при наличии у должника картотеки неисполненных платежных документов клиентов из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете, в обход других, ожидающих исполнения, распоряжений клиентов. Указанные обстоятельства подтверждают факт того, что обжалуемая сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности ООО КБ «МЕЖТРАСТБАНК».

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 25 июля 2001 года №138-О, исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе,  при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

В определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2007 года №3077/07по делу №А40-40133/06 судом изложена аналогичная позиция, согласно которой,исполнение банком обязательств по зачислению на счет клиента денежных средств иих перечисление со счета, равно как и фактическая возможность клиента распорядитьсяденежными средствами, числящимися на его счете, зависит от их наличия накорреспондентском счете банка. При отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банк не в состоянии реально выполнить поручения клиента по причине неплатежеспособности.

При этом, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определениях от 28 июня 2011 года №89-В11-3 и от 22 ноября 2011 года №5-В11-106, в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитная организация не только не в состоянии исполнять поручения клиентов о перечислении денежных средств с их счетов или о выдаче из них наличных денежных средств, но и не вправе их выполнять. Следовательно, средства на счетах таких клиентов не могут быть свободно использованы ими для приобретения товаров, оплаты услуг, при зачислении они утрачивают способность быть средствами платежа. Таким образом, по смыслу ст.140 ГК РФ, технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать деньгами (денежными средствами).

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу должника, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов (ст.ст.131, 134-137 Закона о банкротстве).

Права требования банка по кредитным договорам также являются имуществом банка, за счет которого подлежат удовлетворению требования кредиторов банка.

При поступлении в конкурсную массу денежных средств, полученных в результате возврата заемщиком кредитов по кредитным договорам, либо в результате реализации прав требования банка по кредитным договорам на основании ст.ст.110, 111 Закона о банкротстве, за счет денежных средств подлежали бы удовлетворению требования всех кредиторов банка, пропорционально размеру таких требований, в силу ст.142 Закона о банкротстве.

В п.4 Постановления Пленума ВАС РФ №63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст.ст.61.2 и 61.3, само по себе не препятствует квалификации сделки, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожной (ст.ст.10 и 168 ГК РФ), в том числе,  при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно ст.168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст.10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом изложенного, Арбитражный суд г.Москвы пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка была нацелена на оказание предпочтения заинтересованному лицу (ООО «ОБЪЕДИНЕННАЯ ТЕКСТИЛЬНАЯ КОМПАНИЯ») перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в связи с чем  заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы апелляционной жалобы направлены по существу на переоценку доказательств по делу, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 06.10.2017 по делу № А40-21255/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ОТК" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  П.А. Порывкин 

Судьи:  А.С. Маслов 

 О.И. Шведко 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.