ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.01.2018

Дело № А40-48528/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Гречишкина А.А., Стрельникова А.И., 

при участии в заседании:

от истца: не явка

от ответчика: ФИО1 по дов. от 29.12.2017,

рассмотрев 11 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Феникс»

на решение от 04.07.2017 

Арбитражного суда города Москвы, 

принятого судьей Авагимяном А.Г.,

на постановление от 04.10.2017 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Фриевым А.Л., Гончаровым В.Я., Гармаевым Б.П.,

в деле по иску ООО «Трестстрой-2000»

к ООО «Феникс»

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Трестстрой-2000» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Феникс» о взыскании задолженности в размере 3 182 491 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 200 124,52 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 07.03.2016 по дату фактический оплаты долга по договорам от 01.06.2016 № ЦВО440 и от 01.06.2016 № ЦВО441, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2017 исковые требования удовлетворены полностью, а заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя – частично в размере 50 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 решение суда изменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов. Суд апелляционной инстанции взыскал с ООО «Феникс» в пользу ООО «Трестстрой-2000» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 155 290,64 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 39 384 руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Феникс» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. 

Представленный ООО «Трестстрой-2000» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отзыве истец просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы и оставить без изменения обжалуемые судебные акты, как законные и обоснованные. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы. 

Представитель истца в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства указанное лицо извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим. 

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ООО «Феникс» (заказчик) и ООО «Трестстрой-2000» (подрядчик) заключены договоры подряда от 01.06.2016 № ЦВО440 и от 01.06.2016 № ЦВО441, в соответствии с которыми подрядчик обязался выполнить работы по текущему ремонту на двух объектах: склады инв. № 295 и инв. № 294, соответственно, расположенные по адресу: г. Омск, 

<

...> Омский гарнизон, 35 в/городок, 64712, а заказчик принять и оплатить их. 

Истец свои обязательства по указанным договорам подряда выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ № 1 от 29.07.2017, № 1 от 11.07.2016 и справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 29.07.2017, № 1 от 11.07.2016, с доказательствами их получения ответчиком. Кроме того, указанные акты и справки были направлены почтой по адресу государственной регистрации ООО «Феникс». 

Поскольку задолженность ответчика в размере 3 182 491 руб. не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания долга в заявленном размере, поскольку работы ООО «Феникс» приняты без замечаний, мотивированных возражений в отношении односторонне направленных актов от ответчика не поступало. Полномочия лица, принявшего и подписавшего акты выполненных работ (ФИО2 по доверенности от 24.03.2016, являющийся работником ответчика), судами проверены и признаны надлежащими. Относимых и допустимых доказательств выявленных недостатков скрытого характера ответчиком не представлено. 

Судами также установлено, что истцом в материалы дела представлены акты приема-передачи документации от 29.07.2016 и от 11.07.2016, в соответствии с которыми необходимые документы, а также акты освидетельствования скрытых работ, получены представителем ответчика ФИО2

Во исполнение требований п. 4.6. договоров истцом также представлены акты об окончании работ от 11.07.2016 и от 28.07.2016, полученные представителем ответчика, в соответствии с которыми истец просил согласовать дату и время приемки выполненных работ. Кроме того, истцом в материалы дела представлена исполнительная документация, свидетельствующая о выполнении им работ, а именно: общие журналы производства работ и акты освидетельствования скрытых работ. 

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 200 124,52 руб. – по договору от 01.06.2016 № ЦВО 440 за период с 29.07.2016 по 07.03.2017 в размере 95 562,44 руб., по договору от 01.06.2016 № ЦВО 441 за период с 11.07.2016 по 07.03.2017 в размере 104 561,08 руб.

Суд первой инстанции признал представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами правильным. 

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, правомерно указал, что по условиям п. 3.2 договоров оплата выполненных работ производится в течение 45 дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и справки о приемке выполненных работ и затрат, и с учетом этого условия период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 01.06.2016 № ЦВО 440 будет с 13.09.2016 по 07.03.2017 в размере 71 955,03 руб., по договору от 01.06.2016 № ЦВО 441 с 26.08.2016 по 07.03.2017 в размере 83 335,61 руб. Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 155 290,64 руб. 

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права в обжалуемой части.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании заявителем. 

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

ООО «Феникс» при принятии кассационной жалобы к производству определением Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2017 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. 

В связи с отказом в удовлетворении жалобы, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с заявителя кассационной жалобы подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 3 000 руб. 

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 по делу № А4048528/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с ООО «Феникс» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. 

Председательствующий-судья   Д.И. Дзюба 

Судьи:   А.А. Гречишкин 

   А.И. Стрельников