ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-19003/2022

г. Киров

24 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Волковой С.С.,

судей Минаевой Е.В., Щелокаевой Т.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя заявителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 09.07.2021,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.04.2023 по делу                         № А82-19003/2022,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 306760205700011; ИНН 

<

***>)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля, 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Стройгарант плюс»,

о признании незаконным приказа,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – заявитель, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным приказа Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее – Комитет) от 21.10.2022 № 4121 «О демонтаже и (или) перемещении самовольно размещенного объекта по адресу: 

<

...> в районе д. 94».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройгарант плюс» (далее – Общество).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.04.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что, имея формальное основание для принятия приказа о демонтаже принадлежащего заявителю строения, Комитет не имеет какого-либо материально-правового интереса в таком демонтаже. Таким образом, последствием применения приказа является не восстановление права муниципального образования, а исключительно утрата заявителем своего имущества, а также создание препятствий к полноценному функционированию и эксплуатации заявителем другого принадлежащего ему имущества - объекта капитального строительства, расположенного на том же земельном участке.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.06.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.06.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик и третье лицо письменные отзывы на жалобу не представили.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.06.2020 по делу № А82-22591/2019 договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 76:23:040912:19 признан недействительной сделкой, соглашение о перераспределении земель признано недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделок в виде возврата Комитету земельного участка с кадастровым номером 76:23:040912:264, образованного в результате перераспределения земель.

Во исполнение решения суда 19.04.2021 Комитет и Общество (бывший собственник вышеуказанного земельного участка) подписали акт приема-передачи земельного участка с кадастровым номером 76:23:040912:264.

21.04.2022 Общество и Предприниматель заключили договор купли-продажи здания выставочного зала с кадастровым номером 76:23:040912:258, общей площадью 57,0 кв. м, а также договор купли-продажи временного сооружения - административно-хозяйственный блок, расположенных по адресу: 

<

...> в районе д. 94, без предоставления права на земельный участок.

19.08.2022 на основании приказа председателя Комитета от 11.05.2022 № 1582 проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером 76:23:040912:264, расположенного по адресу: Московский проспект, в районе д. 94.

По результатам выездного обследования подготовлены акт выездного обследования от 23.08.2022 № 692-22-КП, протокол инструментального обследования от 23.08.2022 № 692/1-22-КП и протокол осмотра от 23.08.2022 № 692/2-22-КП (л. д. 90-96), которыми зафиксировано, что:

- земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, площадью 62 кв. м используется Предпринимателем без правоустанавливающих документов на землю для эксплуатации нежилого здания (выставочный зал) с кадастровым номером 76:23:040912:258;

- земельный участок общей площадью 2486 кв. м использован в результате установки строительного забора по периметру участка;

- часть земельного участка использована для эксплуатации временного некапитального сооружения площадью застройки 56 кв. м.

26.08.2022 в адрес Предпринимателя направлено письмо № 01-16/7341-23 о необходимости устранения нарушений земельного законодательства, оформления документов на право пользования земельным участком.

Решением Межведомственной комиссии (протокол № 57 от 18.10.2022) объект, не являющийся объектом капитального строительства - временная постройка, расположенный по адресу: Московский проспект, в районе д. 94, признан расположенным в отсутствие документов, являющихся основанием для его размещения (л. д. 26).

На основании решения Межведомственной комиссии 21.10.2022 Комитет издал приказ № 4121 о демонтаже и (или) перемещении самовольно размещенного объекта по адресу: Московский проспект, в районе д. 94 (л. д. 13).

Не согласившись с приказом, заявитель обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании его незаконным.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Постановлением мэрии города Ярославля от 11.10.2016 № 1493 «О мерах по пресечению самовольного строительства и самовольного занятия земельных участков» создана Межведомственная комиссия, и утверждено Положение о Межведомственной комиссии по пресечению самовольного строительства и самовольного занятия земельных участков в городе Ярославле (далее – Положение).

В соответствии с пунктом 2.1 Положения основными функциями Межведомственной комиссии являются рассмотрение сведений и материалов о фактах самовольного строительства (размещения) объектов и самовольного занятия земельных участков, а также организация работы по освобождению земельных участков от самовольно построенных (размещенных) объектов в целях вовлечения земельных участков в законный оборот и увеличению поступления доходов в городской бюджет.

Согласно подпункту 2 пункта 2.2 Положения Межведомственная комиссия принимает, среди прочего, решение о направлении в Комитет в течение пяти рабочих дней со дня принятия решений Межведомственной комиссии сведений и материалов проверок для принятия решения о демонтаже и (или) перемещении самовольно размещенных объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

Подготовка материалов к заседаниям Межведомственной комиссии осуществляется Комитетом на основании данных муниципального земельного контроля и сведений территориальных администраций мэрии города Ярославля (далее - ТА), осуществляющих на постоянной основе мониторинг территорий города Ярославля на предмет выявления фактов самовольного размещения объектов и самовольного занятия земельных участков в рамках мероприятий по контролю за благоустройством и содержанием территорий района (пункт 4.2 Положения).

Пунктом 5.1 Положения установлено, что решение о демонтаже и (или) перемещении самовольно размещенных объектов, не являющихся объектами капитального строительства (далее - самовольно размещенный объект), оформляется муниципальным правовым актом руководителя Комитета, который в течение трех рабочих дней со дня принятия направляется в ТА для организации работы по демонтажу и (или) перемещению самовольно размещенных объектов.

В связи с тем, что у заявителя отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок с кадастровым номером 76:23:040912:264, отсутствует какое-либо разрешение на размещение временного некапитального объекта, ответчик правомерно издал оспариваемый приказ.

Комитет как орган, осуществляющий полномочия по владению, пользованию и распоряжению муниципальной собственностью города Ярославля, изданием приказа от 21.10.2022 № 4121 реализовал права собственника земельного участка с кадастровым номером 76:23:040912:264, что не является злоупотреблением правом.

На основании изложенного доводы заявителя подлежат отклонению.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Предпринимателя – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 150 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

При подаче апелляционной жалобы Предприниматель уплатил государственную пошлину в размере 3000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2850 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.04.2023 по делу                         № А82-19003/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2850 рублей, уплаченную по платежному поручению №144 от 07.06.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.С. Волкова

 

Судьи

Е.В. Минаева

Т.А. Щелокаева