ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-46408/2013

21 ноября 2022 года

г.Санкт-Петербург

/собр.1

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2022 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего  судьи Тарасовой М.В.,

судей Герасимовой Е.А., Горбатовской О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

 

при участии:  

от конкурсного управляющего ООО «Форест» - представителя ФИО2 (доверенность от 15.11.2022), 

от ФИО3 – представителя ФИО4 (доверенность от 29.06.2021), 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30812/2022) конкурсного управляющего ООО «Форест» ФИО5 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2022 по обособленному спору №А56-46408/2013/собр.2 (судья  Корушова И.М.), принятое по заявлению кредитора ФИО3  о признании решения собрания кредиторов от 22.03.2022 недействительным, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Форест»,  

 

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 14.08.2013 принято к производству заявление ООО «Форест» (далее - должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 26.09.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО6.

Решением от 17.09.2014 должник признан несостоятельным, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО6

Определением от 10.08.2021 ФИО6 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим утверждена ФИО7. 

В арбитражный суд поступило заявление кредитора ФИО3 о признании недействительным решения собрания кредиторов должника ООО «Форест» от 22.03.2022. 

Определением от 08.08.2022 арбитражный суд  признал недействительным решение собрания кредиторов ООО «Форест» от 22.03.2022 по вопросу внесения изменений в Порядок продажи имущества должника, утвержденный определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2020 № А56-46408/2013/полож. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 08.08.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО3

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что внесение изменений в уже утвержденный порядок продажи имущества должника не противоречит действующей судебной практике и обычаям делового оборота, применимым в делах о банкротстве, имеется возможность обращения к нормам статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) по аналогии. Конкурсный управляющий настаивает на том, что собрание кредиторов, утвердившее положение в первоначальной редакции, вправе определить дальнейший порядок продажи имущества в случае признания торгов посредством публичного предложения не  состоявшимися.

В отзыве ФИО3 возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая принятый судебный акт законным и обоснованным. 

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал ее доводы; представитель ФИО3 возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на собрании кредиторов должника от 22.03.2022 приняты следующие решения по следующим  вопросам повестки дня:

 1. Отчеты конкурсного управляющего в силу пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» носят информационный характер и не требуют принятия по ним какого-либо решения собранием кредиторов путем голосования.

 2. Внести изменения в Порядок продажи имущества должника. 

Согласно изменениям, предложенным конкурсным управляющим ФИО7, вносятся следующие дополнения в Порядок продажи имущества должника, утвержденный определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2020 по обособленному спору №А56- 46408/2013/полож.

1. Дополнить Порядок пунктом 24 следующего содержания: 

«Провести очередные торги по реализации права требования к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №26 по Санкт-Петербургу  на сумму 16 084 439,00 рублей (исполнительный лист от 29.10.2013 серии АС №003740062, сдан в казначейство 06.11.2013, но необходимые документы для его исполнения изъяты в казначействе следственными органами в качестве вещественного доказательства по уголовному делу в отношении неустановленных лиц по подозрению в незаконном возмещении НДС. Уголовное дело возбуждено следователем Следственного управления МВД России по Приморскому р-ну Санкт-Петербурга 09.01.2013 № 59059 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ. Дело приостановлено) на условиях, определенных пунктом 25 Порядка, а также вышеуказанными положениями».

2. Дополнить Порядок пунктом 25 следующего содержания:

 «Организатором торгов для проведения торгов в соответствии с настоящим пунктом Порядка выступает конкурсный управляющий ООО «Форест». Стороннее лицо для проведения торгов не привлекается.

 Имущество посредством публичного предложения подлежит продаже на электронной торговой площадке «Новые информационные сервисы» в сети Интернет: https://nistp.ru/, оператором которой является Акционерное общество «Новые информационные сервисы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 119019, Москва, наб. Пречистенская, д. 45/1, стр. 1).

Начальная цена продажи лота устанавливается в размере начальной цены, равной цене отсечения на предыдущих торгах в форме публичного предложения (5 000 000 рублей). Величина снижения начальной цены продажи для каждого лота устанавливается в размере 10 (десять) процентов от начальной цены продажи посредством публичного предложения для каждого из 9 (десяти) этапов снижений цены.

Срок, по истечении которого последовательно снижается цена продажи имущества должника, составляет 7 (семь) календарных дней на каждый 8 (восьмой) календарный день. Всего происходит 9 (девять) последовательных снижений начальной цены продажи имущества, при каждом из которых срок приема заявок составляет 7 (семь) календарных дней.

Минимальная цена предложения, по которой может быть продано имущество (цена отсечения), для лота составляет 10 (десять) процентов от начальной продажной цены (500 000 рублей), с которой открываются торги посредством публичного предложения. При достижении цены отсечения, в ходе торгов по продаже имущества посредством публичного предложения, в случае отсутствия заявок на участие в торгах, торги подлежат завершению. Порядок дальнейшей реализации подлежит согласованию с собранием кредиторов должника.

Задаток при продаже имущества должника посредством публичного предложения перечисляется на счет, указанный в электронном сообщении о продаже, в размере 10 (десять) процентов от цены продажи, действующей в соответствующий период».

3. Дополнить Порядок пунктом 26 следующего содержания:

 «В случае, если торги, проведенные в соответствии с пунктами 24 и 25 Порядка, по реализации прав требования к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №26 по Санкт-Петербургу  на сумму 16 084 439 рублей будут признаны несостоявшимися или не будет заключен договор купли-продажи по результатам торгов, то указанные права требования к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №26 по Санкт-Петербургу на сумму 16 084 439 рублей подлежат списанию в порядке, установленном пунктом 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н.».

Не согласившись с данным решением собрания кредиторов, ФИО3 обратился в суд с требованием о признании его недействительным по мотиву нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. Заявитель указал, что предложенные конкурсным управляющим изменения не отвечают интересам должника и кредиторов, так как уже дважды проводились торги, по итогам которых право требования налогового органа так и не было реализовано. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что проведение третьих торгов приведет к излишней трате денежных средств должника. Списание ликвидного имущества причинит ущерб должнику, поскольку, по мнению ФИО3, конкурсный управляющий вправе произвести зачет требований налогового органа, размер которых составляет 18 000 000 рублей, либо предложить кредиторам в качестве отступного. ФИО3 полагает, что мажоритарный кредитор ООО «СГП», взаимосвязанный с конкурсным управляющим, проголосовал за принятие подобного решения намеренно.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 14, 110, 111, 139, приняв во внимание, что торги указанным имуществом проводились 01.02.2021, повторные - 08.02.2021, посредством публичного предложения - 11.08.2021, пришел к выводу о невозможности проведения дополнительных торгов и внесения изменения в уже исполненное положение. В части возможности списания дебиторской задолженности суд нарушений пределов компетенции собрания не усмотрел.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются, как не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве устанавливает, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

В соответствии с пунктом 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018 (далее – Обзор), при несогласии кредитора с содержанием принятого на собрании (комитете) кредиторов локального акта (например, плана внешнего управления, положения о продаже имущества должника, порядка и условий замещения активов и т.п.) суд самостоятельно квалифицирует заявление исходя из характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства.

Причиной оспаривания решения собрания кредиторов является несогласие ФИО3 с содержанием принятого собранием кредиторов локального акта – изменениями, внесенными в Положение о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности и списанием задолженности.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения, конкурсный управляющий ссылается на отсутствие в законодательстве запрета проведения неоднократных торгов, что подтверждает конкретной правоприменительной практикой.

Согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 139 Закона о банкротстве в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

Таким образом, действующее законодательство о банкротстве допускает возможность внесения изменения даже в утвержденный ранее порядок реализации имущества должника.

В силу пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

Из материалов дела усматривается, что все этапы реализации имущества должника пройдены в период с февраля по август 2021 года – торги, повторные торги, торги посредством публичного предложения, что не привело к ожидаемому результату. 

Действия конкурсного управляющего после несостоявшихся торгов и торгов посредством публичного предложения в дальнейшем должны быть направлены на фактическую реализацию имущества должника.

Вопреки выводам суда первой инстанции Закон о банкротстве не устанавливает прямого запрета на инициирование нового этапа торгов. В силу принципа диспозитивности гражданско-правового регулирования такое решение может быть принято собранием кредиторов.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не влечет оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Согласно позиции, сформулированной Верховным Судом РФ в определении от 29.01.2020 №308-ЭС19-18779 (1,2), деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Как полагает апелляционная коллегия, приведенный вывод вышестоящего суда в равной степени применим и к собранию кредиторов, решения которого должны отвечать принципам разумности и целесообразности.

В настоящем деле реализуется право требования должника о возврате НДС, правомерность существования которого поставлена под сомнение ввиду возбуждения уголовного дела в отношении неустановленных лиц по подозрению в незаконном возмещении НДС.

Поскольку обстоятельства возникновения данного права требования являются предметом оценки правоохранительных органов и ни одни из проведенных конкурсным управляющим торгов, в том числе посредством публичного предложения, не состоялись, следует признать очевидным факт низкой ликвидности данного имущества.

С учетом данного обстоятельства целесообразность в организации и проведении нового этапа торгов указанной дебиторской задолженностью, которая повлечет увеличение текущих расходов по делу, отсутствует. Позиция ФИО3 относительно того, что принятое решение собрания кредиторов фактически повлечет убытки для ООО «Форест», представляется апелляционному суду верной. 

При этом арбитражный управляющий как лицо, специально уполномоченное на проведение процедур банкротства, действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, обязан учесть такие факторы (обстоятельства), как характер и причины образования дебиторской задолженности, объем подтверждающих ее документов, период просрочки, меры, принятые к взысканию, вероятность погашения задолженности исходя из имущественного положения дебитора и наличия обеспечения, а также предполагаемый размер расходов, связанных с истребованием долга. Данная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 №14917/11 по делу №А68-4638/2009.

Конкурсный управляющий, являющийся подателем апелляционной жалобы, не обосновал разумность исполнения принятого собранием кредиторов решения с учетом приведенных выше обстоятельств.

Апелляционный суд также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий не лишен возможности предложить дебиторскую задолженность в качестве отступного кредиторам. 

Доказательств исполнения пункта 6 статьи 142.1 Закона о банкротстве в материалы дела не представлено. Вместе с тем, представитель ФИО3 в судебном заседании апелляционного суда подтвердил намерение получить спорную дебиторскую задолженность по цене не ниже 5 000 000 рублей, что превышает не только начальную цену продажи актива, но и существенно больше «цены отсечения», согласованной кредиторами на собрании 22.03.2022. 

Вопреки доводам подателя жалобы суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемым решением нарушаются права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве ООО «Форест», поскольку расходы на проведение торгов приводят к уменьшению конкурсной массы должника притом, что возможность реализации на повторных торгах является предположительной. 

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 35.2 постановления Пленума N 35, определение арбитражного суда первой инстанции о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона) может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2022 по обособленному спору №А56-46408/2013/собр.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.     

 

 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

 

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Герасимова

 О.В. Горбатовская