Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-2257/2023

г. Владивосток

19 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей А.В. Ветошкевич, М.Н. Гарбуза,

при ведении протокола до и после перерыва секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий завод «Сокра», ФИО1,

апелляционные производства № 05АП-6279/2023, 05АП-6721/2023 

на определение от 25.09.2023 

судьи А.С. Павлова

по делу № А24-2257/2023 Арбитражного суда Камчатского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восточный актив» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, правопреемник публичного акционерного общества «Сбербанк России») о признании общества с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий завод «Сокра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Верфь братьев Нобель», общество с ограниченной ответственностью «Тимару», ФИО2, ФИО3,

при участии (до перерыва):

от ООО «Восточный актив»: представитель ФИО4 (в режиме веб-конференции), по доверенности от 03.11.2023, сроком действия до 31.12.2023, паспорт;

от ФИО3: представитель ФИО5 (в режиме веб-конференции), по доверенности от 14.11.2023, сроком действия 3 года, паспорт; представитель ФИО6 (в режиме веб-конференции), по доверенности от 05.12.2023, сроком действия 3 года, паспорт;

от ФИО2: представитель ФИО5 (в режиме веб-конференции), по доверенности от 07.11.2023, сроком действия 3 года, паспорт;

от ФИО1: представитель ФИО5 (в режиме веб-конференции), по доверенности от 10.11.2023, сроком действия 3 года, паспорт;

от ООО «Верфь Братьев Нобель»: представитель ФИО7 (в режиме веб-конференции), по доверенности от 13.10.2023, сроком действия до 14.05.2026, паспорт;

при участии (после перерыва):

от ФИО3: представитель ФИО5 (в режиме веб-конференции), по доверенности от 14.11.2023, сроком действия на 3 года, паспорт;

от ФИО1: представитель ФИО5 (в режиме веб-конференции), по доверенности от 10.11.2023, сроком действия на 3 года, паспорт;

от ФИО2: представитель ФИО5 (в режиме веб-конференции), по доверенности от 07.11.2023, сроком действия 3 года, паспорт; представитель ФИО8 (в режиме веб-конференции), по доверенности от 07.11.2023, сроком действия  3 года, паспорт;

от ООО «Восточный актив»: представитель ФИО4 (в режиме веб-конференции), по доверенности от 03.11.2023, сроком действия до 31.12.2023, паспорт;

от ООО «Верфь Братьев Нобель»: представитель ФИО7 (в режиме веб-конференции), по доверенности от 13.10.2023, сроком действия до 14.05.2026, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Камчатского края через систему «Мой арбитр» 17.05.2023 поступило заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк») о признании общества с общества с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий завод «Сокра» (далее - должник, ООО «РПЗ «Сокра») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.05.2023 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 21.07.2023 к участию в рассмотрении заявленных требований в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Верфь братьев Нобель» (далее – ООО «Верфь братьев Нобель»).

В арбитражный суд через систему «Мой арбитр» 16.07.2023 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Восточный актив» (далее - ООО «Восточный актив», заявитель) о процессуальном правопреемстве конкурсного кредитора - ПАО «Сбербанк» на ООО «Восточный актив» по требованиям, заявленным в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РПЗ «Сокра» на основании договора уступки прав (требований) от 11.05.2023 № 1.

Определением суда от 21.07.2023 указанное заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании совместно с рассмотрением заявления ПАО «Сбербанк» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «РПЗ «Сокра».

Определением суда от 21.08.2023 (дата объявления резолютивной части определения) произведена в порядке процессуального правопреемства замена заявителя по делу № А24-2257/2023 с ПАО «Сбербанк» на ООО «Восточный актив».

Определением суда от 21.08.2023 к рассмотрению заявленных требований в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Тимару» (далее – ООО «Тимару»), ФИО2, ФИО1, ФИО3. 

Суд протокольным определением от 18.09.2023 удовлетворено ходатайство представителя заявителя и ФИО1 исключена из числа третьих лиц. Также протокольными определениями судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, в удовлетворении ходатайства должника о приостановлении производства, в удовлетворении ходатайства должника об отложении судебного заседания или об объявлении перерыва в судебном заседании ввиду отсутствия оснований.

Определением суда от 25.09.2023 отказано в удовлетворении ходатайства ООО «РПЗ «Сокра» об оставлении без рассмотрения заявления о признании должника банкротом, признано обоснованным заявление ООО «Восточный актив» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «РПЗ «Сокра»; введена процедура наблюдения сроком на три месяца в отношении ООО «РПЗ «Сокра»; в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр) включены требования ООО «Восточный актив» в размере 1 050 402 274 руб. 51 коп. (основной долг), из них 975 402 274 руб. 51 коп. (основной долг) как требования, обеспеченные залогом имущества должника; временным управляющим должником утвержден ФИО9; рассмотрение отчета временного управляющего назначено на 16 часов 00 минут 04.12.2023 

Решением суда от 09.12.2023 (резолютивная часть от 04.12.2023) ООО «РПЗ «Сокра» признано несостоятельным (банкротом); с ООО «РПЗ «Сокра» в пользу ООО «Восточный актив» взыскано 6000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; процедура наблюдения прекращена; в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 16 часов 00 минут 03.06.2024. 

Не согласившись с определением суда от 25.09.2023, ООО «РПЗ «Сокра» и ФИО1 обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе ООО «РПЗ «Сокра» просило отменить определение, принять новый судебный акт, которым оставить без рассмотрения заявление ООО «Восточный актив» о признании несостоятельным (банкротом) должника, изложив следующие доводы. 03.05.2023 поступило исковое заявление ПАО «Сбербанк» к ООО «РПЗ «Сокра», ООО «Тимару» о взыскании задолженности по семи кредитным договорам, обеспеченных залогом и поручительством, в общей сумме 1 196 065 933,92 руб.; 13.07.2023 «РПЗ «Сокра» в рамках № А24-2128/2023 обратилось с встречным исковым заявлением к ПАО «Сбербанк» о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств, вытекающих из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № 85560000672 на условиях и в соответствии с генеральным соглашением об открытии рамочной кредитной линии № 85560000671 от 11.10.2021. Таким образом, на дату обращения ООО «Восточный актив» с заявлениями о процессуальном правопреемстве как в рамках данного дела, так и в рамках дела № А24-2128/2023 ООО «РПЗ «Сокра» уже был подан встречный иск к ПАО «Сбербанк» о взыскании убытков. В случае удовлетворения встречных требований ООО «РПЗ «Сокра» в рамках дела № А24-2128/2023 денежные средства, заявленные к взысканию истцом по первоначальному иску, подлежат зачету в счет долга первоначального истца перед встречным, фактически это будет означать отсутствие задолженности ООО «РПЗ «Сокра» перед ПАО «Сбербанк» по обязательствам, переданным правопреемнику (ООО «Восточный актив»). Факт наличия у должника перед банком задолженности по кредитным договорам, и, соответственно, наличие и обоснованность требований, предъявленных банком к должнику в настоящем деле о банкротстве, являются предметом судебной проверки по делу № А24-2128/2023, то есть в данном случае от результатов рассмотрения дела № А24-2128/2023 непосредственно зависит признание наличия у ООО «РПЗ «Сокра» перед ПАО «Сбербанк» (ООО «Восточный актив») какой-либо задолженности. Таким образом, факт наличия задолженности ООО «РПЗ «Сокра» перед ПАО «Сбербанк» не является безусловным. ООО «Восточный актив» не является лицом, осуществляющим банковские операции на основании специального разрешения (лицензии), соответственно, не обладает льготным правом инициировать процедуру банкротства своего контрагента без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в исковом порядке. При изложенных обстоятельствах заявление о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «РПЗ «Сокра» подлежало оставлению без рассмотрения. Исключение ФИО1 по мотиву отсутствия у нее возможности получать и отправлять корреспонденцию является грубым нарушением с учетом того, что 19.09.2023 в материалы дела № А24-2128/2023 поступило письмо ГСУ СК России по г. Москве от 14.09.2023 № 121-11-108, согласно которому ФИО1 проживает по адресу: 

<

...>; в отношении ФИО1 установлены запреты, в том числе получать и отправлять почтово-телеграфные отправления, за исключением почтовых отправлений, направляемых в следственный орган, прокуратуру и суд, и получаемых из следственного органа, прокуратуры и суда. 

Определением апелляционного суда от 20.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 15.11.2023.

В своей апелляционной жалобе ФИО1 просила привлечь ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, рассмотреть дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ), для рассмотрения дела в суде первой инстанции; приостановить исполнение определения суда от 25.09.2023 до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, истребовать в ПАО «Сбербанк России» оригинал банковской выписки по расчетному счету № 

<

***> за период с 13.07.2023 по 15.07.2023, отменить определение и принять по делу новый судебный акт, в котором оставить без рассмотрения заявление ООО «Восточный актив» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «РПЗ «Сокра». В данной жалобе приведены, в частности, доводы о том, что протокольным определением от 18.09.2023 суд безосновательно исключил ФИО1 из числа третьих лиц, не уведомив её о назначенном судебном заседании, нарушив ее право на судебную защиту. Сама по себе затруднительность в извещении привлеченного к участию в деле третьего лица не может являться основанием для лишения такого лица основополагающего права на судебную защиту. ФИО1 12.09.2023 изменен режим содержания под домашним арестом: разрешено получать и отправлять почтовую корреспонденцию. По адресу ее проживания: 

<

...>, уведомлений из Арбитражного суда Камчатского края по делу № А24-2257/2023 не поступало, в то время, как по другим делам (№ А24-2128/2023, № А24-2698/2023), такие уведомления приходили и были получены. Согласно сообщению Филиала № 3 ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве в ее адрес уведомлений и извещений по делу № А24-2257/2023 не поступало. ФИО1 19.10.2023 получено определение Арбитражного суда Камчатского края от 04.09.2023 по делу № А24-2128/2023, из которого она узнала, что 17.05.2023 в арбитражный суд поступило заявление ПАО «Сбербанк» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «РПЗ «Сокра». Ознакомившись через своего адвоката с судебными актами и процессуальными документами по делу № А24-2257/2023, ФИО1  стало известно о принятых судебных актах.

Определением апелляционного суда от 09.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 15.11.2023. Определением апелляционного суда от 15.11.2023 рассмотрение жалоб отложено на 11.12.2023.

При рассмотрении апелляционных жалоб в материалы дела поступили:

- ходатайство должника о приостановлении исполнения судебного акта от 20.10.2023, ходатайство должника о приостановлении исполнения судебного акта от 23.10.2023 (определением суда от 25.10.2023 в удовлетворении ходатайств отказано);

- дополнение ФИО1 № 1 от 13.11.2023, № 2 от 14.11.2023, № 3 от 15.11.2023;

- отзыв заявителя на апелляционную жалобу ООО «РПЗ «Сокра» от 14.11.2023, из которого следует, что в силу пункта 2.3 договора уступки прав (требований) от 11.05.2023 № 1, оплаты уступаемого права требования 15.05.2023 и 13.07.2023 до последней даты переход прав требований по всем кредитным договорам от ПАО «Сбербанк» к ООО «Восточный актив» не произошел, в связи с чем довод ООО «РПЗ «Сокра» об отсутствии у ПАО «Сбербанк» прав требований на дату обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом несостоятелен. ООО «Восточный актив» как правопреемник по кредитным договорам никаких обязательств банка по возмещению убытков должнику не принимал; судебный акт о замене ответчика по встречным исковым требованиям в рамках дела № А24-2128/2023 не выносился. Факт обращения должника в рамках арбитражного дела № А24-2128/2023 с исковыми требованиями к ПАО «Сбербанк» о взыскании убытков не свидетельствует о наличии между должником и кредитором спора о праве в отношении требований, заявленных кредитором в рамках настоящего дела о банкротстве, и не опровергает обоснованность требований, вытекающих из кредитных договоров. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения;

- отзыв заявителя на апелляционную жалобу ФИО1 от 14.11.2023, согласно которому обжалуемое определение от 25.09.2023 о введении в отношении должника процедуры наблюдения не является судебным актом, непосредственно затрагивающим права и обязанности ФИО1, ее исключение из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не противоречит нормам действующего процессуального законодательства. Просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать;

- заявление ФИО1 о принятии обеспечительных мер от 16.11.2023, возражения ООО «Восточный актив» на данное заявление от 17.11.2023 (определением суда от 16.11.2023 в удовлетворении ходатайства отказано);

- заявление ФИО1 об ускорении рассмотрения апелляционной жалобы от 20.11.2023 (определением суда от 24.11.2023 в удовлетворении заявления отказано);

- заявление ООО «Верфь братьев Нобель» о принятии обеспечительных мер от 22.11.2023 (определением суда от 22.11.2023 оставлено без движения), заявление ООО «Верфь братьев Нобель» о принятии обеспечительных мер от 23.11.2023, ходатайство о принятии к рассмотрению указанного заявления от 23.11.2023 (определением суда от 23.11.2023 в удовлетворении заявления отказано);

- ходатайство ООО «Восточный актив» о прекращении производства по апелляционным жалобам от 08.12.2023;

- ходатайство представителя учредителей ООО «РПЗ «Сокра» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств от 11.12.2023;

- объяснения конкурсного управляющего ООО «РПЗ «Сокра» от 11.12.2023 о том, что в отношении должника введено конкурсное производство, протокол собрания участников должника № 2 от 31.10.2023 ничтожен; производство по жалобам подлежит прекращению;

- отзыв ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» на апелляционную жалобу ФИО1, в соответствии с которым ФИО9 обоснованно был утвержден судом в качестве временного управляющего;

- отзыв ФИО3 (участник должника) от 11.12.2023, из которого следует, что интерес заявителя – это интерес лица, которое хочет получить корпоративные права в отношении ООО «РПЗ «Сокра» (что последовало из корпоративного конфликта в акционерном обществе «Комкон» (далее – АО «Комкон») между ФИО2 и ФИО10), имеются сомнения в независимости ФИО9;

- дополнение ООО «Восточный актив» от 11.12.2023, согласно которому общество полагает, что ходатайство ФИО1 о восстановлении процессуального срока на обжалование определения является необоснованным со ссылкой на определение суда от 10.11.2023 об отстранении руководителя, жалобу от 05.10.2023, где генеральный директор должника ФИО2 ссылался на отказы временного управляющего, ходатайство должника об уточнении жалобы на действия/бездействие временного управляющего от 31.10.2023. Считает, что ФИО1, оказывающая ООО «РПЗ «Сокра» услуги по полному юридическому и секретарско-референтскому сопровождению деятельности за плату, осуществляющая деятельность по месту нахождения должника, с учетом личного подписания актов об оказании услуг в полном объеме, не могла не знать о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве № А24-2257/2023, была осведомлена обо всех судебных актах по данному делу. Доводы апелляционных жалоб об интересе ООО «Восточный актив» документально не обоснованы;

- дополнение № 1 ФИО3 от 12.12.2023, из которого следует, что заявитель принял решение прекратить процесс покупки долей еще до 17.04.2023 (опубликование ПАО «Сбербанк» намерения инициировать дело о банкротстве должника), так как 12.04.2023 ФИО11 в переписке с ФИО2 сообщил, что сделки не будет; отсутствует объяснение покупки заявителем требования банка за номинальную стоимость; с февраля 2022 года ООО «Восточный актив» знало о финансовом положении должника; считает необоснованным довод о получении мораторных процентов; не раскрыты сведения об источнике и условиях получения ООО «Восточный актив» денежных средств на покупку требований ПАО «Сбербанк». Поддержал доводы апелляционных жалоб;

- дополнение № 2 ФИО3 от 12.12.2023, в котором описаны обстоятельства покупки заявителем доли в АО «Комкон» и корпоративного конфликта руководителя и бывшего акционера, заключение мирового соглашения по делу № А24-6040/2020; воля на разрыв договоренности по покупке доли была выражена 05.04.2023 при представлении дополнения к кассационной жалобе в деле № А24-5930/2020.

В судебном заседании представитель ООО «Восточный актив» просил отказать в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в дополнениях к отзывам от 10.12.2023. Представитель ФИО1 поддержал ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» на восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии апелляционной жалобы к производству или в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения. Если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Апелляционным судом в определении от 09.11.2023 удовлетворено ходатайство о восстановлении срока на обжалование определения от 25.09.2023

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 259 АПК РФ).

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельно допустимые сроки для восстановления. О восстановлении пропущенного процессуального срока арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте (части 1, 2 и 4 статьи 117 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 33 постановления от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. При этом арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке.

Из апелляционной жалобы ФИО1, отправленной в арбитражный суд 31.10.2023 согласно почтовому штемпелю на конверте, следует, что в обоснование ходатайства о восстановлении срока она указала на то, что в ее адрес не направлялись уведомления о рассмотрении настоящего дела; 19.10.2023 она получила определение Арбитражного суда Камчатского края от 04.09.2023 по делу № А24-2128/2023, из которого узнала, что 17.05.2023 в арбитражный суд поступило заявление ПАО «Сбербанк» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «РПЗ «Сокра»; после ознакомления с судебными актами и процессуальными документами по делу № А24-2257/2023 ФИО1 стало известно о деле о банкротстве ООО «РПЗ «Сокра».

Коллегией установлено, что суд первой инстанции, исключая ФИО1 из числа третьих лиц, отметил, что установленные по делу обстоятельства не позволяют прийти к выводу о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства по делу № А24-2257/2023. При повторном рассмотрении настоящего дела коллегия также не установила доказательств получения ФИО1 извещений о рассмотрении вопроса о признании должника банкротом.

Возражения ООО «Восточный актив» от 11.12.2023 об осведомленности ФИО1 о настоящем споре признаются апелляционным судом имеющими предположительный характер, так как обстоятельства, изложенные в определении суда от 10.11.2023, не могут иметь доказательственное значение с учетом его вынесения после направления ФИО1 апелляционной жалобы в суд; сами по себе пояснения временного управляющего, представителей  должника, ФИО2, отказы в согласовании оплат, на которые сослался заявитель, не являются безусловным доказательством осведомленности апеллянта о настоящем деле; ходатайство должника об уточнении жалобы от 31.10.2023 не может быть принято во внимание, так как в эту дату апелляционная жалоба уже была направлена в суд. Более того, само по себе подписание ФИО1  актов об оказании услуг должнику, также как и иные указанные кредитором обстоятельства (в частности нахождение ФИО1 в браке с ФИО2), вопреки доводам заявителя, не свидетельствует о безусловной осведомленности ФИО1 о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве.

С учетом изложенного, оценив доводы ФИО1, приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, судебная коллегия признает их уважительными, в связи с чем, руководствуясь частью 3 статьи 259 АПК РФ, усматривает основания для удовлетворения ходатайства и восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО1, ФИО2, ФИО3 поддержал доводы апелляционных жалоб; представитель ООО «Верфь братьев Нобель» - доводы, изложенные в своем отзыве на апелляционную жалобу, правовую позицию апеллянтов. Представитель ООО «Восточный актив» поддержал доводы, изложенные в своих отзывах и дополнениях. 

Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, определил объявить перерыв в судебном заседании до 12.12.2023 до 15 часов 00 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. После перерыва судебное заседание продолжено 12.12.2023 в 15 часов 31 минуту с использованием системы веб-конференции в том же составе суда.

Судом рассмотрены ходатайства представителя учредителей должника и иных  участвующих в деле лиц о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, при этом судом установлено, что к апелляционным жалобам, дополнениям ООО «Восточный актив», отзыву ФИО3, дополнениям № 1 и № 2 ФИО3 приложены дополнительные документы согласно перечню приложений, что также расценено коллегией как ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Рассмотрев данные ходатайства, коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила приобщить к материалам дела доказательства, представленные в обоснование доводов о процессуальных нарушениях, по вопросу о восстановлении пропущенного срока (письмо следственного управления, приложенное к апелляционной жалобе должника; документы, приложенные к апелляционной жалобе ФИО1, к дополнениям ООО «Восточный актив» к отзыву от 10.12.2023), в приобщении остальных дополнительных доказательств отказано в связи с необоснованностью, так как заявителями ходатайств не обоснована невозможность представления данных доказательств в суде первой инстанции, часть документов (судебные акты, выдержки из газет) имеет общедоступный характер, часть документов составлена после внесения судом первой инстанции обжалуемого определения, предметом исследования и оценки суда первой инстанции не являлись, юридическое заключение нельзя признать  допустимым доказательством по делу, учитывая, что выводы правового характера  являются прерогативой суда, любое мнение по правовому вопросу не является для суда обязательным и не является доказательством по делу.

Представители ФИО1, ФИО2, ФИО3 поддержали озвученные до объявления перерыва в судебном заседании правовые позиции по настоящему спору. Представитель ФИО2 и ФИО3 добавил, что, по его мнению, недобросовестные цели ООО «Восточный актив» по введению процедуры и включению требований в реестр связаны с тем, что посредством банкротства поручителей и утверждения в их делах о банкротстве зависимых от заявителя арбитражных управляющих станет возможным заключение мирового соглашения, по которому все активы должника перейдут заявителю. Также пояснил, что в отношении требований ООО «Восточный актив» необходимо вынести определение об оставлении без рассмотрения ввиду наличия спора о праве, а, если бы его не было, данные требования, обеспеченные залогом имущества, подлежали бы удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Отвечая на вопросы коллегии, представитель ООО «Восточный актив» пояснил, что мотивом приобретения по номинальной стоимости требования ПАО «Сбербанк» к должнику явилось то, что они обеспечены залогом имущества должника, банк выразил прямое намерение подавать заявление о банкротстве должника, при этом у ООО «Восточный актив» имелись собственные требования к должнику на 300 млн., не обеспеченные залогом его имущества, в связи с чем приобретение требования банка к должнику имело целью получение возможности влиять на процедуру банкротства, на эффективную реализацию имущества должника, от продажи которого будут погашены как залоговые, так и не залоговые требования заявителя.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть настоящее дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Изучив апелляционную жалобу ФИО1, коллегия установила, что ее первоначальными доводами являются возражения относительно исключения апеллянта из числа третьих лиц, как нарушающего право на судебную защиту.

Как указано ранее, определением суда от 21.08.2023 к рассмотрению заявленных требований в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена, в том числе ФИО1 Протокольным определением от 18.09.2023 ФИО1 исключена из числа третьих лиц, привлеченных ранее к участию в деле.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

При решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о продлении процессуального срока, о назначении дела к судебному разбирательству, об удовлетворении ходатайства о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей либо об отказе в его удовлетворении, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о вступлении в дело соистца, о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении или прекращении проведения экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении судебного штрафа, об отказе в приостановлении производства по делу могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм права и разъяснений определение об исключении третьего лица из участвующих в деле лиц не подлежит самостоятельному обжалованию, возражения по данному вопросу могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Исключая ФИО1 из числа третьих лиц, суд первой инстанции применительно к обстоятельствам данного конкретного спора правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 № 26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве» к участию в рассмотрении требования кредитора в деле о банкротстве должника может быть привлечен поручитель в качестве третьего лица (статья 51 АПК РФ). 

По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении указанных обособленных споров, не имеют преюдициального значения для поручителя, должника, не привлеченных судом к участию в этих спорах.

Таким образом, привлечение поручителя к рассмотрению требования кредитора в деле о банкротстве должника не является императивным правилом, указанный вопрос отнесен к дискреции суда и зависит от конкретных обстоятельств по делу.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является поручителем по обязательствам должника по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии (договоры поручительства № ДП2_700B003GN-MF от 12.04.2022, № 85560000675-14 от 09.02.2022, № 85560000672-14 от 03.02.2022, № 85560000677-1 от 03.02.2022, № 85560000676-14 от 03.02.2022). 

В силу изложенных разъяснений апелляционный суд усматривает, что привлечение  ФИО1 как поручителя по обязательствам ООО «РПЗ «Сокра» к участию в рассмотрении настоящего дела не имеет обязательный для суда характер.

Кроме того, судом установлено, что ФИО2 и ФИО1 являются участниками уголовного судопроизводства по уголовному делу № 12102450011000109, находящемуся в производстве Следственного управления по Северному административному округу города Москвы Следственного комитета Российской Федерации. В отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. В отношении ФИО1 действует мера пресечения в виде домашнего ареста. Находятся указанные лица в настоящее время в г. Москве. Сведения об адресе места жительства у кредитора отсутствуют.

В целях дополнительного извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства арбитражный суд определением от 05.09.2023 истребовал от Следственного управления по Северному административному округу города Москвы Следственного комитета Российской Федерации следующие сведения и документы по уголовному делу № 12102450011000109: сведения о месте жительства и контактных данных ФИО2 и ФИО1 в г. Москве с учетом избранных в отношении указанных лиц мер пресечения; сведения о сроках действия избранных мер пресечения в отношении указанных лиц; сведения о наличии запретов ФИО1 совершать определенные действия в связи с избранной мерой пресечения в виде домашнего ареста; копии документов, подтверждающих указанные сведения (при наличии такой возможности); сведения о наличии возможности вручения под расписку указанным лицам определения Арбитражного суда Камчатского края от 21.08.2023 по делу № А24-2257/2023 об отложении судебного разбирательства в ходе совершения ближайших следственных действий (до 18.09.2023 либо в иной период) с участием указанных лиц.

Данные сведения к дате судебного заседания в суд первой инстанции не поступили. Вместе с тем при рассмотрении спора в суде первой инстанции в материалы дела кредитором были представлены судебные акты Московского городского суда, согласно которым в отношении ФИО1 действует мера пресечения в виде домашнего ареста. При этом в отношении ФИО1 установлены следующие запреты: общаться с лицами, проходящими по уголовному делу в качестве свидетелей, обвиняемых и подозреваемых, за исключением защитников-адвокатов, встречи с которыми должны проходить по месту домашнего ареста, а также близких родственников, круг которых определен законом; отправлять и получать почтово-телеграфные отправления; использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет». При этом в деле отсутствовали сведения о том, что ФИО2 и ФИО1 совместно проживают в г. Москве по адресу, где исполняется мера пресечения. Более того, согласно содержанию апелляционного постановления Московского городского суда от 26.07.2023 ФИО1 указывала на то, что проживает без близких родственников, а следствие не предоставляет ей возможность встретиться с нотариусом, чтобы оформить доверенность на ведение дел. 

Ввиду изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности установления надлежащего извещения ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства по делу № А24-2257/2023.

Вместе с тем в соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах исключение из числа третьих лиц ФИО1, которая была привлечена к участию в деле по инициативе самого суда, направлено на исключение возможного нарушения ее прав, предусмотренных статьей 41 АПК РФ, реализация которых при вынесения обжалуемого определения была существенно затруднена, с учетом того, что такое исключение не повлияет на ее права и обязанности в связи с принятием итогового судебного акта, которым не будут установлены преюдициально значимые обстоятельства для третьего лица, позволит рассмотреть дело в сроки, предусмотренные статьей 51 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), не приведет к принятию незаконного судебного акта, позволит сохранить баланс законных интересов заявителя по делу, который указывает на вывод должником активов, минуя расчетный счет общества, и должника, который настаивает на блокировке своей хозяйственной деятельности вследствие принятия обеспечительных мер.

Рассмотрев вопрос об исключении ФИО1 из числа третьих лиц, апелляционный суд в связи с тем, что в настоящем случае ею не обосновано надлежаще, каким образом оспариваемый судебный акт повлиял на ее права и обязанности, учитывая, что законом не предусмотрена обязанность суда привлекать поручителя к участию в деле о банкротстве основного должника по кредитному обязательству, принимая во внимание отсутствие у суда первой инстанции сведений об изменении 12.09.2023 режима ее содержания под домашним арестом, доказательств нахождения заявителя жалобы по указанном ею в апелляционной жалобе месту проживания, пришел к выводу о том, что исключение судом первой инстанции ФИО1 из числа третьих лиц по настоящему делу о банкротстве имеет правомерный характер. При этом суд усматривает, что нормы права, регламентирующие порядок осуществления арбитражного процесса, в том числе в дела о банкротстве, не устанавливают запрет на возможность исключения лица из числа третьих лиц, ранее привлеченных судом к участию в деле. 

На основании изложенного коллегия отклоняет доводы апелляционных жалоб о необоснованном исключении судом первой инстанции ФИО1 из числа третьих лиц. 

Поскольку коллегия признала необоснованными доводы ФИО1 о незаконности исключения ее из числа третьих лиц по настоящему делу о банкротстве, подлежит рассмотрению вопрос о наличии у такого лица права на обжалование определения от 25.09.2023 по существу спора.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьями 272, 257 АПК РФ предусмотрено, что правом апелляционного обжалования судебных актов обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных указанным АПК РФ.

Круг лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве), а также в арбитражном процессе по делу о банкротстве, определен в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. 

Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12)).

Таким образом, правом на обжалование судебного акта в апелляционном порядке по статье 42 АПК РФ обладают лишь те лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых он принят.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2008 № 289-О-О, под заинтересованным лицом следует понимать субъекта, имеющего материально-правовой интерес в рассмотрении требования, в чью правовую сферу оспариваемые действия, сделка вносят неопределенность, и на чье правовое положение они могут повлиять.

В отсутствие доказательств того, что ФИО1 является лицом, участвующим в деле о банкротстве, согласно статье 34 Закона о банкротстве, или лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, согласно статье 35 Закона о банкротстве, учитывая, что ФИО1 не обосновала наличие оснований на обжалование судебного акта по статье 42 АПК РФ, а также, что сама по себе заинтересованность в каких-либо выводах суда первой инстанции не наделяет ее правом на обжалование судебного акта, коллегия пришла к выводу о том, что она не является лицом, имеющим право на обжалование определения суда первой инстанции от 25.09.2023 по существу спора, в связи с чем производство по апелляционной жалобе ФИО1 в данной части подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. В этой связи апелляционный суд не рассматривает доводы ФИО1, касающиеся возражений против выводов суда, изложенных при рассмотрении вопроса о введении наблюдения в отношении ООО «РПЗ «Сокра», включении требования заявителя в реестр, утверждении временного управляющего, равно как и заявленные в суде апелляционной инстанции ходатайства. Следует также отметить, что апелляционным судом не установлены основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), в частности, принятие судом решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, ввиду чего в данном случае у суда апелляционной инстанции нет полномочий на привлечение ФИО1 к участию в деле о банкротстве должника.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы ООО «РПЗ «Сокра», дополнений, возражений участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Положениями пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что определение о введении наблюдения в части введения наблюдения может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания наблюдения, то есть до даты введения следующей процедуры. При поступлении жалобы или заявления о пересмотре указанного определения в рассматриваемой части после окончания наблюдения, а также в случае окончания наблюдения в ходе рассмотрения таких жалобы или заявления суд прекращает по ним производство на основании пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При рассмотрении настоящей апелляционной жалобы в отношении ООО «РПЗ «Сокра» решением суда от 09.12.2023, подлежащим немедленному исполнению, открыта процедура конкурсного производства,  следовательно, производство по апелляционной жалобе должника в части обжалования введения процедуры наблюдения в отношении ООО «РПЗ «Сокра» подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. 

В части обоснованности требования заявителя о включении требований в реестр апелляционный суд установил следующее.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве кредитные организации вправе инициировать процедуру несостоятельности должника без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта, если его требование возникло в связи с реализацией специальной правоспособности кредитной организации.

Из пункта 13 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022 (далее – Обзор от 01.06.2022), следует, что критерием, допускающим возбуждение дела о банкротстве подобным упрощенным способом, выступает реализуемая кредитной организацией, обращающейся с соответствующим заявлением, деятельность по осуществлению банковских операций на основании специального разрешения (лицензии) Банка России (абзац первый статьи 1 Федерального закона от 01.12.1990 № 395-I «О банках и банковской деятельности»).

Следовательно, для целей применения абзаца второго пункта 2 статьи 7 и абзаца седьмого пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве судам необходимо проверять, является ли заявленное требование следствием реализации специальной правоспособности кредитной организации, и при установлении такового - разрешать по существу вопрос об их обоснованности и введении процедуры несостоятельности.

Когда кредитор ссылается на наличие требования к должнику, возникшего из кредитного договора, обеспеченного залогом, заключенного между банком и должником, приобретенного заявителем по договору уступки прав (требований), с учетом закрепленного в пункте 1 статьи 384 ГК РФ правила о переходе к цессионарию прав цедента в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, на требование заявителя распространяются положения абзаца второго пункта 2 статьи 7  Закона о банкротстве.

Таким образом, правопреемник кредитной организации по требованию, основанному на кредитном договоре, вправе инициировать в упрощенном порядке процедуру банкротства гражданина без представления в суд вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2016 № 306-ЭС16-3611. 

Как разъяснено в пункте 26 Постановления № 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Восточный актив» ссылается на наличие требования к ООО «РПЗ «Сокра», приобретенного у ПАО «Сбербанк» по договору уступки прав (требований) № 1 от 11.05.2023, возникшего из:

1.Договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № 85560000604от 15.07.2020, заключенному с ООО «РПЗ «Сокра», с учетом дополнительныхсоглашений:

- дополнительное соглашение № 1 от 15.07.2020 к договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 85560000604 от 15.07.2020;

- дополнительное соглашение № 2 от 07.10.2020 к договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 85560000604 от 15.07.2020; 

- договора поручительства № 85560000604-4 от 25.10.2020, заключенного с ООО «Тимару» (ИНН 

<

***>);

- договора поручительства № 85560000604-2 от 15.07.2020, заключенного с ФИО3, с учетом дополнительных соглашений:

- дополнительное соглашение № 1 от 15.07.2020 к договору поручительства № 85560000604-2 от 15.07.2020;

- дополнительное соглашение № 1 от 07.10.2020 к договору поручительства № 85560000604-2 от 15.07.2020;

- договора поручительства № 85560000604-1 от 15.07.2020, заключенного с ФИО2, с учетом дополнительных соглашений:

- дополнительное соглашение № 1 от 15.07.2020 к договору поручительства № 85560000604-1 от 15.07.2020;

- дополнительное соглашение № 2 от 07.10.2020 к договору поручительства № 85560000604-1 от 15.07.2020;

- договора ипотеки № 85560000604-8 от 25.11.2020; 

- договора залога № 85560000604-5 от 05.11.2020; 

- договора ипотеки № 85560000604-4 от 25.11.2020;

2. Договора об открытии возобновляемой кредитной линии № 85560000653от 30.04.2021, заключенного с ООО «РПЗ «Сокра», с учетом дополнительныхсоглашений:

- дополнительное соглашение № 1 от 14.05.2021 к договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 85560000653 от 30.04.2021;

- договора поручительства № 85560000635-1 от 30.04.2021, заключенного с ФИО2;

- договора поручительства № 85560000635-2 от 30.04.2021, заключенного с ФИО3;

3.Договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № 85560000676от 31.08.2021, заключенного с ООО РПЗ «Сокра», с учетом дополнительных соглашений:

- дополнительное соглашение № 1 от 03.02.2022 к договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 85560000676 от 31.08.2021;

- договора поручительства № 85560000676-1 от 27.09.2021, заключенного с ФИО2;

- договора поручительства № 85560000676-2 от 27.09.2021, заключенного с ФИО3;

- договора поручительства № 85560000676-14 от 03.02.2022, заключенного с ФИО1;

- договора залога № 85560000676-5 от 27.09.2021;

- договора залога № 85560000676-13 от 27.09.2021;

- договора залога № 36/8556/0012/167-11 от 18.04.2022;

- договора ипотеки № 85560000676-4 от 27.09.2021;

- договора залога имущественных прав № 85560000676-10 от 27.09.2021;

- договора ипотеки № 85560000676-15 от 20.04.2022;

- договора ипотеки № 85560000676-8 от 27.09.2021;

- договора ипотеки № 36/8556/0012/167-9 от 09.12.2021;

4.Договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № 85560000677 от31.08.2021, заключенного с ООО «РПЗ «Сокра», с учетом дополнительных соглашений:

- дополнительное соглашение № 1 от 03.02.2022 к договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 85560000677 от 31.08.2021;

- договора поручительства № 85560000676-2 от 27.09.2021, заключенного с ФИО3;

- договора поручительства № 85560000676-1 от 27.09.2021, заключенного с ФИО2;

- договора поручительства № 85560000677-1 от 03.02.2022, заключенного с ФИО1;

- договора залога № 85560000676-5 от 27.09.2021;

- договора залога № 85560000676-13 от 27.09.2021;

- договора залога № 36/8556/0012/167-11 от 18.04.2022;

- договора залога № 85560000676-11 от 27.09.2021;

- договора залога имущественных прав № 85560000676-10 от 27.09.2021; 

- договора ипотеки № 85560000675-15 от 20.04.2022; 

- договора ипотеки № 85560000676-8 от 27.09.2021; 

- договора ипотеки № 36/8556/0012/167-9 от 09.12.2021;

5.Договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № 85560000672 от11.10.2021, заключенного с ООО «РПЗ «Сокра»», с учетом дополнительных соглашений:

- дополнительное соглашение № 1 от 03.02.2022 к договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 85560000672 от 11.10.2021;

- дополнительное соглашение № 2 от 19.05.2022 к договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 85560000672 от 11.10.2021;

- договора поручительства № 85560000672/п2 от 29.10.2021, заключенного с ФИО3;

- договора поручительства № 85560000672/п1 от 29.10.2021, заключенного с ФИО2;

- договора поручительства № 85560000672-14 от 03.02.2022, заключенного с ФИО1;

- договора залога № 85560000672/о1 от 30.11.2021;

- договора залога № 36/8556/0012/167-11 от 18.04.2022;

- договора залога имущественных прав № 85560000672/ип от 30.10.2021;

- договора ипотеки № 85560000672/и1 от 13.12.2021;

- договора ипотеки № 85560000672/и3 от 07.12.2021;

- договора ипотеки № 36/8556/0012/167-9 от 09.12.2021;

- договора ипотеки № 85560000672-15 от 20.04.2022;

6.Договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № 85560000675 от09.02.2022, заключенноого с ООО «РПЗ «Сокра», с учетом дополнительных соглашений:

- дополнительное соглашение № 1 от 11.03.2022 об открытии невозобновляемой кредитной линии № 85560000675 от 09.02.2022;

- договора поручительства № 85560000675-2 от 11.03.2022, заключенного с ФИО3;

- договора поручительства № 85560000675-1 от 11.03.2022, заключенного с ФИО2;

- договора поручительства № 85560000675-14 от 09.02.2022, заключенного с ФИО1;

- договора залога № 85560000675-5 от 14.03.2022;

- договора залога имущественных прав № 85560000675-10 от 14.03.2022; 

- договора ипотеки № 85560000675-4 от 14.03.2022; 

- договора ипотеки № 85560000675-8 от 14.03.2022; 

- договора ипотеки № 85560000675-15 от 20.04.2022;

7.Договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № 700B003GN-MF от 12.04.2022, заключенного с ООО «РПЗ «Сокра», с учетом дополнительных соглашений:

- договора поручительства № ДП3_700B003GN-MF от 12.04.2022, заключенного с ФИО3;

- договора поручительства № ДП1_700B003GN-MF от 12.04.2022, заключенного с ФИО2;

- договора поручительства № ДП2_700B003GN-MF от 12.04.2022, заключенного с ФИО1;

- договора залога № Д31_700B003GN-MF от 29.04.2022;

- договора ипотеки № 85560000675-4 от 14.03.2022.

Из материалов дела следует, что заявителем представлены платежные поручения, подтверждающие факт перечисления денежных средств по вышеуказанным договорам об открытии кредитной линии в адрес должника, расчеты задолженности, где отражены даты и суммы произведенных заявителем и должником перечислений, даты прекращения выполнения обязательств по договорам. Должником не оспаривается факт получения денежных средств. Доказательств погашения задолженности по указанным кредитным договорам должником не представлено.

Судом первой инстанции правильно отклонен довод представителя должника о том, что ООО «Bосточный актив» не представило расчет задолженности, поскольку к заявителю по делу в рамках состоявшегося сингулярного правопреемства перешли права кредитной организации, представившей необходимые расчеты.

В судах первой и апелляционной инстанций должник, представитель участников должника привел ссылку на наличие спора о праве и возможность применения по аналогии разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Bерховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан». В обоснование данной позиции указано на то, что ПАО «Сбербанк России» (в дальнейшем заменено определением суда от 15.08.2023 на ООО «Восточный актив») обратилось в Арбитражный суд  Камчатского края с иском о взыскании с ООО «РПЗ «Сокра» задолженности по указанным выше семи кредитным договорам, обеспеченных залогом и поручительством, в общей сумме 1 196 065 933, 92 руб., в том числе в сумме 54 012 695, 63 руб. солидарно с ООО «Тимару», обращении взыскания на заложенное имущество (дело № А24-2128/2023); определением от 20.07.2023 по данному делу к производству принято также встречное исковое заявление ООО «РПЗ «Сокра» к ПАО «Сбербанк» о взыскании убытков в размере 1 250 463 796,51 руб. 

Признавая  несостоятельной данную позицию, Арбитражный суд Камчатского края обоснованно исходил из следующего.

Bо-первых, указанные разъяснения касаются вопросов потребительского банкротства в ситуации, когда стороной по сделке - кредитному договору выступает физическое лицо, являющееся по отношению к кредитной организации более слабой стороной сделки.

Bо-вторых, согласно указанным разъяснениям о наличии спора о праве могут свидетельствовать любые возражения должника против требования конкурсного кредитора, заявленные им как в устной, так и письменной форме, касающиеся существования задолженности, ее размера и срока исполнения обязательства. Исходя из недопустимости злоупотребления правом (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, часть 2 статьи 41 АПК РФ), суд может отклонить возражения должника на требование конкурсного кредитора, если оно очевидно сделано в целях искусственного затягивания введения процедуры банкротства (например, должник признает факт наличия задолженности и период просрочки, но при этом возражает против возбуждения в отношении него дела о банкротстве).

Из содержания определения суда от 21.08.2023 следует, что представители должника высказали сомнения о наличии задолженности в заявленном размере в части процентов, неустойки и штрафных санкций. В части суммы основного долга возражения отсутствовали.

С учетом принятого судом уточнения заявитель просил признать обоснованной и включить в реестр задолженность только в части основного долга.

Несмотря на это, представитель должника в судебном заседание изменил свою позицию по указанному вопросу, указав на наличие возражений и в части основного долга. 

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правильно применен принцип процессуального эстоппеля в связи с противоречивым поведением стороны в процессе и отклонены возражения должника на требования заявителя по делу как сделанные исключительно в целях затягивания введения процедуры банкротства при наличии очевидных признаков банкротства, принимая во внимание, что расчет задолженности в части основного долга может быть проверен путем проведения простых арифметических действий в виде сложения и вычитания, а контррасчет должником не представлен.

На основании изложенного подлежит отклонению довод апелляционной жалобы должника о наличии оснований для оставления заявления кредитора без рассмотрения. 

Кроме того,  коллегия отмечает,  что в рамках названного должником дела № А24-2128/2023 на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы уже вынесено определение от 15.11.2023 о приостановлении производства по иску ООО «Восточный актив» до даты признания ООО «РПЗ «Сокра» банкротом или прекращения производства по делу о банкротстве № А24-2257/2023.

Встречные исковые требования должника в рамках дела № А24-2128/2023, вопреки утверждению апеллянта, сами по себе не свидетельствуют ни о наличии спора о праве в настоящем деле, ни о необоснованности требований ООО «Восточный актив».

Доказательств необоснованности требования заявителя в материалы настоящего дела не представлено. Также апелляционный суд принимает во внимание, что ответчиком по встречным исковым требованиям ООО «РПЗ «Сокра» о взыскании убытков, выделенным в отдельное производство (дело № А24-5288/2023),  является ПАО «Сбербанк», а не ООО «Восточный актив». Кроме того, взыскание убытков с должника по данному спору не влечет автоматического зачета требований должника перед ООО «Восточный актив».

На основании совокупности изложенных обстоятельств, учитывая, что ООО «РПЗ «Сокра» не представило доказательств погашения долга по кредитным договорам, а заявленные в суде первой инстанции возражения против основного долга по кредитору документально необоснованны, признаны противоречащими изначально заявленным доводам, принимая во внимание, что в суде апелляционной инстанции должник и представитель его участников не заявили возражения относительно существа предъявленного долга (за исключением ссылки на встречный иск о взыскании убытков), коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции правомерно признал требования заявителя в размере 1 050 402 274 руб. 51 коп. (с учетом принятого судом уточнения) обоснованными.

Отклоняя доводы о том, что ООО «Восточный актив» не является лицом, осуществляющим банковские операции на основании специального разрешения (лицензии), соответственно, не обладает льготным правом инициировать процедуру банкротства своего контрагента без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в исковом порядке, коллегия повторно отмечает, что в силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений пункта 13 Обзора от 01.06.2022, заявитель как правопреемник ПАО «Сбербанк» (определением суда от 25.08.2023) по требованию, основанному на кредитном договоре, вправе инициировать в упрощенном порядке процедуру банкротства должника без представления в суд вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке, с учетом закрепленного в пункте 1 статьи 384 ГК РФ правила о переходе к цессионарию прав цедента в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права,

Доводы представителя участников должника о том, что в настоящем случае не раскрыты сведения об источнике и условиях получения ООО «Восточный актив» денежных средств на покупку требований ПАО «Сбербанк», признаются апелляционным судом несостоятельными, так как не имеют непосредственного отношения к вопросу о рассмотрении обоснованности требований заявителя. Данные доводы направлены на преодоление преюдициальности вступившего в законную силу определения суда от 25.08.2023, в котором судом установлено, что заключенный между ПАО «Сбербанк» и заявителем договор уступки содержит все необходимые условия (сведения об обязательстве, из которого возникло уступаемое право), соответствует нормативному регулированию, закрепленному в главе 24 ГК РФ (параграф 1) и является достаточным доказательством перемены лица (взыскателя) в материальном правоотношении, что, в свою очередь, является условием для процессуального правопреемства.

При рассмотрении вопроса о признании требований заявителя обеспеченных залогом имущества должника, коллегия пришла к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство (пункт 1 статьи 339 ГК РФ).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Как установлено судом, заявитель подтвердил основания возникновения залога, представив договоры залога; уведомления о возникновении залога движимого имущества опубликованы в соответствующем реестре; должник не отрицал факт наличия в натуре залогового имущества.

Заявитель просил включить в реестр в общем размере 1 050 402 274 руб. 51 коп. как требования, обеспеченные залогом имущества должника, по кредитным договорам от 15.07.2020 № 85560000604 - 50 250 000 руб.; от 31.08.2021 № 85560000676 - 69 000 000 руб.; от 31.08.2021 № 85560000677 - 128 000 000 руб.; от 11.10.2021 № 85560000672 - 645 609 142 руб. 99 коп.; от 09.02.2022 № 85560000675 - 49 976 231 руб. 25 коп.; от 12.04.2022 № 700B003GN-MF - 32 566 900 руб. 27 коп..; 75 000 000 руб. как требования, не обеспеченные залогом имущества должника, по кредитному договору от 30.04.2020 №85560000653.

Таким образом, при установлении размера требований конкурсного кредитора для включения в реестр требований кредиторов должника суд правомерно признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требование ООО «Восточный актив» в размере 1 050 402 274 руб. 51 коп.  (основной долг), из них 975 402 274 руб. 51 коп. (основной долг) как требование, обеспеченные залогом имущества должника, среди которого:

- судно: МРС-150-233 со всем находящимся оборудованием, материально-техническим снабжением и инвентарем (спасательным, навигационным, механическим и прочим оборудованием), необходимым для бесперебойной и безопасной работы судна; Страна изготовления/строительства: СССР; год выпуска/постройки: 1982; регистровый номер: 173371; тип идентификатора: рег. №; номер: 173371; символ класса: KM ®L4 R2 fishing vessel; регистр учета: Российский Морской Регистр Судоходства; дедвейт (DWT), т: 24; валовая вместимость/грузоподъемность, т: 61; порт приписки: Петропавловск-Камчатский; инвентарный номер: 00-000125;

- судно: МРС-225-053 со всем находящимся оборудованием, материально-техническим снабжением и инвентарем (спасательным, навигационным, механическим и прочим оборудованием), необходимым для бесперебойной и безопасной работы судна; страна изготовления/строительства: СССР; год выпуска/постройки: 1973; регистровый номер: 173123; тип идентификатора: рег. №; Номер: 173123; символ класса: KM ®L3 R1 fishing vessel; регистр учета: Российский Морской Регистр Судоходства; дедвейт (DWT), т: 28; валовая вместимость/грузоподъемность, т: 76; порт приписки Петропавловск-Камчатский; Инвентарный номер: 00-000389;

- здание тукового цеха - общей площадью 124,7 кв.м., кадастровый номер 41:02:0010109:629, расположенное по адресу: 

<

...>;

- склад - общей площадью 169,7 кв.м., кадастровый номер 41:02:0010109:553, расположенное по адресу: 

<

...>;

- котельная - общей площадью 347,7 кв.м., кадастровый номер 41:02:0010109:558, расположенное по адресу: 

<

...>;

- здание рыбоконсервного завода «Чайка» - общей площадью 761,2 кв.м., кадастровый номер 41:02:0010109:630, расположенное по адресу: 

<

...>;

- земельный участок; Вид права: Аренда; Категория земель: земли населенных пунктов; Назначение (разрешенное использование): для эксплуатации рыбоконсервного завода «Чайка»; реквизиты договора аренды: договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) от 14.09.2009 № 67, дата государственной регистрации: 04.02.2011, номер государственной регистрации 4141-01/042/2010-209; кадастровый номер 41:02:0010109:24; номер записи регистрации права 41:02:0010109:24-41/014/2020-9; общая площадь, кв. м: 17188; расположенный по адресу: 

<

...>;

- здание охлаждаемого склада (холодильник) по ул. Центральная, 18 в г. Вилючинске Камчатского края; вид права: собственность; степень готовности: 90%; кадастровый номер объекта, в пределах которого расположен объект недвижимости: 41:02:0010109:24; кадастровый номер: 41:02:0010109:766; площадь, кв.м: 864,5, расположенное по адресу: 

<

...> д. 18;

- здание цеха холодильных установок; вид права: собственность; тип объекта: здание; этажность: 1; кадастровый номер объекта, в пределах которого расположен объект недвижимости: 41:02:0010109:24; кадастровый номер: 41:02:0010109:631; площадь, кв.м.: 138, расположенное по адресу: 

<

...>.;

-фаршмашина, инвентарный номер: 00-000374, год выпуска: 2019; 

- разделочная машина, заводской номер: АБП-5-59, год выпуска 2019; 

- филейная машина БААДР-182 в комплекте со шкуросьемной машиной, заводской номер: 10-4950-1182, год выпуска 2018;

- заточный станок BAADER 60, заводской номер: 1960614, год выпуска 2018;

- машина глазировки штучной рыбы, инвентарный номер: 00-000310, год выпуска 2018;

- холодильный агрегат 2*Z25.106Y, заводской номер:3322838, год выпуска 2017;

- машина выбивки евроблоков, инвентарный номер: 00-000252, год выпуска 2017;

- электростанция возд. открытая DDE DPG6551, инвентарный номер: 00-000215, год выпуска 2017;

- морозильная камера, инвентарный номер: 00-000214, год выпуска 2017;

-камера воздушной заморозки (Чайка), инвентарный номер: 00-000218, год выпуска:2017;

- станция приготовления очищенного тузлука СПОТ-1000, инвентарный номер: 00000207, год выпуска 2017;

- автоклав МРА-50, инвентарный номер: 00-000007, год выпуска 2012;

- автоклав МРА-50 (1), инвентарный номер: 00-000008, год выпуска 2012;

- этикировочная машина ЭМ-ЗЦ, инвентарный номер: 00-000139, год выпуска 2012;

- конструкция морозильная, инвентарный номер: 00-000058, год выпуска 2011;

- плита электрическая ПЭ-4ЖШ, заводской номер: ИАБЕ.681914.016ТУ, год выпуска 2018;

- шкаф холодильный 700л. CV107-S, заводской номер: 701411.000, год выпуска 2018;

- система видеонаблюдения, инвентарный номер: 00-000299, год выпуска 2017;

- рефрижератор LCLU8329164, инвентарный номер: 00-000254, год выпуска 2017;

- котел EZ-1000 K, заводской номер: 2cs101627, год выпуска 2012;

- бойлер, инвентарный номер: 00-000017, год выпуска 1999;

- линия филейная на 16 рабочих мест (8секций*2м), инвентарный номер: 00-000191, год выпуска: 2016;

-агрегат для мойки мойвы, инвентарный номер: 00-000192, год выпуска: 2016; 

-транспортер скребковый подачи рыбы 4000*500 мм, инвентарный номер: 00000195, год выпуска: 2016;

- линия оттайки, выбивки и глазуровки рыбы, инвентарный номер: 00-000194, год выпуска: 2016;

- КРН на диз.топливе, инвентарный номер: 00-000001, год выпуска: 2016;

- АВД с нагревом HDS 650-4M Basis EU I, инвентарный номер: 00-000002, год выпуска: 2008;

- автоклав Б6-2В-2, инвентарный номер: 00-000004, год выпуска: 2006;

- автоклав Б6-КА-2В-2, инвентарный номер: 00-000005, год выпуска: 2006;

- вакуум-закаточная машинка КЗК-84, инвентарный номер: 00-000019, год выпуска: 2006;

- вакуум-закаточная машинка КЗК-84 (1), инвентарный номер: 00-000020, год выпуска: 2006;

- система авт. управления стерилизации консервов "САУСТ-ПЛК", инвентарный номер: 00-000119, год выпуска: 2012;

-система авт. управления стерилизации консервов "САУСТ-ПЛК", инвентарный номер: 

00-000120, год выпуска: 2012;

- льдогенератор Brema, инвентарный номер: 00-000357, год выпуска: 2019;

- машина распиловочная, инвентарный номер: 00-000358, год выпуска: 2019;

-система видеонаблюдения РКЗ "Чайка", инвентарный номер: 00-000397, год выпуска: 2020;

- льдогенератор, инвентарный номер: 00-000356, год выпуска: 2019;

- вилочный погрузчик CPCD30, инвентарный номер: 00-000415, год выпуска: 2020;

- машина холодильная моноблочная, инвентарный номер: 00-000359, год выпуска: 2019;

- весы судовые модель U13702, инвентарный номер: 00-000412, год выпуска: 2020;

- гидравлическая станция с насосом, инвентарный номер: 00-000298, год выпуска: 2017;

- воздушная линия электропередач изолированная, инвентарный номер: 00-000411, год выпуска: 2020;

- вилочный погрузчик CPCD30, инвентарный номер: 00-000416, год выпуска: 2020;

- рыбонасос дизельный, инвентарный номер: 00-000260, год выпуска: 2017;

- судовая станция Иимарсат Felkom-16 регистр, инвентарный номер: 00-000171, год выпуска: 2016;

- транспортер отходов цепной, инвентарный номер: 00-000203, год выпуска: 2017;

- центрифуга для икры, инвентарный номер: 00-000202, год выпуска: 2017;

- погрузчик TOYOTA 7FD15-12821, инвентарный номер: 00-000101, год выпуска: 2015;

- головоотрезающая машина, инвентарный номер: 00-000328, год выпуска: 2018;

- лодка надувная Фаворит Б-420Д, инвентарный номер: 00-000164, год выпуска: 2016;

- кран KOMATSU, инвентарный номер: 00-000073, год выпуска: 2008;

- вилочный погрузчик TSM FD15C12-F108-00609, инвентарный номер: 00-000026, год выпуска: 2012;

- котел паровой НШО-1500, инвентарный номер: 00-000071, год выпуска: 2006;

- колесный фронтальный погрузчик: Grizziy, инвентарный номер: 00-000271, год выпуска: 2017;

- ответчик радиолокационный SAMYUNG SAR 9, инвентарный номер: 00 -000094, год выпуска: 2015;

-электрический погрузчик Komatsu, 00-000301 Komatsu 2017 837311

- пила ленточная Fama 1550, инвентарный номер: 00-000211, год выпуска: 2017;

- линеметное устройство УЛМ-1, инвентарный номер: 00-000076, год выпуска: 2011;

-буй СЕР 100 своб.всплывающ.спутник АРБ с GPS, инвентарный номер: 00000385, год выпуска: 2019;

- ледогенератор F80B, инвентарный номер: 00-000074, год выпуска: 2011;

- ларь морозильный, инвентарный номер: 00-000355, год выпуска: 2019;

- СЕР 100 своб.всплывающ.спутник АРБ с GPS (радиобуй), инвентарный номер: 00-000118, год выпуска: 2014;

- система видеонаблюдения, инвентарный номер: 00-000362, год выпуска: 2019;

- жироуловитель ОТБ-4, инвентарный номер: 00-000382, год выпуска: 2019;

- спутниковый радиобуй  SAILOR  SE406-II, инвентарный номер: 00-000212, год выпуска: 2017;

- стеллаж холодильный 2, инвентарный номер: 00-000365, год выпуска: 2019;

- контейнер 40фут б/у, инвентарный номер: 00-000354, год выпуска: 2019;

- котел Navien 2036 RPD, инвентарный номер: 00 -000396, год выпуска: 2018;

- ледогенератор промышленный ICC15T-R4W, инвентарный номер: 00-000413, год выпуска: 2020;

- система видеонаблюдения, инвентарный номер: 00-000361, год выпуска: 2019;

- пила ленточная для разделки мороженного мяса, инвентарный номер: 00-000360, год выпуска: 2019;

- стеллаж холодильный, инвентарный номер: 00-000364, год выпуска: 2019;

- СПЛИТ СИСТЕМА POLAIR, инвентарный номер: 00-000363, год выпуска: 2019;

- шкаф холодильный, инвентарный номер: 00-000366, год выпуска: 2019;

- генераторная установка Т16К, инвентарный номер: 00-000217, год выпуска: 2017;

- трансляция судовая Furuno LH-3000, инвентарный номер: 00-000308, год выпуска:

2018;

-ледогенератор MXS-12ZFQ (Испаритель шламового льда) , инвентарный номер: 00-000414, год выпуска: 2020;

-автомат управления в комплекте DW95, инвентарный номер: 00-000303, год выпуска: 2018;

- весы судовые BTC 30, инвентарный номер: 00-000314, год выпуска: 2018;

- система видеонаблюдения, инвентарный номер: 00-000300, год выпуска: 2017;

- трансляция судовая Furuno LH-3000, инвентарный номер: 00-000307, год выпуска: 2018;

- станция судовая радиолокационная MDC-2041, инвентарный номер: 00-000317, год выпуска: 2018;

- станция судовая радиолокационная MDC-2041, инвентарный номер: 00-000306, год выпуска: 2018;

- насос ЭСН постоянного тока, инвентарный номер: 00-000216, год выпуска: 2017;

- насос ПД-20, инвентарный номер: 00-000265, год выпуска: 2017;

- насос гидравлический AR16, инвентарный номер: 00-000273, год выпуска: 2017;

-радиооборудование Transas АИС Т105, инвентарный номер: 00-000257, год выпуска: 2017;

- компрессор Bitzer , инвентарный номер: 00-000258, год выпуска: 2017;

- теплообменник, инвентарный номер: 00-000197, год выпуска: 2016;

- насос 1УРБ-8065В (без эл.двигателя), инвентарный номер: 00-000263, год выпуска: 2017;

- насос VEJ-100C в чугунном корпусе с эл. двигателем, инвентарный номер: 00000264, год выпуска: 2017;

- насос гидравлический ПД-20, инвентарный номер: 00-000201, год выпуска: 2016;

- компас (комплект), инвентарный номер: 00-000268, год выпуска: 2017;

- фреоновый насос R12E-602T-S4, инвентарный номер: 00-000274, год выпуска:

2017;

- насос ТНВД 65.11101-8008В (400912-00110), инвентарный номер: 00-000196, год выпуска: 2016;

- насос 1НР65В (без эл.двигателя), инвентарный номер: 00-000199, год выпуска: 2016;

-спутниковая земная станция Инмарсат Мини-С Sailor 6130 LRIT System 3, инвентарный номер: 00-000156, год выпуска: 2016;

- автоматическая   идентификационная   система   GPS\GLONASS   Sailor   6280, инвентарный номер: 00-000200, год выпуска: 2016;

- компрессор АВ 300-858-16, инвентарный номер: 00-000204, год выпуска: 2017;

- кранец вооруженный 1, инвентарный номер: 00-000160, год выпуска: 2016;

-спутниковая земная станция Инмарсат Мини-С Sailor 6130 LRIT System 1, инвентарный номер: 00-000154, год выпуска: 2016;

-линемет УЛМ (Линдгольм), инвентарный номер: 00-000163, год выпуска: 2016;

-путниковая земная станция Инмарсат Мини-С Sailor 6130 LRIT System 2, инвентарный номер: 00-000155, год выпуска: 2016;

- весы морские с индикатором и платформой, инвентарный номер: 00-000157, год выпуска: 2016;

- транслятор курса DAC-109, инвентарный номер: 00-000172, год выпуска: 2016;

- кранец, инвентарный номер: 00-000159, год выпуска: 2016;

- кранец вооруженный 2, инвентарный номер: 00-000161, год выпуска: 2016;

- комплект системы объемного пожаротушения, инвентарный номер: 00-000175, год выпуска: 2016;

- кранец пневмотический судовой "Слон", инвентарный номер: 00-000162, год выпуска: 2016;

- станок обвязочный полуавтомат, инвентарный номер: 00-000169, год выпуска:

2016;

- станция спутниковой связи "Сейлор 150", инвентарный номер: 00-000170, год выпуска: 2016;

- эхолот FCV-1150, инвентарный номер: 00-000173, год выпуска: 2016;

- котел жидкотопливный КSО-70R, инвентарный номер: 00-000229, год выпуска: 2017;

- насос высокого давления, инвентарный номер: 00-000174, год выпуска: 2016;

- насос высокого давления (KRO), инвентарный номер: 00-000176, год выпуска: 2016;

- вакуумупаковочная машина INDOKOR IVP-350, инвентарный номер: 00-000189, год выпуска: 2016;

- вакуумупаковочная машина INDOKOR-IVP-460, инвентарный номер: 00-000178, год выпуска: 2016;

плот спасательный ПСН-20 МК 1, инвентарный номер: 00-000165, год выпуска: 2016;

-насос гидравлический AR16, инвентарный номер: 00-000186, год выпуска: 2016;

- камера холодильная POLAIR Standart, инвентарный номер: 00-000372, год выпуска: 2019;

- плот спасательный ПСН-20 МК 4, инвентарный номер: 00-000168, год выпуска: 2016;

-плот спасательный ПСН-10 МК, инвентарный номер: 00-000210, год выпуска: 2017;

-плот спасательный ПСН-20 МК 2, инвентарный номер: 00-000166, год выпуска: 2016;

-плот спасательный ПСН 10-местный, инвентарный номер: 00-000206, год выпуска: 2017;

-плот спасательный ПСН-20 МК 3, инвентарный номер: 00-000167, год выпуска: 2016;

- генератор дизельный TCC SDG 10000EHS3, инвентарный номер: 00-000312, год выпуска: 2018;

- линемёт УЛМ-1, инвентарный номер: 00-000209, год выпуска: 2017;

- пресс Nordberg 20т Avto Motive N3620F гидравлический, инвентарный номер: 00000316, год выпуска: 2018;

-радиооборудование Transas АИС Т105, инвентарный номер: 00-000256, год выпуска: 2017;

-весы судовые ВТС 30, инвентарный номер: 00-000315, год выпуска: 2018;

- насос пластинчатый гидравлический, инвентарный номер: 00-000251, год выпуска: 2017;

- контейнер 40ф SUUU5804888, инвентаризационный номер: 00-000253, год выпуска: 2017;

- технологическое оборудование/Оборудование пищевой промышленности, наименование: ДМГ-009 двухсторонний модуль гигиены (левосторонний), 00000398; марка, модель: ДМГ-009, инвентарный номер: 00-000398;

- технологическое оборудование/Оборудование пищевой промышленности, наименование: ДМГ-009 двухсторонний модуль гигиены (левосторонний)-2, марка, модель: ДМГ-009; инвентарный номер: 00-000399;

- технологическое оборудование/Оборудование пищевой промышленности, наименование: Паровой котел MIURA EZ-2000K, 00-000404; Марка, модель: MIURA EZ-2000K; год выпуска: 2020; зав. №: KR03200244; инвентарный номер: 00-000404;

- технологическое оборудование/Оборудование пищевой промышленности. наименование: агрегат банкомоечный и сушительный для мойки и сушки банки после закатки икры, страна изготовления: Россия; год выпуска: 2016; инвентарный номер: 00-000193;

- технологическое оборудование/Оборудование пищевой промышленности. наименование: Консервно-закаточный комплекс КЗК-84(1), 00-000056; марка, модель: КЗК-84; страна изготовления: Россия; инвентарный номер: 00-000056;

- технологическое оборудование/Оборудование пищевой промышленности., наименование: Консервно-закаточный комплекс КЗК-84(2); марка, модель: КЗК-84; страна изготовления: Россия; инвентарный номер: 00-000057;

- технологическое оборудование/Оборудование пищевой промышленности, наименование: Коптильно-варочная камера NKWE "Jugema" P.P.U.H; марка, модель: NKWE «Jugema»; страна изготовления: Польша; год выпуска: 2015; зав. №: 414/111/14; инвентарный номер: 00-000067; 

- технологическое оборудование/оОборудование пищевой промышленности. наименование: линия по разделке и переработке рыбы-сырца, 00-000082; год выпуска: 2014; инвентарный номер: 00-000082;

-технологическое оборудование/Оборудование пищевой промышленности, наименование: ФИО12 для разделывания голов НЗ-ИРД; инвентарный номер: 00-000085;

- технологическое оборудование/Оборудование пищевой промышленности. наименование: набивочный автомат ИННА-115,  марка,  модель: ИННА-115; инвентарный номер: 00-000090;

- технологическое оборудование/Оборудование пищевой промышленности. наименование: рыбомучная установка (РМУ), марка, модель: И7-ИЖР; страна изготовления: Украина; год выпуска: 2000; зав.№: 9; инвентарный номер: 00-000117;

- технологическое оборудование/Оборудование пищевой промышленности. наименование: филестар Е503, инвентарный номер: 00-000136;

- технологическое оборудование/Оборудование пищевой промышленности. наименование: аппарат упаковочный вакуумный INDOKOR IVP-500-2S, марка, модель: INDOKOR IVP-500-2S; инвентарный номер: 000-000398;

- технологическое оборудование/Оборудование пищевой промышленности. Наименование: ледогенератор FF1.5 AR; марка, модель: FF1.5 AR; год выпуска: 2020; инвентарный номер: 00-000409;

- технологическое оборудование/оборудование пищевой промышленности, наименование: камера термодымовая КТД-300, 00-000410; марка, модель: КТД-300; страна изготовления: Россия; год выпуска: 2020; зав. №: 110920; инвентарный номер: 00-000410

- технологическое оборудование/оборудование пищевой промышленности, наименование: вакуум-закаточная машинка ВЗМ-1М, 00-000392; Марка, модель: ВЗМ-1м; страна изготовления: Россия; год выпуска: 2019; инвентарный номер: 00-000392;

- технологическое оборудование/оборудование пищевой промышленности, наименование: камера термодымовая с комплектуюшими (мойка, полусетка, упаковка КТД-100), марка, модель: КТД-100; страна изготовления: Россия; год выпуска: 2019; зав. №: 81219; инвентарный номер: 00-000393;

- технологическое оборудование/оборудование пищевой промышленности. наименование: икропосольная центрифуга, инвентарный номер: 00-000208;

- технологическое оборудование/оборудование пищевой промышленности. наименование: машина для посола икры, 00-000259; страна изготовления: Корея; год выпуска: 2017; инвентарный номер: 00-000259;

- технологическое оборудование/оборудование пищевой промышленности, наименование: машина для переработки рыбы, BAADER-52 (б/у), марка, модель: BAADER-52; год выпуска: 2019, инвентарный номер: 00-000378;

- технологическое оборудование/оборудование пищевой промышленности. наименование: машина нарезки GB-115 (7мм), 00-000177; марка, модель: GB-115; инвентарный номер: 00-000177;

- технологическое оборудование/оборудование пищевой промышленности. наименование: морозильная установка, год выпуска: 2016; инвентарный номер: 00-000181;

- технологическое оборудование/оборудование пищевой промышленности. наименование: паровой котел MIURA EZ-1500K, 00-000188; марка, модель: MIURA EZ-1500K; страна изготовления: Корея; год выпуска: 2016; зав.№: VR03152873; инвентарный номер: 00-000188;

-технологическое оборудование/оборудование пищевой промышленности, наименование: слайсер серии QD (длина раб.поверхности 410 мм), инвентарный номер: 00-000122;

- технологическое оборудование/оборудование пищевой промышленности, наименование: котел Kiturami KSO 200R OIL двухконтурный, напольный; инвентарный номер: 00-000369

- технологическое оборудование/оборудование пищевой промышленности. наименование: котел отопительный OLYMPIA OLB-500 RD-R, инвентарный номер: 00-000305;

- технологическое оборудование/оборудование пищевой промышленности, наименование: весы механические платформенные ВТ-8908-2000С, инвентарный номер: 00-000325;

- технологическое оборудование/оборудование пищевой промышленности, наименование: система видеонаблюдения, инвентарный номер: 00-000262;

- технологическое оборудование/оборудование пищевой промышленности, наименование: маркиратор готовой продукции UX-D160W, 00-000270; инвентарный номер: 00-000270;

- технологическое оборудование/оборудование пищевой промышленности. наименование: воздушный осушитель рефрижераторного типа, страна изготовления: Корея; год выпуска: 2016, инвентарный номер: 00-000180;

- технологическое оборудование/оборудование пищевой промышленности. наименование: дозатор жидких и вязких продуктов ИПКС-071В(Н), инвентарный номер: 00-000185;

-технологическое оборудование/оборудование пищевой промышленности, наименование: анализатор влажности "Эвлас-2М" с гирей и дозатором ионола, инвентарный номер: 00-000187;

- имущественные права по судостроительному контракту на строительство одного среднетонажного рыбыпромыслового судна проекта Т40В стр. № 01301 25.02.2020 (контрагент ООО «Верфь братьев Нобель» ИНН 

<

***>);

- имущественные права по судостроительному контракту на строительство одного среднетонажного рыбыпромыслового судна проекта Т40В стр. № 01302 25.02.2020 (контрагент ООО «Верфь братьев Нобель» ИНН 

<

***>);

-имущественные права по судостроительному контракту на строительство одного среднетонажного рыбыпромыслового судна проекта Т40В стр. № 01303 25.02.2020 (контрагент ООО «Верфь братьев Нобель» ИНН 

<

***>);

-здание проходной промыслово-перерабатывающего комбината «вилючинский» -общей площадью 8,60 кв. м., кадастровый номер 41:02:0010104:717, расположенное по адресу: 

<

...>.;

- здание производственно-административного корпуса промыслово-перерабатывающего комбината - общей площадью 3392,50 кв. м., кадастровый номер 41:02:0010104:716, расположенное по адресу: 

<

...>.;

- земельный участок - общей площадью 17 843 кв.м., кадастровый номер 41:02:0010103:96, расположенное по адресу: 

<

...>. (на условиях аренды по договору со сроком 49 лет);

- судно АВАНГАРД со всем находящимся оборудованием, материально-техническим снабжением и инвентарем (спасательным, навигационным, механическим и прочим оборудованием), необходимым для бесперебойной и безопасной работы судна; страна изготовления/строительства: Китай; год выпуска/постройки: 2006; регистровый номер: 060228; тип идентификатора: ИМО; Номер: 9398357; символ класса: KM★Ice3 fishing vessel; регистр учета: Российский Морской Регистр Судоходства; дедвейт (DWT), т: 70; валовая вместимость/грузоподъемность, т: 168; порт приписки: Петропавловск-Камчатский; инвентарный номер: 00-000115;

-судно СИБИРЬ со всем находящимся оборудованием, материально-техническим снабжением и инвентарем (спасательным, навигационным, механическим и прочим оборудованием), необходимым для бесперебойной и безопасной работы судна; страна изготовления/строительства: Китай; год выпуска/постройки: 2001; регистровый номер: 000091; тип идентификатора: ИМО; номер: 8974350; символ класса: KM★Ice1 fishing vessel; регистр учета: Российский Морской Регистр Судоходства; дедвейт (DWT), т: 87; валовая вместимость/грузоподъемность, т: 196; порт приписки: Петропавловск-Камчатский; инвентарный номер: 00-000388;

- судно ЧАРЫМОВО со всем находящимся оборудованием, материально-техническим снабжением и инвентарем (спасательным, навигационным, механическим и прочим оборудованием), необходимым для бесперебойной и безопасной работы судна; страна изготовления/строительства: СССР; год выпуска/постройки: 1979; регистровый номер: 792308; тип идентификатора: ИМО; номер: 7828566; символ класса: KM⍟L3 fishing vessel; регистр учета: Российский Морской Регистр Судоходства; дедвейт (DWT), т: 88; валовая вместимость/грузоподъемность, т: 172; порт приписки: Петропавловск-Камчатский; инвентарный номер: 00-000127;

- судно ЛИНДГОЛЬМ со всем находящимся оборудованием, материально-техническим снабжением и инвентарем (спасательным, навигационным, механическим и прочим оборудованием), необходимым для бесперебойной и безопасной работы судна; фирма-производитель/судостроитель: Yamanishi Shipbuilding & Iron Works; страна изготовления/строительства: Япония; год выпуска/постройки: 1987; регистровый номер: 866715; тип идентификатора: ИМО; номер: 8617859; символ класса: (KM)★fishing vessel; регистр учета: Российский Морской Регистр Судоходства; дедвейт (DWT), т: 735; валовая вместимость/грузоподъемность, т: 1191; порт приписки: Петропавловск-Камчатский; инвентарный номер: 00-000198;

- судно ДЕМИДОВО со всем находящимся оборудованием, материально-техническим снабжением и инвентарем (спасательным, навигационным, механическим и прочим оборудованием), необходимым для бесперебойной и безопасной работы судна; фирма-производитель/судостроитель: судостроительный завод «Авангард»; страна изготовления/строительства: СССР; год выпуска/постройки: 1984; регистровый номер: 833270; тип идентификатора: ИМО; номер: 8227848; символ класса: KM⍟L3 fishing vessel; регистр учета: Российский Морской Регистр Судоходства; дедвейт (DWT), т: 138; валовая вместимость/грузоподъемность, т: 356; порт приписки: Петропавловск-Камчатский; инвентарный номер: 00-000400;

- судно MPC-150-082 со всем находящимся оборудованием, материально-техническим снабжением и инвентарем (спасательным, навигационным, механическим и прочим оборудованием), необходимым для бесперебойной и безопасной работы судна; страна изготовления/строительства: СССР; год выпуска/постройки: 1989; регистровый номер: 173376; тип идентификатора: рег. №; номер: 173376; символ класса: KM⍟L4 R2 fishing vessel; регистр учета: Российский Морской Регистр Судоходства; дедвейт (DW T), т: 23; валовая вместимость/грузоподъемность, т: 61; порт приписки: Петропавловск-Камчатский; инвентарный номер: 00-000124;

- судно МРС-225-5004 со всем находящимся оборудованием, материально-техническим снабжением и инвентарем (спасательным, навигационным, механическим и прочим оборудованием), необходимым для бесперебойной и безопасной работы судна; страна изготовления/строительства: СССР; год выпуска/постройки: 1974; регистровый номер: 173650; тип идентификатора: рег. №; Номер: 173650; символ класса: KM⍟L3 R1 fishing vessel; регистр учета: Российский Морской Регистр Судоходства; дедвейт (DWT), т: 23,67; валовая вместимость/грузоподъемность, т: 79,86; порт приписки: Петропавловск-Камчатский; инвентарный номер: 00-000390.

Отклоняя доводы ФИО2, ФИО3 о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, коллегия руководствуется следующим.

Правовые позиции о субординации требований изложены в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020). 

В частности согласно пункту 3 данного Обзора  требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса. В пункте 6.2 Обзора от 29.01.2020 раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

При этом действующее законодательство о банкротстве, с учетом пункта 2  Обзора от 29.01.2020, не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требовании кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требовании аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющихся корпоративными.

При рассмотрении настоящего спора апеллянтами и иными участвующими  в деле лицами не приведено надлежащего обоснования тому, что предъявленные заявителем к включению  в реестр требования, основанные на кредитных договорах, заключенных должником с ПАО «Сбербанк России» (замененного в дальнейшем на ООО «Восточный актив»), относятся к компенсационному финансированию должника со стороны банка либо их приобретение ООО «Восточный актив» является способом компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в Обзоре от 29.01.2020.

Надлежащих доказательств отнесения ПАО «Сбербанк России» к аффилированному по отношению к должнику лицу и/или отнесения банка к числу контролирующих должника лиц в дело не представлено. Таким образом,  рассматриваемые требования приобретены ООО «Восточный актив» у независимого от должника кредитора. Из имеющихся в деле  доказательств не усматривается, что такое приобретение было направлено на предоставление должнику компенсационного финансирования, для которого характерно следующее: приобретение требования у независимого кредитора осуществляется в период, когда  должник находится в состоянии имущественного кризиса, что позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлении о банкротстве; в такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора от 29.01.2020, пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020). В данном конкретном деле права требования к должнику приобретены ООО «Восточный актив» у банка по договору уступки прав (требований) от 11.05.2023 № 1, по условиям которого переход прав (требований) к цессионарию только после уплаты в полном объеме цены договора, что осуществлено ООО «Восточный актив» уже после возбуждения по заявлению банка настоящего дела о банкротстве должника, при этом позиция правопреемника (ООО «Восточный актив») по данному делу, поддержавшему заявление банка и возражающего по доводам должника и иных присоседившихся к нему лиц, не свидетельствует о намерении заявителя предоставить должнику какую-либо отсрочку погашения долга и тем самым прекратить производство по делу о банкротстве, ввести третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и т.д., что характерно для компенсационного финансирования.

Само по себе предоставление ранее заявителем займов должнику, на что ссылается  ФИО2, иные лица, об обратном не свидетельствует.

Доводы участвующих в деле лиц о том, что интерес заявителя – это не интерес независимого кредитора, а интерес лица, которое хочет получить корпоративные права в отношении ООО «РПЗ «Сокра», суд не может признать документально подтвержденным. 

По пояснениям представителя заявителя, приобретение ООО «Восточный актив», озвученным в суде апелляционной инстанции, мотивом приобретения по номинальной стоимости требований ПАО «Сбербанк» к должнику явилось то, что они обеспечены залогом ликвидного имущества должника, банк выразил прямое намерение подавать заявление о банкротстве должника, при этом у ООО «Восточный актив» имелись собственные требования к должнику на 300 млн. (включены в реестр определением суда от 02.11.2023 по делу № А24-2257/2023), не обеспеченные залогом его имущества, в связи с чем приобретение требований банка к должнику имело целью получение возможности влиять на процедуру банкротства, на эффективную реализацию имущества должника, от продажи которого будут погашены как залоговые, так и не залоговые требования заявителя. Также отмечено, что по своей сумме приобретенные требования являются значительными, что влечет возможность начисления значительных по размеру мораторных процентов

Обоснованность и достоверность этих пояснений иными участвующими в деле лицами надлежащим образом не опровергнута.

Учитывая изложенное, несостоявшееся намерение заявителя по делу стать собственником ООО «РПЗ «Сокра», на что указывает ФИО2 и иные лица, не исключает законный материальный интерес ООО «Восточный актив» возвратить денежные средства, которые были переданы должнику по договорам займа до даты возбуждения дела о банкротстве должника по заявлению ПАО «Сбербанк». В данном случае коллегия не может признать правомерной позицию ФИО2 и иных участвующих в деле лиц о том, что приобретение ООО «Восточный актив» права требования к должнику по номинальной стоимости и получение в связи с этим полагающихся мажоритарному кредитору прав является злоупотреблением правом, в том числе учитывая, что это не запрещено законом. 

Доводы представителя ФИО2 и ФИО3 о том что недобросовестные цели ООО «Восточный актив» по введению процедуры и включению требований в реестр связаны с тем, что посредством банкротства поручителей и утверждения в их делах о банкротстве зависимых от заявителя арбитражных управляющих станет возможным заключение мирового соглашения, по которому все активы должника перейдут заявителю, документально не обоснованы, имеют предположительный характер.

При таких обстоятельствах коллегия не усматривает оснований для отказа во включении требований заявителя в реестр либо их субординации.

В соответствии с положениями статьи 49 Закона о банкротстве при введении процедуры наблюдения судом утверждается временный управляющий. Порядок утверждение арбитражного управляющего приведен в статье 45 названного Закона о банкротстве.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Механизм предложения суду кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий должником, именно кредитором обусловлено в первую очередь спецификой дел о несостоятельности (банкротстве) и целью данной процедуры (наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, включенных в соответствующий реестр).

Ввиду соответствия требованиям Закона о банкротстве предложенной кандидатуры  арбитражного управляющего на должность временного управляющего должником, отсутствия документального подтверждения заинтересованности арбитражного управляющего с заявителем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для утверждения временным управляющим должником ФИО9 

Кроме того, после введения процедуры конкурсного производства его полномочия в деле о банкротстве должника прекращены (резолютивная часть решения суда от 04.12.2023), конкурсным управляющим должником утвержден арбитражный управляющий ФИО13 (резолютивная часть определения суда от 04.12.2023)

С учетом изложенного коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего спора, как основанные на ошибочном толковании законодательства о банкротстве и имеющие предположительный характер. Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта в пересмотренной части и удовлетворения апелляционного жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на обжалуемый судебный акт.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу  ФИО1 на определение Арбитражного суда Камчатского края по делу № А24-2257/2023 в части исключения ФИО1 из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, оставить без удовлетворения.

В остальной части производство по апелляционной жалобе ФИО1 прекратить.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий завод «Сокра» на определение Арбитражного суда Камчатского края от 25.09.2023 по делу №А24-2257/2023 в части введения в отношении должника процедуры банкротства – наблюдения прекратить.

В остальной части определение Арбитражного суда Камчатского края от 25.09.2023 по делу №А24-2257/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий завод «Сокра» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

А.В. Ветошкевич

ФИО14