ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

04.12.2023

Дело № А40-229239/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2023 года

 

            Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Н.Я. Мысака, П.М. Морхата,

при участии в заседании: 

от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 24.03.2023, срок 5 лет,

рассмотрев 29.11.2023 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «ПЗЦМ – Втормет» ФИО3

на определение от 25.07.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 22.09.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о включении в реестр требований кредиторов должника требований ФИО1,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, 

 

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2023 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим должником утвержден ФИО5, член ААУ «ЦФОА АПК»

            ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 101 268 082,19 рублей.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ФИО1 в размере 101 268 082, 19 рублей основного долга и процентов.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО «ПЗЦМ – Втормет» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 отменить.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего КБ «Транснациональный банк» (ООО) и возражения ФИО1

В судебном заседании представитель ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица,  участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов  усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

            19.06.2014 между ФИО4 и ФИО1 заключен договор займа, по условиям которого ФИО4 были предоставлены денежные средства в размере 93 000 000 рублей сроком до 19.06.2015 года под 5,5 % годовых. Денежные средства были переданы должнику.

            Денежные средства ФИО4 по займу ФИО1 не возвращены в срок.

            Заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 29.03.2016 по делу № 2-3901/2016 с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскана сумма в размере 101 268 082,19 руб., включая сумму основного долга – 93 000 000 рублей, сумму процентов – 8 268 082,19 руб. руб., расходы по государственной пошлине в порядке возврата в размере 60 000 рублей.

            В адрес ФИО1 Вологодским городским судом Вологодской области 10.06.2016 направлен исполнительный лист ФС № 011682427, который в установленном порядке был предъявлен ею к исполнению.

            Судебным приставом-исполнителем Одинцовского районного ОСП ГУФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство № 11386/19/50026-ИП, которое впоследствии окончено на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (признание должника банкротом и направление исполнительного документа арбитражному управляющему).

            Определением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2018 по делу № А41-80733/15 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено в связи с отсутствием предложений о кандидатурах арбитражного управляющего (пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве).

            Указанный исполнительный лист утерян судебным приставом-исполнителем Одинцовского районного ОСП ГУФССП России по Московской области.

            Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 08.09.2022 по делу № 13-1724/2022 выдан дубликат исполнительного листа.

            Апелляционным определением Московского областного суда от 14.12.2022 по делу № 33а-40902/2022 признано незаконным Постановление судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области от 23.12.2020 об окончании исполнительного производства № 11386/19/50026-ИП, на старшего судебного пристава возложена обязанность возобновить исполнительное производство.

            Впоследствии, 20.12.2022,  ВРИО начальника отдела - старшим судебным приставом МО по ВИП № 2 ГУФССП России по Московской области принято к исполнению исполнительное производство № 254971/22/50026-ИП от 14.12.2022 в отношении должника (ФИО4) ГУ ФССП по Московской области по исполнительному документу от 06.10.2022 № ФС 043527045, выданному в установленном законом порядке Вологодским городским судом Вологодской области.

            Определением от 15.03.2023 по настоящему делу суд истребовал в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у МИФНС № 11 по Вологодской области справки по форме 2 НДФЛ и сведения о доходах за 2013 и 2014 годы, а также сведения об открытых счетах в банках и иных кредитных организациях по состоянию на 2013 и 2014 годы в отношении ФИО1.

            Также указанным определением суд обязал ФИО1 представить доказательства в подтверждение финансовой возможности предоставления займа, документально подтвердить источник финансирования.

            От МИФНС № 11 по Вологодской области 03.04.2023 поступили сведения о доходах за 2013 и 2014 годы, сведения о банковских счетах в отношении ФИО1.

            В материалы дела представлены справка Банка ВТБ (ПАО) об остатке денежных средств по счетам ФИО1 по состоянию на 30.05.2014, а также платежное поручение № 270 от 07.03.2014 на сумму 500 000 руб., платежное поручение № 1 от 12.12.2011 на сумму 30 000 000 руб., платежное поручение № 9 от 04.06.2012 на сумму 52 550 000 руб., платежное поручение № 267 от 06.03.2014 на сумму 31 500 000 руб. в качестве возврата займов заявителю, являющемуся учредителем ООО «Ариант плюс», баланс указанного общества, решение Волгоградского городского суда Волгоградской области от 29.08.2012 по делу № 2-8485/2012 о взыскании с заявителя в пользу ООО «Ариант плюс»52 659 546, 72 руб., а также выписки и банковские ордера ЗАО «Банк Вологжанин».

            Суды, исследовав и оценив представленные заявителем доказательства в подтверждение реальности правоотношений сторон, финансовой возможности предоставления займа и источника финансирования, пришли к выводу о подверженности обстоятельств и оснований возникновения, и реальности требования представленными в дело надлежащими доказательствами.

            При этом судами установлено, что доказательств погашения задолженности суду не представлено; требование предъявлено в пределах срока, установленного положениями Закона о банкротстве, по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве текущим не является.

Доводы финансового управляющего о пропуске срока исковой давности и пропуске срока предъявления исполнительного листа к исполнению судами рассмотрены и мотивированно отклонены, поскольку опровергнуты представленными в дело доказательствами.

            С учетом изложенного, суды, руководствуясь статьями 71, 100 , 142 Закона о банкротстве, пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», частью 1 статьи 16, частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований, как законных и обоснованных.

            Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

            В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

            В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

            В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

            Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа – денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов. В случае спора о факте предоставления займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в жалобе содержатся новые доводы, которые не были заявлены в нижестоящих судах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

 

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 по  делу №А40-229239/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

            Председательствующий-судья                          Е.Л. Зенькова                       

            Судьи:                                                                     Н.Я. Мысак 

                                                                                  П.М. Морхат