Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А21-2135/2020

г. Калининград

10 декабря  2020  года

Резолютивная часть решения оглашена 08 декабря 2020г., 

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2020г.

Арбитражный суд Калининградской области в составе: судьи Талалас Е.А., 

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда по адресу: 236040, 

<

...>, дело по исковому заявлению

Администрации муниципального образования «Полесский городской округ»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Акционерному обществу «РИНЭК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 649 344,57 рублей неосновательного обогащения,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности, паспорту, диплому,

от ответчика: ФИО3 по доверенности, паспорту,

установил:

Администрация муниципального образования «Полесский городской округ» (далее по тексту – Администрация, истец)   обратилась в Арбитражный суд Калининградской области  с исковым заявлением  о взыскании  с Акционерного общества «РИНЭК»  (далее – Общество, ответчик)   649 344,57 руб. неосновательного обогащения. 

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик не отрицал факт двойной оплаты задолженности.

Заслушав стороны,  исследовав материалы дела, установил следующее.

Как следует из искового заявления, 17 апреля 2015г. между Администрацией (Потребитель) и Обществом (Теплоснабжающая организация) заключен договор теплоснабжения №0135300006315000020, по условиям которого Теплоснабжающая организация обязуется подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, а Потребитель принимать и оплачивать потребленную тепловую энергию.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 07.12.2015г. по делу №А21-5448/2015 с Администрации в пользу Общества взыскана задолженность за тепловую энергию за период с февраля по апрель 2015г. В размере 649 344,57 руб. и 15 983 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.  

На основании вступившего в законную силу решения суда Обществу 15.02.2016г. был выдан исполнительный лист ФС №006936267, который 31.03.2016г. предъявлен в Управление Федерального казначейства по Калининградской области.

На основании заявления Общества от 18.04.2016г. указанный исполнительный лист  Управлением Федерального казначейства по Калининградской области возвращен истцу.

11.10.2018г. АО «РИНЭК» повторно предъявило в УФК по Калининградской области исполнительный лист ФС №006936267 на взыскании с Администрации задолженности в размере 649 344,57 руб.

Платежными поручениями №860810 от 23.11.2018г., № 313163 от 16.01.2019г., №193057 от 24.12.2018г. УФК по Калининградской области перечислило АО «РИНЭК» 649 344,57 руб. по исполнительному листу ФС №006936267.

При этом, на основании выставленных  Обществом счетов на оплату на общую сумму 1 825 743,38руб. Администрация в 2015 году произвела оплату за поставленное тепло в размере 1 825 743,38руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательнее обогащение в сумме 649 344,57 руб., истец направил ответчику претензию о возврате суммы неосновательного обогащения.

Неисполнение заявленных истцом требований явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Таким образом, удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности следующих фактов: приобретение или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что задолженность в размере 649 344,57 руб., взысканная по решению Арбитражного суда Калининградской области от 07.12.2015 по делу №А21-5448/2015, уплачена истцом дважды: в порядке принудительного исполнения судебного акта на основании исполнительного листа по платежным поручениям №860810 от 23.11.2018г., № 313163 от 16.01.2019г., №193057 от 24.12.2018г. и в добровольном порядке на основании выставленных истцом счетов за поставленную теплоэнергию.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что повторно уплаченная во исполнение судебного акта сумма задолженности в размере 649 344,57 руб. в соответствии со статьей 1102 ГК РФ является для ответчика неосновательным обогащением.

Истец в силу пункта 1 части 1 статьи 333.37 второй части Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

 В силу пункта 4 части 1 статьи 333.22 второй части Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  акционерного общества «РИНЭК»  в пользу администрации муниципального образования «Полесский городской округ»  649 344,57 руб. неосновательного обогащения.

Взыскать с  акционерного общества «РИНЭК»  в доход федерального бюджета  15 987 руб.  государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца  со дня его принятия.

СудьяЕ.А. Талалас

 (подпись, фамилия)