Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-235573/21-102-2265

г. Москва

30 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Козловский В. Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кривушиной Е.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО "ДЛТК" к ООО "ИПУФЛОР РУС"

третьи лица: ООО «Фрейт Вилладж Калуга Север»

о взыскании 1 751 999,95 руб.

при участии представителей

от истца: ФИО1 по дов. от 01.10.2022 г., диплом регистрационный номер 66969, ФИО2 по дов. № бн от 01.09.2021 г. диплом рег номер 13

от ответчика: не явилось, извещено

от третьего лица: не явилось, извещено,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДЛТК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ИПУФЛОР РУС" о взыскании 1 508 743 руб. 12 коп. основного долга, 243 256 руб. 83 коп. неустойки. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ). Кроме того, суд принял к производству встречное исковое заявление ООО «ИПУФЛОР РУС»" к ООО «ДЛТК» о взыскании убытков в размере 724 379 руб. 29 коп., неустойки в размере 2 259 729 руб. 40 коп.(с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) На основании ст. 51 АПК РФ, судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «ФВК СЕВЕР».

Истец на иске настаивает по доводам, приведенным в исковом заявлении, ссылается на представленные доказательства. Ответчик с заявленными требованиями не согласен. Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.05.2019 г. между ООО «ДелТранс» (в настоящее время ООО «ДЛТК») и ООО «ИПУФЛОР РУС» заключен Договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг № 08052019, далее Договор. В соответствии с условиями Договора Истец обязался оказать услуги, связанные с организацией перевозки груза, а именно: по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке товаров, в том числе импортируемых в Российскую Федерацию, от имени и за счет средств Клиента.

ООО «ИПУФЛОР РУС», согласно Договору, были оказаны, но не оплачены транспортно-экспедиционные услуги по поручениям экспедитора, на общую сумму 1 508 743 (Один миллион пятьсот восемь тысяч семьсот сорок три) руб. 12 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 801 Гражданского Кодекса РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с п.2 ст. 5 ФЗ № 87 от 30.06.2003 "О транспортно-экспедиционной деятельности" Клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 801 ГК РФ в качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента. 23.09.2021 г. была направлена претензия с требованием оплатить оказанные транспортно-экспедиционные услуги, в размере 1 508 743 (Один миллион пятьсот восемь тысяч семьсот сорок три) руб. 12 коп., оставленная Ответчиком без удовлетворения.

Представленные в материалы дела доказательства: счета-фактуры и универсальные передаточные документы, в полной мере подтверждают факт оказания транспортно-экспедиционных услуг, в связи с чем суд указанные требования удовлетворяет в полном объеме.

Как указано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу п.6.7.1. Договора, в случае просрочки оплаты счетов в установленный сторонами срок Ответчик оплачивает Истцу пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного (просроченного) платежа за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой оплаты с Ответчика подлежит взысканию в пользу Истца неустойка в размере 243 256 (Двести сорок три тысячи двести пятьдесят шесть) руб. 83 коп. рассчитанная за период с «14» августа 2021 г. по «31» января 2022 г. Проверив расчет неустойки, суд пришел к выводу о том, что арифметически он произведен верно; период просрочки определен с учетом фактических обстоятельств возникшего между сторонами спора. Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Суд, рассмотрев заявление истца об уточнении исковых требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства, считает его подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 49 АПК РФ, поскольку истец вправе до принятия судом решения изменить предмет или основание иска.

Кроме того, ответчиком заявлено встречное требование ООО «ИПУФЛОР РУС» " к ООО «ДЛТК» о взыскании убытков в размере 724 379 руб. 29 коп., неустойки в размере 2 259 729 руб. 40 коп.(с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ), которое не подлежит удовлетворению, в связи со следующим.

С учетом измененных исковых требований, ответчик по первоначальному иску, просил взыскать с Истца по первоначальному иску сумму в размере 2 984 108 руб. 69 коп.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд критически относится к доказательствам, представленным Ответчиком в обоснование встречных требований. Ответчиком заявлялось о якобы нарушении Истцом обязательств по доставке груза к определенной дате, в связи с чем Ответчиком было заявлено о взыскании неустойки в размере 2 259 729 руб. 40 коп.

Оснований для удовлетворения данного требования суд не усматривает в связи со следующим. В соответствии с положениями п. 1.3 Договора, Экспедитор действует на основании Поручения экспедитору по форме Приложения №1, которое подтверждает заключение договора, является неотъемлемой частью договора.

В силу п. 2.1 Договора, в Поручении Экспедитору Клиент (Ответчик) информирует Экспедитора (Истца) о сроках и объемах предстоящей перевозки, об иных условиях организации перевозки груза. Срок перевозки и срок доставки мог быть установлен Ответчиком в Поручении экспедитору. Иные способы согласования сроков доставки груза, в том числе и к определенной дате, договором не предусмотрены. Доводы Ответчика о согласовании даты доставки груза посредством электронной почты судом отклоняются как необоснованные, и не подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами.

В материалы дела представлены Поручения экспедитору от 14.04.2021 г. и от 15.05.2021 г. (Том 2, листы дела 48-49) в которых отсутствует указание на дату доставки спорного груза, что подтверждает тот факт, что срок доставки на определенную дату сторонами согласован не был, иные способы согласования сроков доставки груза, в том числе и к определенной дате, сторонами в договоре небыли предусмотрены. Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих его позицию относительно согласования срока доставки на 30.06.2021 г.

Судом установлено, перевозка контейнеров Ответчика осуществлялась железнодорожным и автомобильным транспортом, при расчете неустойки Ответчик руководствовался положениями Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) от 01.11.1951 г. Соглашение применяется ко всякому договору железнодорожной перевозки грузов за вознаграждение посредством контейнеров, когда место погрузки груза и место доставки груза, указанные в контракте, находятся на территории двух различных стран, из которых по крайней мере одна является участницей Соглашения.

В свою очередь Конвенция СМГС, регламентирует исключительно перевозки железнодорожным транспортом, сроки, установленные конвенцией ко всему сроку доставки не применимы. Сроки перевозки по железной дороге соответствуют установленным международной конвенцией, и в полном объеме были соблюдены Истцом.

В соответствии с положением п. 24 СМГС Конвенции § 5. Течение срока доставки груза начинается с 0.00 часов дня, следующего за днем заключения договора перевозки, и заканчивается в момент передачи получателю уведомления о прибытии груза, при этом неполные сутки считают за полные. На основании пункта 14. § 3. Заключение договора перевозки подтверждается накладной. Таким образом, факт заключения договора подтверждается только оформление СМСГ накладной.

Договор перевозки был заключен 23.07.2021 г., что подтверждается п. 26 железнодорожной накладной (Том 2, л.д 15). На основании пункта 14. § 3. СМГС Конвенции заключение договора перевозки подтверждается накладной. Таким образом, факт заключения договора подтверждается только оформление СМСГ накладной.

В соответствии с нормами СМГС Конвенции, срок доставки контейнеров определяется с учетом 1 суток на каждые начатые 150 км., а Груз был отправлен в соответствии с СМГС накладными 23-24.07.2021 г., в пути он должен был находиться не менее 60 дней, в то время как он прибыл на станцию назначения 16.08.2021г. Соответственно, находился в пути не более 25 дней, из чего следует, что сроки перевозки железнодорожным транспортом были соблюдены, так, расстояние между станцией отправления и станцией назначения составляет более 9 тыс.км.

Спорные контейнеры (за исключением контейнера НРСU4085104) прибыли на станцию Ворсино 16.08.2021 г., после чего были доставлены Ответчику до 20.08.2021 г. Контейнер НРСU4085104 был доставлен 31.08.2021 г., в отношении указанного груза было назначено 2 таможенных досмотра от 24.08.2021 г., от 27.08.2021 г., в связи с предоставлением ООО «Ипуфлор Рус» недостоверных сведений, в связи с чем, по результатам таможенного досмотра Ответчик был привлечен к административной ответственности в соответствии с п.1 ст. 16.2 КоАП РФ (Том 2, л.д. 22), в рамках которого также было произведено изъятие таможенными органами 1 рулона груза.

Произведенный Ответчиком расчет неустойки, а также представленные в материалы дела доказательства, подтверждают тот факт, что встречные исковые требования не подлежат удовлетворению. Ответчиком в обоснование требований о взыскании убытков представлен Акт повреждения груза №21 от 31.08.2021г. ( т.2. Л.д. 14). Так, в Акте № 21 от 31.08.2021 указывается в п. 10.

Описание груза по документам: 72 рулона, вес 25 260 кг., а в п. 11. Описание груза по факту: 72 рулона, вес 25 260 кг, испорченных мест 9.

Ответчик только 07.09.2021 г., через 8 дней после обнаружения повреждений, сообщил о их наличии экспедитору, при этом, груз на осмотр не предъявлялся, после требований Истца о предъявлении груза, Ответчик заявил, что груз был утилизирован.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ). Вышеуказанный акт не может быть определен судом в качестве достоверного доказательства в связи со следующим.

В ходе проведения повторного досмотра таможенным органом были установлены признаки административного правонарушения, оговоренного в части 1 статьи 16.2 КоАП) (Т.2. л.д. 26), в связи с чем 1 грузовое место (1 рулон) было задержано таможенным органом и передано на ответственное хранение ООО «ФВК Север», где и находится в настоящее время.

В соответствии с протоколом от 27.08.2021 г. о задержании товаров и документов на них, актом приема-передачи имущества на хранение от 27.08.2021 г. ГГТИ Обнинского т/п передал Третьему лицу на хранение 1 (один) рулон искусственной травы, а представитель ООО «ФВК Север» принял данный груз на хранение.

Данные факты указывают на наличие противоречий в представленном акте № 21 от 31.08.2021 «О повреждении груза» в том числе в части, касающейся количества принимаемых рулонов.

В материалы дела представлены доказательства, указывающие на недостоверность Акта от 31.08.2021 г., документы были составлены представителем Обнинского таможенного поста, Главным государственным таможенным инспектором, не доверять указанным документам у суда оснований не имеется.

Ответчиком в обоснование встречных требований также была представлена копия договора об утилизации №1/ИР-в от 17.01.2022 г., заключенного между Ответчиком и ООО НТО «Центр утилизации оргтехники» (ИНН 

<

***>), предметом которого является утилизация спорного груза. С учетом непредставления оригинала указанного документа и оспариванием истцом его подлинности, суд оценивает данный документ критически.

Несмотря на неоднократные требования о предоставлении на обозрение оригинала договора об утилизации №1/ИР-в от 17.01.2022 г., Соглашения о договорной цене – Приложения №1 к Договору об утилизации №1/ИР-в от 17.01.2022 г.; копия Акта приемапередачи технических средств от 17.01.2022 г. со стороны Ответчика оригиналы представлены не были. Со стороны истца в материалы дела представлены доказательства, Заключение специалиста № 23-011 ТэД Вс свидетельствующие, что копия Договора об утилизации №1/ИР-в от 17.01.2022 г., заключенного между ООО «ИПУФЛОР РУС» и ООО НТО «Центр утилизации оргтехники»; копия Соглашения о договорной цене – Приложения №1 к Договору об утилизации №1/ИР-в от 17.01.2022 г.; копия Акта приема-передачи технических средств от 17.01.2022 г. - Приложения №2 к Договору об утилизации №1/ИРв от 17.01.2022 г.- выполнены путем монтажа. Фрагменты документов имеют различные параметры форматирования.

Изображения подписи от имени ФИО3 и оттиска печатнои? формыООО «ИПУФЛОР РУС» идентичны во всех представленных копиях документов. Изображение подписи от имени ФИО3 и оттиска печатнои?формы ООО «ИПУФЛОР РУС» были сканированы, кадрированы (вырезаны) из какого-то документа, редактированы и вставлены в текст представленных копии?документов. Кроме того, критически оценивает аргументы и доказательства ООО «Ипуфлор Рус» об утилизации спорных рулонов и их передаче на утилизацию 17.01.2022г. непосредственно в дату предварительного судебного заседания, при том что якобы имевшие повреждения были зафиксированы 31.08.2021г.

Для определения возможного ущерба, причиненного спорному грузу, Определением суда от 08.12.2022 г. была назначена судебная экспертиза по делу, производство которой было поручено ООО «ЭКС ГРУПП», эксперту ФИО4.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. В связи со списанием груза, его отсутствием, возможно ли установить расчетным методом, какой объем (процент от общего количества, площади и пр.) груза из 9 поврежденных рулонов был поврежден на основании представленных фотографий, актов таможенного досмотра, сведения о технологии выгрузки-погрузки рулонов?

2. Какое количество (процентное соотношение) груза из 9 рулонов травы не было повреждено и сохранило потребительские свойства и может быть использовано по прямому назначению в соответствии с действующими технологиями и способами использования спорного товара?

3. Возможно ли удаление поврежденных частей данного груза для дальнейшего использования газона по назначению?

4. Возможно ли было дальнейшее использование спорного товара в соответствии с назначением в части неповрежденного груза либо после удаления поврежденных частей?

5. На какую стоимость понизилась стоимость груза?

02.02.2023 г. в материалы дела поступило экспертное заключение. При ответе на первый вопрос эксперт пришел к выводу о том, что в соответствие с представленными материалами дела, установлено наличие следующих повреждений груза - рулонов искусственной травы: сердечннки/трубы всех рулонов имеют повреждения в видимой торцевой части в виде замятий, расслоений, разрывов, при отсутствии разрывов и повреждений, деформаций материала - искусственной травы.

На эксплуатационные, функциональные потребительские характеристики материала искусственной повреждения картонных сердечников рулонов травы не влияет.

Нарушение целостности полотен в двух рулонах в вроде разрывов, разволокнения материала, выступания у основы волокон ворса зеленого цвета вблизи кромки; повреждение сосредоточено по краю рулона на внешнем обхвате (не затрагивает последующие слои обхвата); выявленные повреждения полотен в рулонах входят в пределы допустимых отклонений по согласно ГОСТ Р 58724-2019, на эксплуатационные, функциональные и потребительские свойства не влияют. Качество изделия не ухудшено.

В процентном соотношении повреждения затрагивают 2,5% общей площади одного рулона шириной 200 см, либо 1,25% одного рулона шириной 400 см. В ответе на второй вопрос эксперт приходит к выводу о том, что все рулоны искусственной травы сохранили свои потребительские свойства, могут быть использованы но прямому назначению в соответствии с действующими технологиями и способами. Эксперт при ответе на последующие вопросы указал, что удаление поврежденных частей отдельных рулонов груза - искусственной травы допустимо, отчасти предусмотрено технологией укладки материала, не препятствует дальнейшему его использованию по назначению в соответствие с технологиями.

Дальнейшее использование всех рулонов искусственной травы было возможно, а в ввиду отсутствия существенных повреждений, ухудшающих потребительские, эксплуатационные и функциональные свойства материала искусственной травы, стоимость груза не подлежит какому-либо изменению.

Суд, рассмотрев представленное экспертное заключение, считает его допустимым и достоверным доказательством, которое подлежит оценке наряду с другими доказательствами по настоящему арбитражному делу.

Оценив заключение судебной экспертизы с учетом разъяснений эксперта, арбитражный суд счел возможным принять во внимание выводы, изложенные в заключении ООО "ЭКС Групп», поскольку эксперт полно и всесторонне дал ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта являются однозначными и не содержат противоречий. Суд не усматривает оснований для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы, в связи с чем ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы отклоняется, поскольку недостаточная ясность или неполнота экспертного заключения отсутствует, а экспертом даны исчерпывающие ответы на дополнительные вопросы ответчика.

Несогласие стороны с результатами проведенной по делу судебной экспертизы само по себе не влечет признания заключения эксперта недопустимым доказательством по делу.

Учитывая, что в данном случае выводы судебной экспертизы иными имеющимися в материалах дела доказательствами не опровергнуты, отсутствуют основания для признания рассматриваемого заключения недопустимым доказательством.

Кроме того, исходя из ч.2 ст. 107, ч. 1, 2 ст.109 АПК РФ, суд считает, что экспертным учреждением исполнены обязанности, возложенные на него определением суда от 08.12.2022 г. о назначении экспертизы, которым на разрешение эксперта судом поставлены вопросы с учетом позиций обеих сторон, кроме того, ответы эксперта на поставленные вопросы сторонами не оспорены, тем самым, были приняты при разрешении спора по существу в качестве надлежащего доказательства.

Со стороны истца в материалы дела также представлено заключение специалиста, подготовленное ООО « Карбон», в рамках которого специалист товаровед разъясняет, что все 9 спорных рулонов травы сохранили свои потребительские свойства и могут быть использованы по своему прямому назначению, а также в соответствии с действующими технологиями укладки искусственной травы в рулонах, удаление поврежденных частей данного груза прямо предусмотрено действующими технологиями укладки и способами использования искусственной спортивной травы в рулонах, все 9 рулонов искусственной травы возможно использовать по назначению в качестве материла, используемого для укладки на футбольном поле, стоимость 9 рулонов искусственной травы не понизилась.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков. При этом для взыскании убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав.

Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска. Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ. кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В настоящем случае факт отсутствия убытков Ответчика подтверждается материалами дела, выводами судебной экспертизы, иными доказательствами представленными в материалы дела. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер.

При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обстоятельства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Суд, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия заключенного договора, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходит из того, что Ответчиком не доказан факт наступления убытков, противоправность поведения Истца, незаконность действий (бездействия), вина Истца, а также наличие прямой причинной связи между действиями Истца и причиненными Ответчику убытками, в связи с чем, встречные требования не подлежат отклонению.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению в полном объеме, встречные требования – подлежащими отклонению.

Подача встречного иска была сделана со стороны ООО «Ипуфлор РУС», с целью уклонения от уплаты задолженности и посредством представления не соответствующих действительности доказательств, создания условия для недобросовестного неисполнения договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, по оплатте задолженности предусмотренной Договором.

Истец заявил также требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб., предоставив в подтверждение договор-счет об оказании юридических услуг №25/10-21 от 25.10.2021 г. , платежное поручение от 26.10.2021 г.

В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ) (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

При определении разумности понесенных расходов суд учитывает сложность спора, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость таких услуг по делам аналогичной категории спора. Представленные истцом доказательства подтверждают несение им расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в связи с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, соответствующее требование также подлежит удовлетворению в заявленном размере, который является разумным.

Судебные расходы, согласно ст. 110 АПК РФ, относятся на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 309-310, 330, 785 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167 - 171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "ИПУФЛОР РУС" в пользу ООО "ДЛТК" 1 751 999 руб. 95 коп., из них 1 508 743 руб. 12 коп. основного долга и 243 256 руб. 83 коп. неустойки, а также взыскать 30 520 руб. расходов по оплате госпошлины, 50 000 руб. судебных издержек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                      В. Э. Козловский