﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1814/20 

Екатеринбург

20 августа 2020 г.

 

Дело № А60-20519/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е.Г.,

судей Лимонова И.В., Черемных Л.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Билокурой А.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» (далее – учреждение «ОСК Центрального военного округа») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2019 по делу № А60-20519/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области, приняли участие представители:

учреждения «ОСК Центрального военного округа», Министерства обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России) – Бабинцев К.В. (доверенности от 26.05.2020 и от 13.11.2019 соответственно);

общества с ограниченной ответственностью «Победа» (далее – общество «Победа») – Турченко И.В. (доверенность от 26.11.2018).

Учреждение «ОСК Центрального военного округа» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Победа» о признании недействительными пункта 4.1 государственного контракта на поставку канцелярских товаров от 12.10.2016 в части установления цены контракта в размере, превышающем 11 570 829 руб. 55 коп., и положений таблицы, указанной в пункте 5.2 контракта, в части указания цены за единицу товара и общей стоимости позиций товара; применении последствий недействительности части сделки в виде обязания возвратить денежные средства в сумме 251 679 руб. 95 коп.

На основании норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России).

Решением суда от 22.10.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе учреждение «ОСК Центрального военного округа» просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.                           

По мнению заявителя, судами допущено неправильное толкование части 18 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), предусматривающей применение понижающего коэффициента при формировании цены единицы товара.

Кассатор считает, что в ходе рассмотрения дела его доводы не получили надлежащую правовую оценку, порядок установления цены единицы товара в спорном государственном контракте судами не проверен.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что спорные правоотношения регулируются пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и к ним применяются нормы гражданского законодательства о ничтожной сделке, а не пунктов 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации об оспоримой сделке, как указали суды.

Общество «Победа» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов учреждения «ОСК Центрального военного округа», законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, не подлежащих отмене.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, учреждение «ОСК Центрального военного округа» (заказчик) 12.08.2016 в Единой информационной системе в сфере закупок разместило извещение о проведении электронного аукциона № 0862100000216000457 на поставку канцелярских товаров для нужд заказчика в 2016 году.

Согласно указанному извещению начальная (максимальная) цена государственного контракта (НМЦК) составляла 12 000 148 руб. 44 коп.

В документации об осуществлении данной закупки предусмотрено право заказчика на увеличение количества поставляемого товара на сумму, не превышающую разницы между ценой контракта, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, и НМЦК, а также указаны цены каждой позиции закупаемого товара.

Согласно протоколу от 28.09.2016 № 55/2 подведения итогов электронного аукциона № 0862100000216000457 общество «Победа» признано победителем электронного аукциона с предложенной ценой 9 960 123 руб. 24 коп.

В соответствии с частью 18 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» истцом и ответчиком было согласовано увеличение количества поставляемого товара на сумму, не превышающую разницу между ценой государственного контракта, предложенной обществом «Победа», и НМЦК (письма истца в адрес ответчика от 29.09.2016 №65/2975, ответчика в адрес истца от 29.09.2016 исх. №315 – представлены в электронном виде с иском в Арбитражный суд Ростовской области), в связи с чем 30.09.2016 заказчиком на основании части 2 статьи 70 Закона о контрактной системе в ЕИС размещен проект контракта на сумму11 822 509 руб. 50 коп. с учетом увеличения количества поставляемого товара.

В итоге между учреждением «ОСК Центрального военного округа» (заказчик) и обществом «Победа» (поставщик) заключен государственный контракт от 12.10.2016 № 0862100000216000457 на поставку канцелярских товаров для нужд учреждения «ОСК Центрального военного округа» в 2016 году 

Пунктом 4.1 контракта установлена его цена – 11 822 509 руб. 50 коп., в том числе НДС по ставке 18% - 1 803 433 руб. 65 коп.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта цена за единицу товара указана в пункте 5.2 контракта.

Учреждение «ОСК Центрального военного округа» полагает, что положения пункта 4.1 контракта от 12.10.2016, устанавливающие цену контракта в размере, превышающем 11 570 829 руб. 55 коп., и положения таблицы, указанной в пункте 5.2 контракта, устанавливающие цену за единицу товара «Тетрадь», «Набор узких клейких закладок», «Блок-кубик запасной», «Папка-регистратор», «Скоросшиватель», «Файл-вкладыш», «Папка архивная», «Ручка шариковая», «Ручка гелевая», «Карандаш чернографитовый», «Скобы для степлера», «Скрепки канцелярские», «Зажимы для бумаги», «Клейкая лента», «Клей-карандаш», «Клей канцелярский», «Ролики для факса» (соответствуют позициям № 2-18 в извещении) противоречат требованиям действующего законодательства.

Как указывает истец в исковом заявлении, коэффициент снижения НМЦК в количественном выражении составляет 0,83 (9 960 123 руб. 24 коп. (цена контракта, предложенная ответчиком) / 12 000 148 руб. 44 коп. (НМЦК)); при этом стоимость каждой позиции товара пересчитана не пропорционально указанному коэффициенту снижения цены позиции товара.

Согласно расчету истца, произведенному с учетом коэффициента снижения НМЦК, при увеличении количества поставляемого товара по контракту цена единицы товара «Тетрадь» не могла превышать 18,07 руб. (21,77 руб. x 0,83), а общая стоимость указанной позиции товара - 433 658,40 руб. (24 000 штук x 18,07 руб.); цена единицы товара «Набор узких клейких закладок» не могла превышать 57,03 руб., а общая стоимость указанной позиции товара - 290 849,43 руб.; цена единицы товара «Блок-кубик запасной» не могла превышать 78,00 руб., а общая стоимость указанной позиции товара - 233 985,30 руб.; цена единицы товара «Папка-регистратор» не могла превышать 138,52 руб., а общая стоимость указанной позиции товара - 1 329 779,52 руб.; цена единицы товара «Скоросшиватель» не могла превышать 16,67 руб., а общая стоимость указанной позиции товара - 158 330,80 руб.; цена единицы товара «Файл-вкладыш» не могла превышать 126,87 руб., а общая стоимость указанной позиции товара - 761 242,80 руб.; цена единицы товара «Папка архивная» не могла превышать 54,42 руб., а общая стоимость указанной позиции товара - 163 269,30 руб.; цена единицы товара «Ручка шариковая» не могла превышать 49,33 руб., а общая стоимость указанной позиции товара - 1 183 845,60 руб.; цена единицы товара «Ручка гелевая» не могла превышать 30,15 руб., а общая стоимость указанной позиции товара - 1 640 433,12 руб.; цена единицы товара «Карандаш чернографитовый» не могла превышать 8,29 руб., а общая стоимость указанной позиции товара - 91 208,70 руб.; цена единицы товара «Скобы для степлера» не могла превышать 25,62 руб., а общая стоимость указанной позиции товара - 153 732,60 руб.; цена единицы товара «Скрепки канцелярские» не могла превышать 20,90 руб., а общая стоимость указанной позиции товара - 208 994,00 руб.; цена единицы товара «Зажимы для бумаги» не могла превышать 52,32 руб., а общая стоимость указанной позиции товара - 313 939,20 руб.; цена единицы товара «Клейкая лента» не могла превышать 51,14 руб., а общая стоимость указанной позиции товара - 306 817,80 руб.; цена единицы товара «Клей-карандаш» не могла превышать 69,74 руб., а общая стоимость указанной позиции товара - 313 814,70 руб.; цена единицы товара «Клей канцелярский» не могла превышать 14,93 руб., а общая стоимость указанной позиции товара - 67 192,65 руб.; цена единицы товара «Ролики для факса» не могла превышать 150,04 руб., а общая стоимость указанной позиции товара - 675 175,95 руб.

При этом согласно таблице, указанной в пункте 5.2 контракта, цена единицы товара и стоимость позиции товара «Бумага для плоттера» (соответствует позиции № 1 в извещении) не превышает цену единицы товара и стоимость указанной позиции, рассчитанной с учетом коэффициента снижения, и истцом не оспаривается (стоимость указанной позиции товара не могла превышать 3 244 559 руб. 65 коп.).

В связи с изложенными нарушениями, по мнению учреждения «ОСК Центрального военного округа», сумма излишне оплаченных обществу «Победа» денежных средств по государственному контракту от 12.10.2016 № 0862100000216000457  составила 251 679 руб. 95 коп.

Учреждение «ОСК Центрального военного округа» направило в адрес общества «Победа» претензию от 02.11.2018 № 116/3/3550 о возврате излишне уплаченной денежной суммы по государственному контракту, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения «ОСК Центрального военного округа» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из отсутствия оснований для признания сделки недействительной, указав, что не имеется нарушений части 18 статьи 34 Закона о контрактной системе при формировании цены товара и контракта в целом; применение понижающего коэффициента при расчете стоимости каждой позиции товара является необязательным, поскольку названным Законом такой механизм прямо не предусмотрен. 

Суд апелляционной инстанции при этом отметил, что в соответствии с письмом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.09.2014 № Д28и-1889 цена за единицу товара, указываемая заказчиком в документации о закупке или извещении о проведении запроса котировок, используется для расчета НМЦК, соответственно, заказчик вправе заключить контракт, в котором будут указаны цены каждой единицы товара в соответствии с протоколом разногласий при условии, что общая итоговая цена контракта будет соответствовать цене контракта, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, а количество товара и иные условия исполнения контракта будут соответствовать документации о закупке или извещению о проведении запроса котировок.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на них, суд округа полагает судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

К целям контрактной системы в силу статей 1, 6 и 8 Закона о контрактной системе отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников.

В части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе  закреплен принцип добросовестной ценовой конкуренции при осуществлении закупок и содержится явно выраженный законодательный запрет на совершение действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции.

Как следует из материалов дела, истец, обращаясь в арбитражный суд с требованием о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде обязания возвратить денежные средства, ссылается на нарушение ответчиком при формировании цены товара положений части 18 статьи 34 Закона о контрактной системе. 

В силу части 18 статьи 34 Закона при заключении контракта заказчик по согласованию с участником закупки, с которым в соответствии с настоящим Федеральным законом заключается контракт, вправе увеличить количество поставляемого товара на сумму, не превышающую разницы между ценой контракта, предложенной таким участником, и начальной (максимальной) ценой контракта (ценой лота), если это право заказчика предусмотрено документацией о закупке. При этом цена единицы товара не должна превышать цену единицы товара, определяемую как частное от деления цены контракта, указанной в заявке на участие в конкурсе, запросе предложений или предложенной участником аукциона, с которым заключается контракт, на количество товара, указанное в извещении о проведении закупки.

В пункте 71 письма Минэкономразвития России от 30.09.2014 № Д28И-1889 разъяснено, что положениями Закона не установлен порядок определения цены каждой позиции товара (единичной расценки) в случае, если в рамках одной закупки осуществляется закупка разноименных товаров, состоящая из нескольких позиций.

Таким образом, единичные расценки формируются либо заказчиком через применение «понижающего коэффициента» (в случае, если это было заранее предусмотрено документацией о закупке, извещением о проведении запроса котировок). При этом общая итоговая цена контракта должна соответствовать цене контракта, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт.

Если контрактом предусмотрено несколько закупаемых товаров, и заказчик в проекте контракта, направленного победителю электронного аукциона, рассчитал цену за единицу каждого товара пропорционально снижению начальной (максимальной) цены контракта, предложенному победителем, а победитель аукциона не согласен с таким расчетом, то в соответствии с частью 4 статьи 70 Закона он вправе направить заказчику протокол разногласий с замечаниями к положениям проекта контракта, и определить свою цену каждой единицы товара в рамках предложенной общей итоговой цены контракта.

В связи с тем, что цена за единицу товара, указываемая заказчиком в документации о закупке или извещении о проведении запроса котировок, используется для расчета начальной (максимальной) цены контракта, заказчик вправе заключить контракт, в котором будут указаны цены каждой единицы товара в соответствии с протоколом разногласий при условии, что общая итоговая цена контракта будет соответствовать цене контракта, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, а количество товара и иные условия исполнения контракта будут соответствовать документации о закупке или извещению о проведении запроса котировок.

Таким образом, если контрактом предусмотрено несколько закупаемых товаров цену за единицу каждого товара можно определить либо пропорционально снижению начальной (максимальной) цены контракта либо иным образом, предложенным поставщиком.

Но в любом случае при определении цены каждой единицы товара общая итоговая цена контракта должна соответствовать цене контракта, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, а количество товара и иные условия исполнения контракта должны соответствовать документации о закупке или извещению о проведении запроса котировок.

Соответственно увеличение количества поставляемого товара на сумму, не превышающую разницы между ценой контракта, предложенной таким участником, и начальной (максимальной) ценой контракта (ценой лота), на основании части 18 статьи 34 Закона возможно только после определения цены каждой единицы товара по вышеуказанным правилам и исходя из данной цены каждой единицы товара.

Отклоняя доводы учреждения «ОСК Центрального военного округа» о необходимости применения указываемого им понижающего коэффициента 0,83 при определении цены по каждой из позиций закупаемого товара, судами верно указано на отсутствие в Законе о контрактной системе  порядка определения цены каждой позиции товара (единичной расценки) в случае, если в рамках одной закупки осуществляется приобретение разноименных товаров по нескольким позициям. 

С учетом разъяснений, приведенных в пункте 71 письма  Минэкономразвития России от 30.09.2014 № Д28И-1889, судами сделан обоснованный вывод о том, что если контрактом предусмотрено несколько закупаемых товаров, и заказчик в проекте контракта, направленного победителю электронного аукциона, рассчитал цену за единицу каждого товара пропорционально снижению начальной (максимальной) цены контракта, предложенному победителем, а победитель аукциона не согласен с таким расчетом, то в соответствии с частью 4 статьи 70 Закона о контрактной системе он вправе направить заказчику протокол разногласий с замечаниями к положениям проекта контракта, и определить свою цену каждой единицы товара в рамках предложенной общей итоговой цены контракта. 

Судом апелляционной инстанции верно указано, что заказчик вправе заключить контракт, в котором цена каждой единицы товара  определена в соответствии с  направленным победителем аукциона протоколом разногласий, при условии, что общая итоговая цена контракта будет соответствовать предложенной победителем аукциона, а количество товара и иные условия исполнения контракта будут соответствовать документации о закупке.

Между тем указанная правовая позиция не применена судами при проверке доводов истца о нарушении требований Закона о контрактной системе при формировании цен за единицу товара и соответственно общей цены контракта.

В частности судами не проверено, соответствует ли общая итоговая цена контракта, определенная  исходя из цен по каждой позиции (п.5.2 контракта), цене, зафиксированной в протоколе подведения итогов электронного аукциона.

Данные обстоятельства существенны для разрешения рассматриваемого спора, поскольку в случае превышения указанной цены, предложенной обществом «Победа» при проведении аукциона и явившейся основанием для его признания победителем, имеются основания для выводов о неверном определении цены по позициям закупаемого товара при заключении контракта, о совершении действий, приводящих к ограничению ценовой конкуренции, направленных на обход запрета, установленного статьей 8 Закона о контрактной системе, способствующих созданию преимущественного положения  общества «Победа» по отношению к иным участникам аукциона.

Часть 18 статьи 34 Закона о контрактной системе является императивной нормой, в которой выражен явный запрет на применение иного порядка формирования цены контракта, заключаемого по результатам электронных торгов; установленный законом порядок преследует цели законодательного регулирования, направленные на соблюдение принципов публичного и конкурентного порядка закупки товаров и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. 

Предусмотренное положениями части 18 статьи 34 Закона о контрактной системе право заказчика на увеличение количества поставляемого товара на сумму, не превышающую разницы между ценой контракта, предложенной таким участником, и начальной (максимальной) ценой контракта, не должно использоваться в качестве способа, прикрывающего увеличение победителем аукциона цены, послужившей основанием для его признания победителем.  Исходя из положений названной нормы, при увеличении количества поставляемого товара цена единицы по каждой позиции не должна превышать цену, предложенную победителем аукциона и зафиксированную в протоколе подведения его итогов. 

Поскольку обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора,  судами первой и апелляционной инстанций  в полной мере не установлены, выводы об отсутствии нарушений публичных интересов, прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, оснований для квалификации оспариваемой части сделки в качестве ничтожной не могут быть признаны обоснованными. 

С учетом изложенного, поскольку судами не применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, установлены не в полном объеме, не исследованы надлежащим образом доводы учреждения «ОСК Центрального военного округа», решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, дело – передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, с учетом мотивировочной части настоящего постановления определить круг обстоятельств, подлежащих установлению, полно и всесторонне исследовать представленные в материалы дела доказательства, применить подлежащие применению нормы материального права, дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2019 по делу № А60-20519/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                             Е.Г. Сирота 

 

Судьи                                                                          И.В. Лимонов 

 

                                                                                     Л.Н. Черемных