АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2880/2021

Дело № А65-5768/2020

г. Казань

27 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Васильева П.П., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 09.06.2021),

ФИО3 – лично (паспорт), ФИО4 (доверенность от 20.06.2022),

финансового управляющего ФИО5 – лично (паспорт), 

индивидуального предпринимателя ФИО6 – ФИО7 (доверенность от 21.04.2021),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022

по делу № А65-5768/2020

об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об оспаривании сделок должника и применении последствий их недействительности, о признании договора неисполненным, по делу №А65-5768/2020 о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2020 в отношении имущества индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – должник, ИП ФИО3), введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2020 отменено, принят новый судебный акт о введении в отношении имущества должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

В последующем в отношении имущества должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5 

В период проведения в отношении имущества должника первой процедуры банкротства конкурсным кредитором ФИО1 (далее - конкурсный кредитор, ФИО1) подано заявление о признании недействительным договора от 28.05.2018 № 28/05/18, заключенного между должником и ФИО6 (далее - ответчик), и применении последствий его недействительности. 

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом принимались изменения предмета заявления, согласно которым заявитель также просил признать недействительными акты от 31.08.2018 и от 10.10.2018, а в последующем просил признать неисполненным договор от 28.05.2018 № 28/05/18

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2022 по делу № А65-5768/2020 отклонено заявление о фальсификации документов. В удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказано. В удовлетворении ходатайства об истребовании документов отказано. В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказано. В удовлетворении ходатайства о направлении запроса отказано. В удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы кредитор ссылается на то, что суды неверно распределили бремя доказывания, предоставив ответчику дополнительные права по доказыванию, при этом ограничив права истца, не назначая по делу строительно-технологическую и трасологическую экспертизы. Судами также нарушены нормы материального права, не  применен закон, подлежащий применению, неверно истолкованы нормы законодательства о подряде.

Представитель кредитора ФИО1 заявил ходатайство о неполучении пояснений на кассационную жалобу от ИП ФИО6

Суд округа, заслушав позиции лиц, присутствующих в судебном заседании, отказал в приобщении к материалам дела письменных пояснений от ИП ФИО6

В судебном заседании представитель кредитора ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы по основаниям, указанным в жалобе.

ИП ФИО3 и представитель ИП ФИО3 поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ИП ФИО6 и финансовый управляющий отклонили доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов, 28.05.2018 между должником (заказчиком) и ФИО6 (подрядчиком) заключен договор № 28/05/18. По условиям указанного договора подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить сборку металлоконструкций элементов системы туристической навигации (информационных и навигационных конструкций) в городе Казани и городе Елабуга и относящиеся к нему документы в собственность заказчика, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. 

Пунктом 2.1 договора стороны определили, что цена с момента согласования сторонами фиксируется и изменению не подлежит. Сумма договора составляет 3 763 802,12 руб.

Стороны подписали акт приема выполненных работ от 31.08.2018 на сумму 2 310 948,81 руб. 

В последующем ответчик направил должнику требование о проведении приемки по договору с приложением актов приема - передачи изделий от 31.08.2018 № 025, от 10.10.2018 № 026, от 10.10.2018 № 2. Данные акты не были подписаны должником, выполненные работы не были оплачены. Указанное обстоятельство явилось основанием для инициирования ответчиком судебного разбирательства по взысканию с должника суммы задолженности. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2019 по делу № А65- 39313/2018 исковые требования удовлетворены. Судебный акт вступил в законную силу. 

В своём заявлении ФИО1 указывает на то, что оспариваемые сделки являются недействительными по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве, а также по общим гражданским основаниям (наличие признаков злоупотребления сторонами своими правами и признаков мнимости). Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения конкурсного кредитора в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по специальным основаниям, установленным Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), и по основаниям для признания сделки недействительной в порядке статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

На основании статьи 286 АПК РФ суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела и проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав лиц, участвующих в деле, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Между тем судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из пункта 5 Постановления № 63 следует, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 Постановления № 63).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу пунктов 1 и 5 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Такие обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств (статьи 65, 168 и 170 АПК РФ).

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления № 25).

Правовой целью договора подряда является выполнение подрядчиком работ по заданию заказчика, передача результата выполненных работ заказчику, принятие последним результата и оплата стоимости выполненных работ (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Таким образом, мнимость договора подряда в таком случае исключает намерение подрядчика выполнить работы и передать их результат заказчику с одной стороны, и намерение заказчика принять результат этих работ - с другой.

В настоящем случае суды первой и апелляционной инстанции, оценив с позиции статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, заключили, что конкурсный кредитор не подтвердил, что договор от 28.05.2018 является мнимой сделкой, совершенной со злоупотреблением правом с целью вывода активов должника, в связи с отсутствием какого-либо встречного обеспечения со стороны ответчика.

Так, в рамках данного обособленного спора и дела № А6539313/2018, судами установлено, что в целях исполнения государственного контракта от 18.05.2018, заключенного между конкурсным кредитором обществом с ограниченной ответственностью «Время комплексный сервис» и государственным казенным учреждением «Главтатдортранс», на выполнение работ по установке дорожных знаков в Республике Татарстан, сложились несколько гражданско-правовых обязательств между участниками настоящего дела. 

Договор от 28.06.2018, заключенный между конкурсным кредитором ООО «Время комплексный сервис» и ответчиком, договор от 07.05.2018, заключенный между конкурсным кредитором ООО «Время комплексный сервис» и должником, договоры от 19.06.2018, от 17.07.2018, заключенные между третьим лицом ФИО8 и должником, а также и оспариваемый в рамках настоящего обособленного спора договор.

Предметом оспариваемого договора является выполнение сборки металлоконструкций элементов системы туристической навигации (информационных и навигационных конструкций) в городе Казани и городе Елабуга, что следует из текста договора и установлено судами в рамках дела № А65-39313/2018.

Проанализировав представленные в материалы дела вышеуказанные договоры, судебные инстанции, исходя из буквального толкований условий договоров, пришли к правомерному выводу о том, что каждый из договоров предусматривал самостоятельный вид работ, результатом которых являлись изготовление с поставкой, сборка и монтаж конструкций. 

В рамках спорного договора судами установлено, что во исполнение договора в части выполнения обязательств по первому этапу стороны подписали акт приема выполненных работ от 31.08.2018 № 1 на выполнение работ по сборке металлоконструкции. Также в соответствии со статьями 720,753,760 ГК РФ и условиями договора кредитор направил ФИО3 требование о проведении приемки с приложением акта приема передачи изделий от 31.08.2018, акта приемки выполненных работ от 10.10.2018, счета на оплату от 11.10.2018.

Не подписывая акты по второму этапу работ и не исполняя условия договора, заказчик указывает на фальсификацию представленного подрядчиком договора и первичных документов, на отсутствие необходимости соответствующих работ в рамках спорного договора.

Суды, отклоняя данный довод, сослались на то, что при подписании сторонами указанных выше договоров, каждый из которых был направлен на исполнение условий государственного контракта, какого-либо непонимания условий этих договоров, в том числе, характера выполняемых работ, каждым его участником, исходя из особенности металлоконструкций и специфики правоотношений, не имелось. Переписка сторон на стадии подписания договоров либо в ходе исполнения их условий либо после сдачи результатов работ о том, что какая-то часть работ по тем или иным причинам не требуется или имеет место совпадение (дублирование) работ по условиям отдельно заключенных договоров, не представлена. Факт выполнения работ и сдача его основному заказчику сторонами не опровергался.

Кроме того, в рамках дела № А65- 39313/2018 установлен факт выполнения работ подрядчиком и их приемка заказчиком по первому этапу, необоснованное уклонение заказчика от подписания первичных документов по второму этапу. При этом, суды исходили из результатов проведенной по делу экспертизы, подтвердившей факт подписания с проставлением печати заказчиком договора и первичных документов.

Допустимые и относимые доказательства, подтверждающие, что работы по сборке металлоконструкций были выполнены иным лицом, но не ответчиком, либо отсутствие необходимости выполнения этих работ заинтересованными лицами ни при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции представлены не были. 

Поскольку факт выполнения работ по договору установлен, их стоимость соответствует договору и не оспаривается, доказательства выполнения работ иными лицами отсутствуют, поэтому основания для удовлетворения требований заявителя о признании недействительным на основании статей 10 и 170 ГК РФ, а также статьи 61.2 Закона о банкротстве договора подряда от 28.0.2018 у судов отсутствовали.

Реально исполненная сделка не может быть признана мнимой или притворной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 № 2521/05). 

Кроме того, специальных оснований для признания сделки недействительной, предусмотренных Законом о банкротстве, также судом не установлено и кредитором не доказано причинение вреда имущественным правам кредиторов в связи с совершением спорной сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (должник на момент совершения спорной сделки финансовые трудности не испытывал, имущества у данного лица было достаточно для удовлетворения всех требований кредиторов, ИП ФИО6. не является по отношению к должнику заинтересованным лицом, по спорной сделке, какие-либо выплаты (предоставление) должником не были осуществлены, в результате совершения спорной сделки вред имущественным правам иным кредиторов не причинен, спорные работы не оплачены должником). 

Ссылка кредитора на непроведение соответствующей экспертизы правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку заявляя о фальсификации доказательств, конкурсный кредитор, должник фактически оспаривали содержание представленных документов, а не подлинность указанных документов, что по смыслу приведенной статьи фальсификацией (подделкой) доказательств не является. Кроме того в рамках дела № А65- 39313/2018 была проведена экспертиза документов.

Отсутствие оригиналов документов в соответствии с частями 8 и 9 статьи 75 АПК РФ не свидетельствует о недостоверности доказательств.

Отказ суда первой инстанции в назначении других видов экспертиз также обоснован.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда; судебная экспертиза назначается судом в случаях, если вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Поскольку совокупность представленных в материалы спора доказательств признана судом достаточной для разрешения спора, суд не нарушил норм процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств спора и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 по делу № А65-5768/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяМ.В. Егорова

СудьиП.П. Васильев

А.А. Минеева