ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело № А55-28089/2018

г. Самара

19 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., 

судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу АО «Банк «Агророс»  на определение Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2020 по жалобе АО «Банк «Агророс» на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 (вх.252271)

по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Гомель, Респ. Белоруссия, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, 

с участием третьих лиц: Управления Росреестра по Самарской области, ААУ «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса»

при участии в судебном заседании: 

ФИО2, лично – паспорт.

представитель арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО4, доверенность от 01.10.2020.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2018 на основании заявления должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2018 в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2. Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.10.2019 вышеуказанный судебный акт оставлен без изменения. Постановлением суда кассационной инстанции от 05.02.2020 отменены решение Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.10.2019, вопрос об утверждении арбитражного управляющего направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

АО «Банк «Агророс» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2019 жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании, а также к участию в деле при рассмотрении настоящего заявления в качестве заинтересованных лиц  Управление Росреестра по Самарской области, а также ААУ «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2020 финансовым управляющим должника утверждена ФИО5. Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.08.2020 оставлено без изменения определение суда от 04.06.2020 об утверждении арбитражного управляющего ФИО5

Определением суда от 17.08.2020 по  результатам  рассмотрения  обособленного  спора  суд первой инстанции определил:

«Жалобу АО «Банк «Агророс» (вх.252271 от 20.12.2019) на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 – оставить без удовлетворения.».

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2020. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 13.10.2020. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От финансового управляющего ИП ФИО3 ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

От арбитражного управляющего ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

От АО «Банк «Агророс» поступили письменные объяснения, который приобщены к материалам дела. Также от АО «Банк «Агророс» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств направления апелляционной жалобы, в адрес лиц, участвующих в деле. Доказательства направления приобщаются к материалам дела. 

ФИО2 и представитель арбитражного управляющего ФИО2 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По общему правилу, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы. При этом лицо, подающее жалобу, исходя из статьи 65 АПК РФ, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

В жалобе на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 заявитель (АО «Банк «Агророс») просил:

1) Признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего имуществом ФИО3 - ФИО2, выразившиеся в непринятии мер по внесению изменений в Договор ипотеки (залога недвижимого имущества) от 14.07.2016 г., Договор последующей ипотеки (последующего залога недвижимого имущества) от 28.09.2016 г. путем заключения дополнительного соглашения.

2) Разрешить возникшие разногласия между финансовым управляющим имуществом ФИО3 и конкурсным кредитором по вопросу внесения изменения в Договор ипотеки (залога недвижимого имущества) от 14.07.2016 г., Договор последующей ипотеки (последующего залога недвижимого имущества) от 28.09.2016 г. посредством заключения дополнительных соглашений.

3) Обязать финансового управляющего имуществом ФИО3 принять меры по внесению изменений в Договор ипотеки (залога недвижимого имущества) от 14.07.2016 г. путем заключения дополнительного соглашения о внесении следующих изменений:

пункт 1.1. Договора ипотеки изложить в новой редакции:

«1.1. Предметом Договора является передача ЗАЛОГОДАТЕЛЕМ в залог ЗАЛОГОДЕРЖАТЕЛЮ принадлежащего ЗАЛОГОДАТЕЛЮ на праве собственности недвижимого имущества и земельного участка, указанных в пункте 1.2 Договора (далее по тексту «Предмет залога»).»

пункт 1.2.2. Договора ипотеки изложить в новой редакции:

«1.2.2. земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: административные объекты, общей площадью 1 718 (Одна тысяча семьсот восемнадцать) кв.м., расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, пересечение ул. Новопромышленной и ул. Комсомольской, кадастровый номер: 63:09:0301152:29.»

второй абзац пункта 1.3. Договора ипотеки изложить в новой редакции:

«Право собственности ЗАЛОГОДАТЕЛЯ на земельный участок, указанный в п. 1.2.2. Договора, зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (Управление Росреестра по Самарской области) па основании Договора купли-продажи земельного участка, государственная собственность на который не разграничена от 20.04.2017 г. № 1518, что подтверждается записью регистрации № 63:09:0301152:29-63/009/2017-1 от 26.05.2017 г.»

пункт 1.4. Договора ипотеки изложить в новой редакции:

«1.4. Права третьих лиц на предмет залога, указанный в пункте 1.2. - Ипотека АО «Банк «Агророс».

Пункт 1.2.2. ограничения, обременения: Выполнение обязательств по соблюдению установленных норм и правил в охранных зонах и коридорах инженерных коммуникаций в соответствии с действующим законодательством РФ в пользу правообладателей инженерных сетей и коммуникаций.».

4) Обязать финансового управляющего имуществом ФИО3 принять меры по внесению изменений в Договор последующей ипотеки (последующего залога недвижимого имущества) от 28.09.2016г. путем заключения дополнительного соглашения о внесении следующих изменений:

пункт 1.1. Договора последующей ипотеки изложить в новой редакции:

«1.1. Предметом Договора является передача ЗАЛОГОДАТЕЛЕМ в залог ЗАЛОГОДЕРЖАТЕЛЮ принадлежащего ЗАЛОГОДАТЕЛЮ на праве собственности недвижимого имущества и земельного участка, указанных в пункте 1.2 Договора (далее по тексту «Предмет залога»).»

пункт 1.2.2. Договора последующей ипотеки изложить в новой редакции:

«1.2.2. земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: административные объекты, общей площадью 1 718 (Одна тысяча семьсот восемнадцать) кв.м., расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, пересечение ул. Новопромышленной и ул. Комсомольской, кадастровый номер: 63:09:0301152:29.»

второй абзац пункта 1.3. Договора последующей ипотеки изложить в новой редакции:

«Право собственности ЗАЛОГОДАТЕЛЯ на земельный участок, указанный в п. 1.2.2. Договора, зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (Управление Росреестра по Самарской области) на основании Договора купли-продажи земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, от 20.04.2017 г. № 1518, что подтверждается записью регистрации №63:09:0301152:29-63/009/2017-1 от 26.05.2017г.» пункт 1.4. Договора последующей ипотеки изложить в новой редакции: «1.4. Права третьих лиц на предмет залога, указанный в пункте 1.2. - Ипотека АО «Банк «Агророс».

Пункт 1.2.2. ограничения, обременения: Выполнение обязательств по соблюдению установленных норм и правил в охранных зонах и коридорах инженерных коммуникаций в соответствии с действующим законодательством РФ в пользу правообладателей инженерных сетей и коммуникаций».

5) Обязать финансового управляющего имуществом ФИО3 в срок не позднее 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу обратиться совместно с представителем АО «Банк «Агророс» в орган, осуществляющий регистрацию сделок с недвижимостью, с целью регистрации дополнительных соглашений к Договору ипотеки (залога недвижимого имущества) от 14.07.2016 г., Договору последующей ипотеки (последующего залога недвижимого имущества) от 28.09.2016г.

Таким образом, спор был инициирован заявителем в связи с изменением в составе заложенного имущества, поскольку должник, утратив право аренды на земельный участок с кадастровым номером: 63:09:0301152:29, общей площадью 1 718 (Одна тысяча семьсот восемнадцать) кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: административные объекты, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный р-н, пересечение ул. Новопромышленной и ул. Комсомольской, приобрел его в собственность, что по мнению заявителя нуждается в оформлении посредством заключения дополнительных соглашений к договорам залога.

Оставляя без удовлетворения жалобу кредитора, суд первой инстанции указал, что Решением Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-25704/2017 от 29.03.2018 с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Акционерного общества «Банк «Агророс» взыскана задолженность по Кредитному договору № 006­100-16-0004 от 14.07.2016 года в размере 10 696 073 руб. 96 коп., в том числе: основной долг в размере 9 600 000 руб. 00 коп.; проценты за пользование кредитными средствами за период с 29.04.2017 по 07.09.2017 в размере 575 306,84 руб., а также проценты за пользование кредитными средствами по ставке 22% годовых, начисляемые на сумму основного долга с 08.09.2017 по день фактического возврата суммы кредита включительно; штраф (неустойка) за период с 29.04.2017 по 07.09.2017 в размере 520 767,12 руб., а также штраф (неустойка) по ставке 15% годовых, начисляемый на сумму основного долга с 08.09.2017 по день фактического возврата кредита включительно; а также расходы по государственной пошлине в сумме 77609,00 руб., а также обращено взыскание, в пределах суммы задолженности Индивидуального предпринимателя ФИО3 на принадлежащее ему на праве собственности имущество:

-административное здание, назначение: нежилое здание, площадью 1 308,9 кв.м., количество этажей: 2, расположенное по адресу: Самарская область, городской округ Тольятти, Центральный р-н, ул. Комсомольская, 153-А; кадастровый (или условный) номер: 63:09:0301152:4525 (Свидетельство о государственной регистрации права АЛ 369646 от 04.04.2016 г.);

-земельный участок с кадастровым номером: 63:09:0301152:29, общей площадью 1 718 (Одна тысяча семьсот восемнадцать) кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: административные объекты, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный р-н, пересечение ул. Новопромышленной и ул. Комсомольской (номер и дата государственной регистрации права собственности: № 63:09:0301152:29-63/009/2017-1 от 26.05.2017) посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену для его реализации с публичных торгов в размере: 14 452 000 руб. 00 коп. - административное здание; 3 605 600 руб. 00 коп. - земельный участок.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А55-25704/2017 от 30.07.2019 Решением Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-25704/2017 от 29.03.2018 оставлено без изменения.

Суд первой инстанции указал, что исходя из вышеуказанного АО Банк «Агророс» воспользовалось своим правом на обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращения взыскания на заложенное имущество, а равно и правом на восстановление нарушенных прав в связи с существенным нарушением договоров.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2019 (резолютивная часть объявлена 21.06.2019 по делу №А55-28089/2018 требования  АО БАНК «АГРОРОС» в общем размере 65 751,16 руб., из которых 55 555,00 руб. (как основной долг), 5 797,40 руб. (как проценты), 4 398,76 руб. (как штраф), включено в состав требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника, а также требование АО БАНК «АГРОРОС» в общем размере 15 240 403,87 руб., из которых 9 600 000,00 руб. (как основной долг), 3 231 219,15 руб. (как проценты), 2 331 575,72 руб. (как штраф), а также расходы по госпошлине в размере 77 609,00 руб. включено в состав требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника (административного здания, назначение: нежилое здание, площадью 1 308,9 кв.м., количество этажей: 2, расположенное по адресу: Самарская область, городской округ Тольятти, Центральный р-н, ул. Комсомольская, 153-А; кадастровый (или условный) номер: 63:09:0301152:4525 (Свидетельство о государственной регистрации права АЛ 369646 от 04.04.2016 г.); земельного участка с кадастровым номером: 63:09:0301152:29, общей площадью 1 718 (Одна тысяча семьсот восемнадцать) кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: административные объекты, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный р-н, пересечение ул. Новопромышленной и ул. Комсомольской (номер и дата государственной регистрации права собственности: № 63:09:0301152:29-63/009/2017-1 от 26.05.2017).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А55-28089/2018 от 03.09.2019 года Определение Арбитражного суда Самарской области от 24 июня 2019 г. по делу № А55-28089/2018 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.10.2019 года по делу №А55-28089/2018 постановление арбитражного апелляционного суда по делу №А55-28089/2018 от 03.09.2019 года и Определение Арбитражного суда Самарской области от 24 июня 2019 г. по делу № А55-28089/2018 в обжалуемой части оставлены без изменения.

В то же время, АО «Банк «Агророс» 17.06.2019 вручило финансовому управляющему предложение о внесении изменений по внесению изменений в договор ипотеки (залога недвижимого имущества) от 14.07.2016, договор последующей ипотеки (последующего залога недвижимого имущества) от 28.09.2016 (в редакции АО «Банк Агророс»), которое финансовым управляющим принято не было, что и повлекло обращение АО «Банк Агророс» с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в его удовлетворении суд первой инстанции обоснованно указал, что не представлены достаточные доказательства нарушения законных прав и интересов кредитора; залоговый статус требования кредитора подтвержден в судебном порядке; осуществляется процедура реализации заложенного имущества должника в соответствии с представленным залоговым кредитором положением; самим заявителем не предприняты своевременные достаточные меры для урегулирования спора.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции. Апелляционная жалобы не содержит доводов, которым судом первой инстанции не была дана мотивированная оценка.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными.

Согласно абзацу третьему пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе заявлять возражения относительно требований кредиторов должника.

Действия финансового управляющего ФИО2 по выражению правовой позиции, пусть и не совпадающей с позицией кредитора, соответствуют нормам процессуального законодательства и не подлежат признанию неправомерными.

Вопрос относительно реализации предмета залога по указанным спорным договорам ипотеки и установлении статуса залогового имущества уже разрешен арбитражными судами по делу №А55-25704/2017, а также и в настоящем деле о банкротстве №А55- 28089/2018. Так, в постановлении от 31.10.2019 года по делу №А55-28089/2018 Арбитражный суд Поволжского округа указано, что «конечная   общая   воля   сторон заключенных договоров ипотеки была направлена на нахождение в залоге земельного  участка,  который  мог  бы  обеспечить  исполнение  заемщиком обязательств по кредитным договорам от 14.07.2016 и от 28.09.2016». Требования заявителя включены в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника, в том числе земельного участка с кадастровым номером: 63:09:0301152:29, общей площадью 1 718 (Одна тысяча семьсот восемнадцать) кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: административные объекты, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный р-н, пересечение ул. Новопромышленной и ул. Комсомольской.

Торги в отношении указанного заложенного имущества проводятся, первые торги признаны несостоявшимися назначено проведение повторных торгов (сообщения в ЕФРСБ от 17.09.2020 № 5483121 и № 5482613).

Кроме того, в материалы дела представлены выписки из ЕГРН в отношении имущества, которые содержат указание на наличие обременения, а именно ипотека, право аренды на земельный участок (выписки от 09.01.2019 и 07.03.2019), которые были исследованы судом и приняты во внимание.

Наличие записи об ипотеке на земельный участок констатировано судом, соответственно безусловное принятие каких-либо дополнительных мер по внесению записи об ипотеке на земельный участок не требовалось.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450, пунктом 2 статьи 452 ГК РФ изменение договора по инициативе одной стороны осуществляется в судебном порядке с соблюдением установленного досудебного порядка урегулирования спора. В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ. 

Положения статей 213.11, 213.24 Закона о банкротстве не предполагают возможности разрешения в рамках дела о банкротстве преддоговорных споров. Указанный спор, по мнению судебной коллегии, не может быть заявлен и в форме жалобы на действия финансового управляющего должника, поскольку субъектом такого спора является сам должник, а разрешение такого спора предполагает иную судебную процедуру.

Заявитель – АО «Банк Агророс» обращался в суд с соответствующими требованиями, при этом определением Комсомольского районного суда г.Тольятти от 27.09.2019 по делу №2-1655/2019 иск оставлен без рассмотрения в связи с повторной последовательной неявкой истца в судебное заседание без уважительной причины. 

Таким образом, в настоящем обособленном споре требования заявителя о разрешении разногласий по вопросу внесения изменения договоров залога, обязания финансового управляющего принять меры по внесению изменений в договоры залога, не являются надлежащим способом защиты.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

По смыслу данной нормы материального права, основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Из материалов дела не следует, что права АО «Банк «Агророс» нарушены, и лицом, ответственным за такое нарушение, является финансовый управляющий должника.

Доводы апелляционной жалобы о наличии аффилированности между должником и финансовым управляющим ФИО2, наличии сомнений в добросовестности и независимости арбитражного управляющего, сами по себе в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку предмет рассматриваемого заявления не содержит требований, на результат разрешения которых указанное обстоятельство могло бы повлиять.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2020 по делу № А55-28089/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.К. Гольдштейн

СудьиА.И. Александров

Н.А. Селиверстова