ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-59237/2016

г. Саратов

13 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2017 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей – Лыткиной О.В., Цуцковой М.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 августа 2017 года по делу № А12-59237/2016, (судья В.В. Пантелеева),

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (правопреемник ФИО2) 

к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (ИНН

7707067683; ОГРН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в арбитражный суд Волгоградской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 37 073 руб. руб., расходов по оценке в размере 10 000 руб. почтовых расходов в размере 600 руб.

Кроме того просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., почтовых расходов по направлению досудебной претензии в размере 600 руб.

11.11.2016 от  ФИО2 поступило заявление о процессуальном правопреемстве на стороне истца. Определением суда от 07.12.2016 произведена замена истца индивидуального предпринимателя ФИО3 на правопреемника -. ФИО2.

Определением суда первой инстанции от 07.12.2016 (судья Акимова А.Е.) вынесенному в порядке упрощенного производства прекращено производство по делу № А12-59237/2016 по иску  ФИО2, на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истцу – ФИО2 выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 2000 руб., оплаченной по чеку-ордеру от 06.10.2016.

06.06.2017 публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании судебных расходов по делу №А12-59237/2016 в размере 3000 руб.

В судебном заседании представитель заявителя уточнил требования, просил взыскать судебные расходы с ФИО2.

Определением суд от 08 августа 2017 года с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

ФИО2, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратились в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме. В обоснование своих доводов заявитель указывает, что заявителем пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании судебных расходов, при прекращении производства по делу оснований для взыскания  судебных расходов не имеется. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее. 

15 июля 2016 года ПАО «СК «Росгосстрах» заключило с ООО «Управляющая компания «Группы юридических компаний «Лекс» договор №24-16/ГКЮЛ-ДЗ-17 об оказании консультационных юридических услуг.

В соответствии с указанным соглашением ООО «Управляющая компания «Группы юридических компаний «Лекс» приняло на себя обязательство по обеспечению защиты и представлению интересов ПАО «СК «Росгосстрах» в арбитражном суде Волгоградской области, судах общей юрисдикции, мировых судей на территории г. Волгограда в первой инстанции, а также в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях по делам о взыскании с ПАО «СК «Росгосстрах» страховой суммы (а также иных выплат) в рамках договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно пункту 3.1. указанного договора стоимость подготовки одного процессуального документа составляет 3000 руб., стоимость участия в одном судебном заседании – 5000 руб.

Факт оказания ООО «Управляющая компания «Группы юридических компаний «Лекс» услуг по составлению мотивированного отзыва от имени ПАО «СК «Росгосстрах» в суде первой инстанции в рамках настоящего дела подтверждается материалами дела №А12-59237/2016, а также актом приема-передачи оказанных услуг №3 от 09.01.2017 по договору №24-16/ГКЮЛ-ДЗ-17 от 15.07.2016 и Приложением к нему.

На основании акта приема-передачи оказанных услуг №3 от 09.01.2017 по договору №24-16/ГКЮЛ-ДЗ-17 от 15.07.2016 с Приложением ПАО «СК «Росгосстрах» платежным поручением №949 от 13.02.2017 оплатило услуги ООО «Управляющая компания «Группы юридических компаний «Лекс» на общую сумму 13929000 руб. Стоимость услуг по делу А12-592387/2017 составила 3000 руб.

Суд первой инстанции, оценив заявленную к возмещению сумму судебных издержек, пришел к выводу, что в данном случае в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы в суде первой инстанции 3000 рублей.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.

В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

Заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных ПАО СК «Росгосстрах» расходов, связанных с рассмотрением дела в сумме 3000 руб.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума N 1).

Доказательства, подтверждающие понесенные расходы и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив заявленную к возмещению сумму судебных издержек на предмет ее нахождения в разумных пределах, объем выполненной работы, сложность спора, количество представленных по делу доказательств, объем подготовленных материалов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, пришел к выводу, что в данном случае в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы в заявленном размере.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, что позволяет считать сумму взысканных судебных расходов разумной и обоснованной, определенной в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ФИО2 в части пропуска срока подачи заявления были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены, так как последним судебным актом является определение о прекращение производства по делу от 07.12.2016, вынесенное в порядке упрощенного производства, последним днем подачи заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела является 07.06.2017. Заявление поступило в суд посредством электронной связи 06.06.2017, зарегистрировано в ПК САД 06.06.2017, следовательно, ПАО СК «Росгосстрах» шестимесячный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов не пропустил. 

Ссылка заявителя жалобы на то, что при прекращении производства по делу судебные расходы не подлежат взысканию, основана на неверном толковании норм права.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума N 1) разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу судебные издержки взыскиваются с истца.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 N 88-О-О, распределение судебных расходов между сторонами в случае прекращения производства по делу ввиду отказа истца от иска осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, выявляется судом исходя из фактических действий сторон.

В рассматриваемом случае отказ истца от иска не связан с добровольным удовлетворением его требований ответчиком. Иные мотивы, побудившие истца отказаться от исковых требований, не имеют правового значения для разрешения вопроса о возмещении понесенных другой стороной судебных расходов в связи с обращением истца в суд.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов.

Судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле. Прекращение производства по делу означает завершение процесса без вынесения решения, то есть без разрешения спора по существу, в связи с невозможностью (по различным основаниям) рассмотрения дела в суде. Предъявление истцом иска, который не может быть предметом рассмотрения в суде, следует расценивать как ошибочное инициирование судебного процесса.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.  

Апелляционную жалобу ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом апелляционной инстанции не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина не оплачивается.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина, она подлежит возврату из федерального бюджета в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 августа 2017 года по делу № А12-59237/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из Федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную чеком-ордером от 29.08.2017. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий                                                                         Н.А. Клочкова

 

Судьи                                                                                                                      О.В. Лыткина

 

                                                                                                                      М.Г. Цуцкова