ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-2686/2022-52-24

г. Москва

26 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 26  марта 2024 года

 

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Текеевой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УРАЛСТРОЙНЕФТЬ» (115114, 

<

...>, ЭТАЖ/КАБ 1/25.1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2013, ИНН: 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «ВК ТЕХНОЛОГИЯ» (450078, РЕСПУБЛИКА БАШКОРТОСТАН, УФА ГОРОД, РЕВОЛЮЦИОННАЯ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.04.2012, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 15 791 414, 50 руб.,

 

при участии:

от истца – ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 15.12.2023),

от ответчика – представитель не явился, извещен. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УРАЛСТРОЙНЕФТЬ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВК ТЕХНОЛОГИЯ» о взыскании 15 791 414, 50 руб.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил.

Представитель истца заявленные требования поддержал в заявленном размере. Также поддержал заявление о фальсификации.

Суд, рассмотрев заявление о фальсификации доказательств в порядке ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил отклонить его в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с необоснованностью.

В обоснование заявления истец указал, что акты КС-3 №2 от 31.10.2019 и №3 от 31.10.2019 содержат недостоверные сведения.

Между тем, суд отмечает, что фальсификация - это сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла. Субъекты фальсификации доказательств - лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом.

Истцом не указано, кем, по его мнению, сфальсифицированы доказательства, ответчиком или иными лицами.

Судом не установлено, что имело место сознательное искажение представленных доказательств, то есть в рамках данного дела не установлен прямой умысел лица, участвующего в деле, в фальсификации доказательств. Таким образом, истца не доказан факт фальсификации.

Кроме того, суд учитывает, что оригиналы доказательств, в отношении которых заявлено о фальсификации, истцом не представлены. О назначении экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации истцом также не заявлено.

Исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 16.03.2018 между ООО «УралСтройНефть» (Подрядчик) и ООО «ВК Технология» (Субподрядчик) заключен контракт № 577/47/17-101/ИП/УСН-4 на выполнение строительных, монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организации системы «Транснефть» при реализации инвестиционных программ и программ технического перевооружения, реконструкции, капитального и текущего ремонта по объекту: «МНПП «Рязань-Тула-Орел» Ду 500. МНПП «Новки-Рязань Ду 500. Реконструкция ЛПДС. Рязань». Второй этап».

В соответствии с условиями контракта Субподрядчик обязался выполнить работы по договору в срок до 01.06.2019, а Подрядчик – принять и оплатить их.

Во исполнение п. 6.3. Контракта Подрядчиком был передан аванс Субподрядчику в размере 9 224 725,61 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

Стоимость выполненных работ Субподрядчиком составила 11 581 365,41 рублей, что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2, КС-3.

Стоимость фактически выполненных работ оказалась меньше внесенного аванса. На сегодняшний день ООО «ВК Технология» не освоена сумму аванса в размере 3 763 773,74 рублей, что является неосновательным обогащением.

Кроме того, 01.08.2018 между ООО «УралСтройНефть» (Подрядчик) и ООО «ВК Технология» (Субподрядчик) заключен контракт № 358/07-01/17/5842-17/УСН-4 на выполнение строительномонтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации инвестиционных программ и программ технического перевооружения, реконструкции, капитального и текущего ремонта по объекту: «Расширение трубопроводной системы «Восточная Сибирь-Тихий Океан» на участке НПС «СковородиноСМНП «Козьмино» до 50 млн. тонн в год. НПС № 27».

В соответствии с условиями контракта Субподрядчик обязан был выполнить работы в срок до 30.06.2019, а Подрядчик – принять и оплатить их.

Во исполнение п. 6.3. Контракта Подрядчиком был передан аванс Субподрядчику в размере 12 353 668,5 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

Стоимость выполненных работ Субподрядчиком составила 2 132 654,22 рублей, что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2, КС-3.

Стоимость фактически выполненных работ оказалась меньше внесенного аванса. На сегодняшний день ООО «ВК Технология» не освоена сумму аванса в размере 10 221 014,3 рублей, что является неосновательным обогащением.

Также, истец указал, что в период с 2017 по 2019 год произвел отгрузку ответчику товарно-материальных ценностей на сумму в размере 1 264 830 рублей. Ответчик в свою очередь произвел оплату отгруженного товара частично на сумму в размере 1 131 381, 48 рублей.

Сумма задолженности по оплате ТМЦ составляет 161 448, 52 рублей.

В связи с тем, что ответчиком не возвращены авансы по двум контрактам, а также не оплачен переданный товар, на задолженность начислены проценты за пользованием чужими денежными средствами в размере 1 498 015,92 рублей

Досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из следующего.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2021 г. по делу № А40-86190/21-179-209Б ООО «УралСтройНефть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 115114, 

<

...>, эт. 1, ком. 25.1) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим ООО «УралСтройНефть» утвержден ФИО1 (127434, г. Москва, а/я 36; эл.почта: alvakost@mail.ru; тел.+74999779505; ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), член Ассоциации СРО «МЦПУ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 123557, 

<

...>, эт.1, пом. II, ком. 35).

Согласно сведениям, размещенным в информационной системе «Картотека арбитражных дел», Арбитражным судом города Москвы рассматривается дело о признании несостоятельным (банкротом) ООО «УРАЛСТРОЙНЕФТЬ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), к производству принято заявление конкурсного управляющего ООО «УРАЛСТРОЙНЕФТЬ» ФИО1 к лицу, участвующему в рассмотрении заявления – ООО «ВК ТЕХНОЛОГИЯ» (ОГРН:

<

***>; ИНН: 

<

***>) о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, делу присвоен номер № А40-86190/21-179-209 Б

В процессе рассмотрения настоящего дела, судом было установлено, что в требованиях, предъявленных конкурсным управляющим, фигурируют те же договоры, что и представленные в настоящее дело, а именно 358/07- 01/17/5842-17/УСН-4 от 01.08.2018 НПС-27 и 577/47/17-101/ИП/УСН-4 от 16.03.2018.

Учитывая, что обстоятельства, которые могут быть установлены при рассмотрении указанного дела будут иметь значение для правильного разрешения настоящего спора, суд на основании определения от 03.08.2022 приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-228103/20-179-369 Б.

На основании определения от 29.09.2023 производство по настоящему делу было возобновлено на основании того, что обстоятельства, вызвавшие его приостановление, устранены.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-86190/21-179-209 Б по заявлению конкурсного управляющего ООО «УРАЛСТРОЙНЕФТЬ» ФИО1 к лицу, участвующему в рассмотрении заявления – ООО «ВК ТЕХНОЛОГИЯ» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>), о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, установлено, что основания для признания сделки по Контракту № 577/47/17-101/ИП/УСН-4 недействительной отсутствуют, поскольку обязательства ООО «ВК ТЕХНОЛОГИЯ» перед ООО «УРАЛСТРОЙНЕФТЬ» по Контракту № 577 исполнены.

Также судом установлено, что в рамках исполнения Контракта от 01.08.2018 №358/07-01/17/5842- 17/УСН-4 HПC 27 (далее - Контракт № 358) ответчиком были выполнены работы на сумму 16 532 176 руб. 55 коп., что подтверждается: актом формы КС-2 № 1 от 31.10.2018 года, справкой о стоимости работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 31. .10.2018 года на сумму 935 206 руб. 52 кон.; актом формы КС-2 № 2 от ЗОЛ 1.2018 года, справкой о стоимости работ и затрат по форме КС-3 № 2 от 30J 1. .2018 года на сумму 1 197 447 руб. 70 коп актом формы КС-2 № 2 от 3 ]. 10.2019 года, справкой о стоимости работ и затрат по форме КС-3 № 2 от 31.102019 года на сумму 9 025 461 руб. 52 коп.; актом формы КС-2 № 3 от 31.10.2019 года, справкой о стоимости работ и затрат но форме КС-3 № 3 от 31.10.2019 года на сумму 5 374 060 руб. 61 коп.

Таким образом, работы по Контракту были выполнены и приняты ООО «УРАЛСТРОЙНЕФТЬ» без замечаний.

Требование о взыскании задолженности по оплате ТМЦ в размере 161 448, 52 руб. погашено зачетом согласно положениям ст. 410 ГК РФ, о чем заявлено ответчиком в отзыве от 01.04.2022г.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица..

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами.

Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Вышеуказанные обстоятельства, установленные судом в рамках дела №А40-86190/2021-179-209Б являются по смыслу положений ст. 69 АПК РФ преюдициальными для настоящего спора.

Совокупность изложенных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310,  Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 9, 65, 70, 71, 101-106, 110, 112, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УРАЛСТРОЙНЕФТЬ» (115114, 

<

...>, ЭТАЖ/КАБ 1/25.1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2013, ИНН: 

<

***>)  в  доход федерального бюджета госпошлину в размере 101 957 руб.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                         Р.Е. Галиева