АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-12267/2020

г. Владимир

31 января 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 27.01.2022. 

Полный текст решения изготовлен 31.01.2022.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Романовой В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда: 600025, 

<

...>, дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (г.Ярославль, ОГРНИП 316762700097602) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (600000, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (109012, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 81 304 руб.; по встречному иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (600000, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г.Ярославль, ОГРНИП 316762700097602) о взыскании 904 943 руб.27 коп.; третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (150999, 

<

...>), общество с ограниченной ответственность "Мастер-Строй" (150054, 

<

...>), межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Ярославской области (150062, 

<

...>); при участии: от истца ФИО3- по доверенности от 22.01.2021 (сроком действия на 3 года), от ответчиков не явились, от ООО "Мастер-Строй" ФИО3- по доверенности от 26.07.2021 (сроком действия на 3 года), от иных третьих лиц не явились (в судебном заседании 26.01.2022 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 9 час.00 мин. 27.01.2022), установил.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях убытков в виде суммы земельного налога в размере 121 956 руб. за 2018, 2019 и 2020 годы.

В обоснование своего требования истец сослался на статьи 15, 16, 1069 Гражданского закона Российской Федерации, статью 58 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и указал, что решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.10.2017 по делу  № А82-1792/2017 был признан недействительным договор от 25.07.2016 № ФЗ-06-10/2-2016 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 76:23:00907:7, заключенный между ООО "Мастер-Строй" и ТУ Росимущества в Ярославской области, земельный участок истребован из чужого незаконного владения ФИО2 в пользу МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях; определением от 10.02.2017 по делу № А82-1792/2017 были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорный земельный участок, запрета государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома и запрета осуществления работ по строительству многоквартирного дома и иных объектов. 

ФИО2 пояснила, что в связи с принятием обеспечительных мер не имела возможности самостоятельно передать участок ни МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, ни ООО "Мастер-Строй"; не имела возможности использовать земельный участок в связи с тем, что для него с 2013 года был установлен вид разрешенного использования "многоквартирные дома (9 и более надземных этажей), в том числе со встроенными, пристроенными и встроенно-пристроенными объектами, связанные с проживанием и не оказывающими негативного воздействия на окружающую среду".

Указала, что в период наличия в ЕГРН записи о ней как о собственнике земельного участка она являлась плательщиком земельного налога, несмотря на невозможность использовать земельный участок.

По мнению ФИО2, в результате бездействия ответчика, выраженного в неисполнении им решения Арбитражного суда Ярославской области от 03.10.2017 по делу № А82-1792/2017, она понесла убытки в виде сумм земельного налога, начисленных за период с момента вступления решения в законную силу (19.01.2018) по дату прекращения права собственности на земельный участок (23.09.2020): за 2018 год в сумме 40 652 руб., за 2019 год в сумме 40 652 руб., за 2020 год в сумме 40 652 руб., итого – 121 956 руб.

МТУ ФАУГИ во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях в отзыве на исковое заявление с требованием истца не согласилось, указав, что до настоящего времени земельный участок в федеральную собственность не возвращен, право собственности Российской Федерации не зарегистрировано в установленном порядке; истцом не представлено доказательств обращения в регистрирующий орган с целью погашения записи о регистрации права собственности на земельный участок на основании решения суда; истцом не представлено доказательств наличия противоправных действий со стороны ответчика; надлежащим ответчиком по иску о возмещении убытков должно являться соответствующее публично-правовое образование; на спорном земельном участке находится принадлежащий истцу объект недвижимости.

Указанным ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, который он исчисляет с 09.02.2017 (дата принятия Арбитражным судом Ярославской области искового заявления по делу № А82-1792/2017).

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, привлеченное к участию в деле в качестве соответчика определением от 04.10.2021, отзыв на иск не представило, участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечило.

Определением от 14.04.2021 принято встречное исковое заявление Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, уточненное на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 76:23:020907:7 за период с 02.04.2018 по 02.04.2021 в сумме 650 996 руб.13 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2011 по 02.10.2021 в сумме 141 795 руб.13 коп.

В обоснование встречного иска данный ответчик сослался на статьи 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации и фактические пользование ФИО2 спорным земельным участком в связи с нахождением на нем принадлежащего ей объекта недвижимости – здания насосной с кадастровым номером 76:23:020907:39. Ответчик произвел расчет неосновательного обогащения исходя из размера арендной платы, установленного действовавшим между ним и ООО "Мастер-Строй" договором аренды от 26.12.2013 № 507.

Истец в отзыве на встречное исковое заявление указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.10.2017 по делу № А82-1792/2017 установлено, что при площади земельного участка 2 963 кв.м и площади здания насосной станции 48,4 кв.м имело место неправильное предоставление земельного участка; сослался на неправильный вид разрешенного использования земельного участка, применяемый ответчиком, на невозможность фактически пользоваться земельным участком с момента вынесения Арбитражным судом Ярославской области определения от 10.02.2017 по делу № А82-1792/2017 о наложении ареста на земельный участок; указал на отсутствие государственной регистрации права ответчика на спорный земельный участок до настоящего времени.

Кроме того, истец заявил о пропуске ответчиком срока исковой давности. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ярославской области, ООО "Мастер-Строй" и межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Ярославской области.

Управление Росреестра по Ярославской области в отзыве на исковое заявление пояснило, что на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ярославской области от 03.10.2017 по делу № А82-1792/2017 ФИО2 19.11.2019 обратилась с заявлением о прекращении права собственности на земельный участок с кадастровым номером 76:23:020907:7; право собственности ФИО2 на указанный земельный участок было прекращено 23.09.2020.

Иные третьи лица заключения по иску не представили.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.10.217 по делу  № А82-1792/2017 удовлетворено исковое заявление Прокуратуры Ярославской области в интересах Российской Федерации  лице уполномоченного органа – Федерального агентства по управлению государственным имуществом к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, ООО "Мастер-Строй" и индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи от 25.07.2016 № ФЗ-06-10/2-2016 находящегося в собственности Российской Федерации земельного участка с кадастровым номером 76:23:929897:7 между ТУ Росимущества в Ярославской области и ООО "Мастер-Строй"; признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.12.2016 № 1 между ООО "Мастер-Строй" и ФИО2 в части продажи земельного участка с кадастровым номером 76:23:929897:7; об истребовании из чужого незаконного владения ФИО2 и передаче МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях земельного участка с кадастровым номером 76:23:929897:7: признаны недействительными договоры купли-продажи от 25.07.2016 № ФЗ-06-10/2-2016 и от 23.12.2016 № 1; из незаконного владения ФИО2 истребован земельный участок с кадастровым номером 76:23:020907:7.

Как пояснила ФИО2, за 2018-2020 годы ей начислен земельный налог в отношении спорного земельного участка в общей сумме 121 956 руб.

В подтверждение факта несения убытков истцом представлены платежные поручения от 16.10.2019 № 92 (на сумму 1 847 руб.), № 93 (на сумму 40 652 руб.), от 30.11.2018 № 68 (на сумму 40 652 руб.), № 69 (на сумму 1 679 руб.), от 16.10.2019 № 90 (на сумму 2 068 руб.), № 89 (на сумму 2 652 руб.), № 91 (на сумму 16 918 руб.), по которым ООО "УК "Масштаб" произвело за ФИО2 оплату в адрес ИФНС России по Заволжскому району г.Ярославля в общей сумме 106 468 руб.; требование ИФНС России по Заволжскому району г.Ярославля от 22.12.2020 № 32642 об уплате земельного налога в сумме           40 652 руб. 

Полагая, что указанная выше сумма земельного налога является ее убытками, причиненными бездействием ответчика, выразившимся в непринятии мер к исполнению решения Арбитражного суда Ярославской области от 03.10.217 по делу № А82-1792/2017, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, в свою очередь, полагая, что в период с 02.04.2018 по 02.04.2021 ФИО2 пользовалась земельным участком с кадастровым номером 76:23:929897:7 в связи с нахождением на нем принадлежащего ей объекта недвижимости (насосной), предъявил встречный иск.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы и доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В обоснование причинения ответчиком убытков, предприниматель ссылается на положения статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отношения сторон возникли из договора купли-продажи, признанного недействительным (ничтожным) решением суда.

Исходя из положений пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации общим последствием недействительности сделок является двусторонняя (взаимная) реституция, то есть возвращение сторон сделки в первоначальное положение, существовавшее до ее совершения.

Как следует из решения Арбитражного суда Ярославской области от 03.10.217 по делу № А82-1792/2017, между ТУ Росимущества в Ярославской области и ООО "Мастер-Строй" 25.07.2016 заключен договор № ФЗ-06-10/2-2016 купли-продажи находящегося в собственности Российской Федерации земельного участка площадью 2 963 кв.м с кадастровым номером 76:23:020907:7 по адресу: 

<

...> во дворе д.3, с видом разрешенного использования: многоквартирные дома (9 и более надземных секций), в том числе со встроенными, пристроенными и встроенно-пристроенными объектами, связанные с проживанием и не оказывающими негативного воздействия на окружающую среду. На момент заключения указанного договора в собственности ООО "Мастер-Строй" находилось нежилое здание насосной общей площадью 48,4 кв.м (кадастровый номер 76:23:020907:39), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.12.2013). Переход права собственности на земельный участок к ООО "Мастер-Строй" зарегистрирован 23.08.2016.

23.12.2016 между ООО "Мастер-Строй" и ФИО2 был заключен договор № 1 купли-продажи недвижимого имущества: здания насосной (кадастровый номер 76:23:020907:39) и земельного участка (кадастровый номер 76:23:020907:7). Переход права собственности на здание и земельный участок к ФИО2 зарегистрирован 28.12.2016.

Из материалов дела также следует, что первоначально земельный участок с кадастровым номером 76:23:020907:7 был сформирован и поставлен на кадастровый учет 11.10.2001 площадью 67 кв.м для эксплуатации промышленных строений (водопроводная насосная станция), впоследствии на основании распоряжений ТУ Росимущества в Ярославской области от 16.12.2013 № 427 и от 25.12.2013 № 713 и по результатам проведенных кадастровых работ площадь земельного участка увеличилась до 2 963 кв.м, разрешенное использование изменено на "многоквартирные дома (9 и более надземных этажей), в том числе со встроенными, пристроенными и встроенно-пристроенными объектами, связанными с проживанием и не оказывающими негативного воздействия на окружающую среду"; соответствующие изменения были внесены в сведения государственного кадастрового учета.

Как ООО "Мастер-Строй", так и ФИО2 не могли не знать, что размер предоставленного ООО "Мастер-Строй" и приобретенного впоследствии ФИО2 земельного участка не соответствует размерам, необходимым для использования здания насосной, что предоставление земельного участка в таком размере и с таким разрешенным использованием нарушает требования статей 33, 35, 36, 85 Земельного кодекса Российской Федерации. В решении от 03.10.2017 по делу № А82-179/2017 Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о недобросовестности ответчиков (МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, ООО "Мстер-Строй", ФИО2) при продаже и приобретении земельного участка с кадастровым номером 76:23:020907:7. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 13443/11, возмещение убытков одной из сторон сделки в пользу другой стороны по общему правилу не допускается, поскольку при совершении сделки, не соответствующей требованиям закона или иных правовых актов, обе стороны допускают противоправное поведение, в связи с чем, признание сделки недействительной влечет констатацию ее совершения с нарушением требований закона обеими сторонами.

Кроме того, исходя из положений части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 № 12992/12 в случае, если решением суда договор купли-продажи в силу его ничтожности признан недействительным и судом применены последствия недействительности сделки в виде возврата земельного участка продавцу, покупатель является плательщиком земельного налога за период, в течение которого он значился в реестре лицом, обладающим правом собственности на земельный участок.

Пунктом 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность налогоплательщика по уплате налогов прекращается, в частности, с возникновением обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и (или) сборах связывает прекращение обязанности по уплате данного налога.

Поэтому признание гражданско-правовой сделки недействительной само по себе не изменяет налоговые правоотношения, если законодательство о налогах и сборах не оговаривает это обстоятельство в качестве основания возникновения, изменения или прекращения обязанности по уплате налогов.

Из положений главы 31 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что организация признается плательщиком земельного налога в отношении земельного участка, являющегося объектом налогообложения и перешедшего к ней по договору купли-продажи, с момента государственной регистрации права собственности на этот земельный участок. Обязанность по уплате земельного налога прекращается со дня внесения в Единый государственный реестр прав записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Признание судом договора купли-продажи земельного участка недействительным не является основанием, в силу которого ФИО2 не считается плательщиком земельного налога за период с момента государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок до момента вступления в законную силу решения суда о признании сделки купли-продажи земельного участка недействительной.

Установление факта ничтожности сделки по приобретению объекта недвижимости не влечет автоматического прекращения права собственности на этот объект, а является лишь основанием для прекращения вещного права.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что ФИО2 как собственник земельного участка с кадастровым номером 76:23:020907:7 в период до 23.09.2020 обязана была уплачивать земельный налог, поэтому основания для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде убытков отсутствуют.

Кроме того, уплата земельного налога была частично произведена истцом после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ярославской области от 03.10.2017 по делу № А82-1792/2017. Уплата истцом земельного налога после 19.01.2018 (постановление Второго арбитражного апелляционного суда) в отсутствие правовых оснований является риском самого истца, не обусловленным действиями ответчика, вследствие чего, указанные расходы убытками не являются.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется судом с учетом даты подачи рассматриваемого иска в суд – 30.10.2020 и даты несения расходов.

С учетом изложенного, заявленное ФИО2 требование удовлетворению не подлежит.

Требование ФИО2 по отношению к ответчику - Федеральному агентству по управлению государственным имуществом также судом отклоняется как по изложенным выше основаниям так и по той причине, что данное лицо является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому спору.

В отношении встречного иска МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях суд пришел к следующим выводам.

МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях в судебные заседания, назначенные на 15.11.2021, 13.12.2021, 26-27.01.2022 не явилось, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении судебного разбирательства не заявило. 

Согласно пункту 9 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях дважды не явилось в заседание суда и не заявило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении судебного разбирательства, суд оставляет встречное исковое заявление без рассмотрения.   

При этом в силу части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не лишен права вновь обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением в общем порядке.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску подлежат отнесению на истца, расходы по государственной пошлине за рассмотрение встречного иска судом не распределяются, поскольку ответчик в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 17, 110, 148, 167-171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд      

Р Е Ш И Л:

индивидуальному предпринимателю ФИО2 в иске отказать.

Индивидуальному предпринимателю ФИО2 в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу уплатить в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 1 134 руб. в порядке, установленном статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.

Выдать исполнительный лист в случае непредставления доказательств уплаты.

Встречное исковое заявление Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                     В.В.Романова