Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-220428/18

130-2379 

23 ноября 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2018  года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) МОО «Общество защиты прав собственников и арендаторов недвижимости» к УФАС России по Москве о признании незаконным решения по делу №1-00-1210/77-18 от 03.07.2018,

третьи лица – 1) ООО СК «Сбербанк страхование», 2) ООО «ЦДУ-Подмосковье», 3) ООО «ЮРПРОФИТ», 4) ООО «Правовое обеспечение».

при участии представителей: от  истца (заявителя) - не явился, извещен; от ответчика (заинтересованного лица) – ФИО2 (дов. № 03-20 от 05.04.18г., удостоверен.); от третьих лиц – 1) ФИО3 (дов. № 121 от 04.10.18 г., паспорт); 2), 3), 4) не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

МОО «Общество защиты прав собственников и арендаторов недвижимости»  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к УФАС России по Москве о признании незаконным решения по делу №1-00-1210/77-18 от 03.07.2018.

Представители заявителя и 2, 3, 4 третьих лиц в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о месте и времени проведения судебного заседания по правилам ст.123 АПК РФ.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал.

1 третье лицо против удовлетворения заявленных требований возражало.

Исследовав материалы дела, заслушав явившихся представителей, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд признал заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Суд установил, что срок на обжалование ненормативных актов, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным. 

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 г. № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемых заявителем решения и предписания УФАС России  по Москвы необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие их закону и наличие нарушения прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Из материалов дела следует, что в антимонопольный орган поступила жалоба МОО "ОЗПСиАН" на действия общества с ограниченной ответственностью страховой компании "Сбербанк страхование" (далее - заказчик, ООО СК "Сбербанк страхование") при проведении запроса котировок на оказание юридических услуг по взысканию денежных средств в порядке суброгации для нужд ООО СК "Сбербанк страхование" (реестровый номер 31806627436), мотивированная необоснованным установлением требований к опыту участников закупки.

Рассмотрев доводы жалобы заявителя, возражения организатора торгов, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, комиссия антимонопольного органа приняла решение об отсутствии оснований для признания жалобы обоснованной.

Не согласившись с решением Управления, заявитель оспорил его в судебном порядке.

В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на нарушение антимонопольным органом норм Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) и принятие оспариваемого решения государственного органа без учета всех фактических обстоятельств дела.

Заявитель указывает на то, что квалификационное требование к участнику закупки о наличии у него опыта выполнения договоров с аналогичным предметом на общую стоимость более 10 000 000 рублей носит характер ограничения конкуренции, поскольку стоимость заключаемого по результатам данной закупки договора составляет 3 000 000 рублей, ссылаясь при этом на выводы, содержащиеся в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с применением Закона о закупках, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2018.

Общественная организация настаивает на нарушении заказчиком положений ст. 17 Закона о защите конкуренции.

Вместе с тем, названные доводы заявителя подлежат отклонению по следующим основаниям.

Законом о защите конкуренции (ст. 18.1), нормативными актами Правительства Российской Федерации (п. 5.3.19 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331) антимонопольный контроль торгов делегирован антимонопольным органам.

Оспариваемое решение было вынесено комиссией в рамках рассмотрения процедуры торгов и порядка заключения договоров, в пределах компетенции, установленной ст. 3 Закона о закупках, то есть в пределах предоставленных антимонопольному   органу   полномочий   по   пресечению   нарушений   при осуществлении конкурентных процедур в порядке, установленном ст. 18.1 Закона о защите конкуренции.

Согласно ч. 2 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона о закупках, действовавшей на момент подачи и рассмотрения жалобы, любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки в случаях осуществления заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика.

Поскольку обжалуемые действия организатора торгов связаны с нарушением порядка размещения информации о сроках проведения закупки, жалобу на названные действия могло подать иное лицо, не являющееся участником закупки.

Таким образом, оспариваемое решение принято в пределах предоставленных антимонопольному органу полномочий.

Заявитель настаивает на том, что по итогам рассмотрения его жалобы в рамках указанного юрисдикционного процесса возможно установление в действиях заказчика нарушения антимонопольного законодательства, в частности положений ст. 17 Закона о защите конкуренции.

Вместе с тем заявитель не учитывает следующее.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках к принципам, которыми должны руководствоваться заказчики при закупке товаров, работ, услуг, относятся равноправие (отсутствие дискриминации) участников закупки и недопустимость необоснованного ограничения конкуренции.

Как следует из п. 6 обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Закона о закупках, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2018 уменьшение числа участников закупки в результате предъявления к ним требований само по себе не является нарушением принципа   равноправия,   если   такие   требования   предоставляют   заказчику дополнительные гарантии выполнения победителем закупки своих обязательств и не направлены на установление преимуществ отдельным лицам либо на необоснованное ограничение конкуренции.

При этом Закон о закупках не обязывает заказчиков допускать к участию в закупке всех хозяйствующих субъектов, имеющих намерение получить прибыль в результате заключения договора. Иное противоречило бы принципу целевого и экономически эффективного расходования денежных средств, сокращения издержек заказчика, закрепленному п. 3 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках и предполагающему наличие у заказчика права на установление в закупочной документации способствующих тому требований к участникам закупки.

Вместе с тем для признания определенного требования закупочной документации как ограничивающего конкуренцию в рамках процедуры рассмотрения жалоб в порядке, установленным ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, у антимонопольного органа должны наличествовать такие основания, которые возможно выявить без проведения антимонопольного расследования, предусмотренного гл. 9 Закона о защите конкуренции.

Однако в настоящем случае признать, что спорное требование каким-либо образом ограничивают конкуренцию при проведении торгов, в рамках юрисдикционной процедуры рассмотрения жалоб на действия участников закупки в порядке, установленном ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, не представляется возможным.

Так, вопреки доводам заявителя об обратном, спорное требование установлено в подтверждение наличия у лица опыта по взысканию соответствующих денежных средств в определенном порядке, а не поставлено в зависимость от стоимости заключаемого договора.

При этом сама стоимость договора является по своей сути вознаграждением его исполнителю за оказанные услуги, в то время как стоимость взысканий может значительно превышать сумму такого вознаграждения.

В рамках рассмотрения жалобы заявителем не было представлено достаточных и безусловных доказательств того, что спорное требование ограничивает его права и законные интересы при проведении закупочной процедуры.

При этом следует отметить, что приведенные общественной организацией доводы, хотя и могут свидетельствовать об ограничении конкуренции при проведении торгов, однако для их подтверждения необходимо разрешение вопроса о злоупотреблении правом со стороны заказчика относительно факта включения спорных требований в состав закупочной документации.

Разрешение такого вопроса с безусловностью возможно в рамках процедуры рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства (при наличии достаточности признаков, позволяющих антимонопольному органу начать процесс возбуждения такого дела) по правилам гл. 9 Закона о защите конкуренции, либо при достаточности доказательств в рамках процедуры рассмотрения жалоб, предусмотренной ст. 18.1 того же закона, если будет установлено, что нарушения заказчика направлены на изменение нормального хода торгов.

Данный правовой подход в наибольшей степени отвечает целям применения ст. 11 ГК РФ о возможности защиты прав в административном порядке только в случаях, установленных законом, поскольку каждая административная процедура по своей правовой сути отвечает исключительно тем целям, которые были поставлены перед ней законодателем, и усмотрение правоприменителя не может выходить за их пределы. В противном случае такое усмотрение привело бы уже к злоупотреблениям со стороны последнего, несмотря на возможные нарушения, допущенные подконтрольным субъектом.

В свою очередь, правовых оснований презюмировать недобросовестность заказчика у антимонопольного органа не имелось.

При этом несогласие заявителя с изложенной в решении антимонопольного органа правовой позицией о его незаконности не свидетельствуют, а желание заявителя в рамках ограниченной процедуры рассмотрения жалоб установить в ненормативном правовом акте все возможные нарушения со стороны заказчика о принятии неверного решения не свидетельствуют.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

ООО СК «Сбербанк страхование» осуществляет закупки товаров, работ, услуг в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 №223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках) на основании утвержденного Единственным участником ООО СК «Сбербанк страхование» Положения о закупках.

Запрос котировок на оказание юридических услуг по взысканию денежных средств в порядке суброгации для нужд ООО СК «Сбербанк страхование» проводился под реестровым номером 31806627436. Срок подачи заявок - до 25 июня 2018 года.

Суброгационная деятельность по имущественному страхованию одного из ведущих страховщиков РФ - ООО СК «Сбербанк страхование» - предполагает ведение большого количества дел различных категорий - по возмещению вреда вследствие заливов, пожаров, иного повреждения имущества виновными лицами, и сопряжена с необходимостью доказывания вины причинителя вреда. Работа на стадии исполнительного производства предполагает наличие у исполнителя опыта принудительного взыскания в соответствии с нормами ФЗ «Об исполнительном производстве». Причём важным является опыт взыскания не по любым категориям дел, а связанных со знанием и применением гл. 48 и 59 Гражданского кодекса РФ, а также актуальной судебной практики.

Установление требования к квалификации участника запроса котировок - наличие опыта оказания аналогичных услуг (по взысканию денежных средств в порядке суброгации) на совокупную сумму не менее 10 млн. руб. суммы взыскания в пользу страховщиков - свидетельствует о достаточном и необходимом для заказчика опыте исполнителя по оказанию услуг, связанных со страховым правом и положениях гражданского законодательства о возмещении вреда.

Наличие опыта ведения претензионно-исковой работы по суброгационной деятельности для нужд страховых компаний по делам с достигнутым финансовым результатом на сумму не менее 10 млн. руб. показывает положительный результат по ведению таких дел, что не противоречит законодательству и не ограничивает количество участников закупки. Установление иной, более меньшей стоимости оказанных услуг, может повлечь существенное повышение риска участия лиц, не обладающих опытом оказания услуг для страховых компаний, либо минимальным опытом и/или оказания услуг ненадлежащего качества.

Довод Заявителя о нарушении ООО СК «Сбербанк страхование» п. 2 ч. 1 ст. 17 ФЗ «О защите конкуренции» несостоятелен, основан на неверном толковании закона, фактических обстоятельствах и правомерно отклонен УФАС по г.Москве.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Закона о закупках, не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Исходя из содержания пункта 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции, признаками ограничения конкуренции являются обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, вызывая сокращение числа хозяйствующих субъектов на данном рынке.

При этом Закон о закупках не обязывает заказчиков допускать к участию в закупке всех хозяйствующих субъектов, имеющих намерение получить прибыль в результате заключения договора. Иное противоречило бы принципу целевого и экономически эффективного расходования денежных средств, сокращения издержек заказчика, закрепленному пунктом 3 части 1 статьи 3 Закона о закупках и предполагающему наличие у заказчика права на установление в закупочной документации способствующих тому требований к участникам закупки.

Таким образом, запрашиваемые ООО СК «Сбербанк страхование» финансовые показатели деятельности участника позволяют судить о его финансовой устойчивости и способности выполнить объем работ, предусмотренный закупочной документацией, в связи с чем использование названных критериев допуска к участию в закупке является обоснованным.

Кроме того, основанием доводов Заявителя являются несравнимые значения -цена запроса котировок 3 млн. руб. (то есть вознаграждение исполнителя) и опыт взыскания участника на сумму не менее 10 млн. руб. (сумма, которую исполнитель взыскал для страховщиков).

Максимальный лимит, предусмотренный при заключении договора, не может превышать 3 000 000,00 (Три миллиона) рублей 00 копеек. Сумма вознаграждения исчисляется в процентной зависимости от выполненной работы и окончания работы по делу. Окончанием работы по делу является поступление денежных средств от Должника на расчетный счет Заказчика

Взыскания (поступления) на сумму не менее 10 млн. руб. не связаны с ценой запроса котировок, а, как указано выше, максимально точно и взвешенно подтверждают опыт оказания подобных услуг. При этом 3 млн. руб. - это стоимость вознаграждения исполнителя.

ООО СК «Сбербанк страхование» планировало передать такое количество дел, по которым максимальный размер вознаграждения не превысит 3 млн. руб., при этом объём заявляемых требований (сумма претензии/иска) превысит размер вознаграждения исполнителя в несколько раз. В связи с изложенным, данный не мотивированный довод заявителя не обоснован.

Намерение нескольких лиц участвовать в запросе котировок (заказчиком получено 3 заявки) опровергают довод жалобы об ограничении количества участников закупки и доказывает, что на рынке присутствуют несколько компаний, отвечающих критерию - опыт взысканий в пользу страховых компании денежных средств на сумму свыше 10 млн. руб.

Таким образом, сама по себе невозможность участия в закупке отдельных хозяйствующих субъектов, не отвечающих предъявленным заказчиком требованиям, не означает, что действия заказчика повлекли необоснованное ограничение конкуренции. Так как установленные заказчиком требования в равной степени применяются ко всем участникам закупки то они не приводят к исключению из числа участников закупки хозяйствующих субъектов по причинам, не связанным с обеспечением удовлетворения потребностей заказчика.

Ссылки Заявителя на нарушение принципа недопустимости предъявления различных требований к участникам закупки, находящимся в одинаковом положении, в отсутствие к тому причин объективного и разумного характера не обоснованы

По п. 2 заявления об обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве выдать Предписание об устранении нарушений в виде отмены протоколов принятых в рамках проведения закупки (реестровый № 31806627436), возложении обязанности на ООО СК «Сбербанк страхование» по внесению изменений в документацию и размещении информации о проведении закупки в соответствии с измененной документацией: в заявлении МОО «Общество защиты прав собственников и арендаторов недвижимости» отсутствуют доказательства реального нарушения его прав и законных интересов, а также доказательства того, что права его могут быть восстановлены Решением Суда.

Торги под реестровым № 31806627436 признаны несостоявшимися. Информация об этом опубликована в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Доказательств того, что обязание ООО СК «Сбербанк страхование» внести изменения в документацию и разместить информацию о проведении закупки в соответствии с измененной документацией приведет к восстановлению нарушенных прав Заявителя, Заявителем не представлено. Также, обращаем внимание Суда на то, что Заявитель не являлся участником торгов и никаких заявок на участие в ООО СК «Сбербанк страхование» не предоставлял.

Согласно ст. 13 ГК РФ, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемых актов закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемыми актами прав и законных интересов заявителя.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем ст. 201 АПК РФ предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения суда на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Нарушение субъективных прав и права, подлежащие восстановлению, должны быть доказаны и указаны заявителем в силу ст.ст. 65, 199 АПК РФ. Вопреки названным положениям Арбитражного процессуального кодекса, заявителем не конкретизировано нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности актами антимонопольного органа, равно как и не конкретизировано, какое право подлежит восстановлению путем удовлетворения заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд полагает, что, вопреки ст. 65 АПК РФ, заявителем не доказано, каким нормативным актам не соответствует оспариваемый акт, какое его право нарушено оспариваемым решением Московского УФАС России, и какое его право подлежит восстановлению путем признания обжалуемого акта недействительным, поскольку этот акт не создает заявителю каких-либо препятствий при осуществлении им экономической деятельности, и не возлагает на него каких-либо обязанностей.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 29, 64, 65, 66, 68, 71, 150, 167-170, 176, 208, 210, 211 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении требований МОО «Общество защиты прав собственников и арендаторов недвижимости» отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М. Кукина