ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3651/2019

г. Челябинск

15 мая 2019 года

Дело № А76-32208/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Костина В.Ю., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества «ЮжУралМост» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 января 2019г. по делу № А76-32208/2018 (судья  Мрез И.В.).

В заседании приняли участие представители:

Управления дорожного хозяйства Администрации города Челябинска – ФИО2 (доверенность от 09.01.2019),

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области – ФИО3 (доверенность от 15.01.2019),

закрытого акционерного общества «Уралмостострой» - ФИО4 (доверенность от 16.11.2018),

акционерного общества «Южуралмост» - ФИО5 (доверенность от 09.01.2018

Управление дорожного хозяйства Администрации города Челябинска (далее – заявитель, Управление дорожного хозяйства, Управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, УФАС по Челябинской области) о признании незаконными решения по делу № 581-ж/2018 от 20.09.2018 и предписания № 581-ж/2018. 

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление муниципальных закупок Администрации г.Челябинска (далее также  - третье лицо), закрытое акционерное общество «Уралмостострой» (далее – третье лицо, ЗАО «Уралмостострой»), акционерное общество «Единая электронная торговая площадка» (далее – третье лицо, АО «ЕЭТП»), акционерное общество «Южуралмост» (далее – третье лицо, АО «Южуралмост»), Администрация г.Челябинска (далее также – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2019 (резолютивная часть объявлена 21.01.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением Управление дорожного хозяйства, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. 

Апелляционная жалоба Управления дорожного хозяйства рассмотрена Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом 28.03.2019 (в полном объеме постановление изготовлено 04.04.2019), решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2019 по делу № А76-32208/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления дорожного хозяйства - без удовлетворения.

Также, не согласившись с вынесенным решением, с апелляционной жалобой обратилось АО Южуралмост», которая оставлена без движения до 04.04.2019. К производству апелляционная жалоба принята 05.04.2019.

В обоснование апелляционной жалобы АО Южуралмост» указывает, что суд нарушил нормы материального права.

Указывает, что Арбитражным судом Челябинской области уже сформирована судебная практика по схожим обстоятельствам (дело №А776-32382/2017). Считает, что в данном деле антимонопольный орган и суд дал оценку применения материального права в части невозможности заключения контракта в отсутствии лимитов бюджетных обязательств.

Ссылаясь на часть 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее также – БК РФ) и часть 7 статьи 17 Федерального закона №44-ФЗ, указывает, что закупка не может быть спланирована и осуществлена в случае отсутствия лимитов бюджетных обязательств, доведенных до заказчика.

От антимонопольного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заинтересованное лицо просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В связи с нахождением в очередном отпуске судьи Арямова А.А., в соответствии с частью 3, 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента Арбитражных судов Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Арямова А.А. на судью Скобелкина А.П.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание  представители  Управления муниципальных закупок Администрации г.Челябинска, АО «ЕЭТП», Администрация г.Челябинска не явились.

С учетом мнения явившихся представителей, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Представитель АО «Южуралмост» поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Просил решение арбитражного суда отменить и принять новый судебный акт. Его позицию поддержал представитель Управления дорожного хозяйства.

Представитель УФАС по Челябинской области и ЗАО «Уралмостострой» против доводов апелляционной жалобы возражали. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы АО «Южуралмост», апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Поскольку апелляционная жалоба АО «ЮжУралМост» принята  к производству после рассмотрения апелляционной жалобы Управления дорожного хозяйства и вынесения судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36, апелляционная жалоба полежит рассмотрению по правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также -  АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт.

Статьей 311 АПК РФ предусмотрены основания пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам Главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В рамках настоящего дела Управлением дорожного хозяйства оспаривалось решение антимонопольного органа по делу № 581-ж/2018 от 20.09.2018 и предписание № 581-ж/2018. 

Указанные ненормативные правовые акты антимонопольного органа приняты по результатам рассмотрения жалобы ЗАО «Уралмостострой» на действия Управления дорожного хозяйства (заказчика) при проведении электронного аукциона 18-70059Э на выполнение работ по строительству объектов улично-дорожной сети города Челябинска (извещение № 0169300000118002063) (далее - аукцион, закупка). 

Согласно доводам жалобы ЗАО «Уралмостострой» заказчиком неправомерно принято решение об отказе от заключения контракта с лицом, признанным победителем электронного аукциона на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 04.09.2018.

При рассмотрении жалобы антимонопольным органом установлено, что согласно извещению о проведении электронного аукциона для закупки № 0169300000118002063 объектом закупки является выполнение работ по строительству объектов улично-дорожной сети города Челябинска.

Как следует из представленных заказчиком документов, рассматриваемая закупка включена в план график в связи с принятием Распоряжением Главы города Челябинска № 7771 от 09.07.2018 «О заключении долгосрочных муниципальных контрактов», в котором указано Управлению дорожного хозяйства: заключить муниципальные контракты с длительным производственным циклом по выполнению строительно-монтажных работ на объектах улично-дорожной сети города Челябинска (указаны объекты); утвердить объем средств, планируемые результаты и сроки выполнения работ для заключения долгосрочных муниципальных контрактов согласно приложению к настоящему распоряжению. 

Приложением к распоряжению Администрации г.Челябинска № 7771 от 09.07.2018 установлены объемы средств, планируемые результаты и сроки выполнения работ для заключения долгосрочных муниципальных контрактов.

Рассмотрев материалы дела, Комиссия УФАС по Челябинской области вынесла решение, которым признала жалобу ЗАО «Уралмостострой» на действия заказчика при проведении электронного аукциона 18-70059Э на выполнение работ по строительству объектов улично-дорожной сети города Челябинска (извещение № 0169300000118002063) обоснованной. 

По результатам проведенной внеплановой проверки в действиях заказчика установлено  нарушение части 9 статьи 31 Закона о контрактной системе. 

На основании вышеуказанного решения антимонопольным органом выдано предписание № 581-ж/2018.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Управления, суды двух инстанций пришли к выводу, что законных оснований для отказа от заключения контракта с победителем (ЗАО «Уралмостострой») у заказчика (Управление дорожного хозяйства) не имелось. Наличие служебной записки начальника отдела не является законным основанием для принятия заказчиком указанного решения.

При этом, как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела судами первой, апелляционной инстанций Управлением заявлены доводы о том, что лимиты бюджетных обязательств необходимые для заключения муниципального контракта по состоянию на 06.09.2018 в полном объеме отсутствовали, заказчик указывал на невозможность исполнить обязательства по контракту.

Отклоняя доводы заявителя, суды первой, апелляционной инстанций учитывали, что рассматриваемая закупка была предусмотрена планом - графиком заказчика на 2018 год в редакции от 01.08.2018. На дату принятия решения об отказе, так же как и на дату заседания комиссии УФАС по Челябинской области, и даже на дату подачи заявления в Арбитражный суд Челябинской области данная закупка не исключена из плана-графика на 2018 год (доказательств обратного не представлено). 

При рассмотрении дела Комиссия антимонопольного органа установила, что рассматриваемая закупка включена в план график в связи с принятием Распоряжения Главы города Челябинска №7771 от 09.07.2018 «О заключении долгосрочных муниципальных контрактов».

Постановлением Главы Администрации города Челябинска № 32-п от 26.03.2014 утвержден Порядок принятия решений о заключении муниципальных контрактов на выполнение работ, оказание услуг для обеспечения муниципальных нужд города Челябинска на срок, превышающий срок действия утвержденных лимитов бюджетных обязательств (далее - Порядок). 

Пунктом 2 Порядка определено, что муниципальные заказчики вправе заключать муниципальные контракты на выполнение работ, оказание услуг для обеспечения муниципальных нужд города Челябинска, длительность производственного цикла выполнения, оказания которых превышает срок действия утвержденных лимитов бюджетных обязательств, в пределах средств, установленных на соответствующие цели решениями о подготовке и реализации бюджетных инвестиций в объекты муниципальной собственности, принимаемые в соответствии со статьей 79 Бюджетного кодекса Российской Федерации, на срок реализации указанных решений в форме распоряжений Администрации города Челябинска. 

Иные долгосрочные муниципальные контракты могут заключаться на срок и в пределах средств, которые предусмотрены распоряжением Администрации г.Челябинска о заключении соответствующих муниципальных контрактов. 

Таким образом, Комиссия УФАС по Челябинской области обоснованно указала на то, что, в данном случае Управление дорожного хозяйства безосновательно в решении об отказе ссылается на положения пункта 5 статьи 161 БК РФ. 

В силу пункта 5 Порядка при заключении долгосрочного муниципального контракта за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в распоряжение о заключении долгосрочного муниципального контракта должен быть указан объем средств с разбивкой по бюджетам бюджетной системы Российской Федерации. 

Приложением к распоряжению Администрации города Челябинска №7771 от 09.07.2018 установлены объемы средств, планируемые результаты и сроки выполнения работ для заключения долгосрочных муниципальных контрактов. 

Соответственно, данным распоряжением определен планируемый предельный объем средств на выполнение долгосрочного контракта с разбивкой по годам.

Комиссия антимонопольного органа установила, что в целях осуществления рассматриваемой закупки Управлению дорожного хозяйства доведены на 2018 год лимиты в указанных в распоряжении объемах, что подтверждается уведомлениями об изменении бюджетных назначений.

Как указала Комиссия УФАС по Челябинской области, сведения о том, что данные лимиты на дату принятия решения об отказе и на дату вынесения Комиссией оспариваемого решения отозваны, заказчик не представил. 

При рассмотрении дела в антимонопольный орган, представителями Управления дорожного хозяйства был представлен проект Распоряжения Администрации города Челябинска «О признании утратившими силу распоряжения Администрации города Челябинска от 09.07.2018 № 7771», которое было подписано Главой только 17.09.2018 и ему присвоен № 10603.

На основании выше изложенного антимонопольный орган обоснованно отклонил довод Управления о том, что денежные средства на выполнение требуемых работ на 2019 год не были выделены, и это обстоятельство явилось причиной принятия Управлением дорожного хозяйства решения об отказе от заключения контракта.

Так, распоряжение от 09.07.2018 №7771 принято Администрацией г.Челябинска не только в соответствии с пунктом 3 БК РФ, согласно абзацу 6 которого государственные (муниципальные) заказчики вправе заключать государственные (муниципальные) контракты в период отзыва лимитов бюджетных обязательств в целях их приведения в соответствие с законом (решением) о бюджете в размере, не превышающем объема принимаемых бюджетных обязательств, поставленных на учет в порядке, установленном финансовым органом, но и в соответствии с распоряжением Администрации г.Челябинска от 03.03.2015 № 1842 «Об утверждении муниципальной программы «Развитие улично-дорожной сети города Челябинска» на 2015-2020 годы». 

Денежные средства на строительство автомобильных дорог, являющихся объектом закупки, на 2018 год выделены в соответствии с объемом, указанным в Распоряжении Администрации г.Челябинска от 09.07.2018 №7771. Заказчик, согласно Порядку, принимал участие в подготовке данного распоряжения, а, соответственно, обладал информацией о наличии (отсутствии) областных бюджетных средств в целях определения возможности заключения контракта как на дату принятия распоряжения Администрации г.Челябинска от 09.07.2018 №7771, так и на дату включения им данной закупки в план-график и на дату объявления торгов, в связи с чем доводы заказчика о принятии решения об отказе в связи с подготовкой служебной записки от 06.09.2018, выявлением факта отсутствия средств областного бюджета, не могут быть приняты во внимание. 

Следовательно, на момент формирования изменений в план-график лимиты бюджетных обязательств, необходимые для осуществления закупки на 2018 год, присутствовали у заказчика, и изменения в план-график 01.08.2018 вносились на основании распоряжения Администрации г.Челябинска от 09.07.2018 № 7771 и в соответствии с выделенными лимитами, которые заказчик посчитал достаточными для осуществления закупки. 

Сведений об отзыве лимитов бюджетных обязательств на 2018 год Управлением дорожного хозяйства не представлено. Наличие на дату заключения контракта лимитов на 2019 год действующим законодательством не предусмотрено, в том числе с учетом наличия распоряжения Администрации г. Челябинска.

Учитывая выше изложенное, суды признали правомерными выводы решения УФАС по Челябинской области о признании жалобы ЗАО «Уралмостострой» обоснованной и выданного на его основании предписания.

Как следует из доводов апелляционной жалобы АО «Южуралмост», доводы решения антимонопольного органа и решения суда не соответствуют сложившейся судебной практике Арбитражного суда Челябинской области и нормам Бюджетного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Вместе с тем, положения указанных нормативных правовых актов приняты во внимание судами, а решение арбитражного суда по делу №А76-32382/2017 принято по иным обстоятельствам, кроме того решение не вступило в законную силу.

Таким образом, указанные доводы не опровергают правильности выводов суда первой и апелляционной инстанции, основанных на совокупности доказательств, представленных антимонопольным органом и подтверждающих законность оспариваемых решения и предписания.

Между тем, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При этом, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что доводы АО «Южуралмост» не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, поскольку факты, приведенные подателем апелляционной жалобы, не свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы АО «Южуралмост» не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобы относятся на подателя апелляционной жалобы в соответствии со статьей  110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении апелляционной жалобы акционерного общества «ЮжУралМост» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 января 2019г. по делу № А76-32208/2018 отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий        Н.Г. Плаксина 

СудьиВ.Ю. Костин 

А.П. Скобелкин