ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А68-5224/2023  Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2024  

Постановление изготовлено в полном объеме 18.04.2024 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Селивончика А.Г.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Кондратеней Е.В., в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте  судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Тулагорводоканал» на  решение Арбитражного суда Тульской области от 14.08.2023 по делу № А68-5224/2023  (судья Андреева Е.В.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому  заявлению общества с ограниченной ответственностью «АПВЗ» (г. Тула,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Тулагорводоканал»  (г. Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков, третьи лица, не  заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с  ограниченной ответственностью «Здравсервис» (г. Тула, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), акционерное общество «Тульский международный бизнес-центр»  (г. Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АПВЗ» (далее – истец, ООО «АПВЗ»)  обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к акционерному обществу  «Тулагорводоканал» (далее – ответчик, предприятие, АО «Тулагорводоканал») о  взыскании убытков в виде возмещения стоимости поврежденного имущества в размере  130 844 руб. (л.д. 2–5).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, судом первой инстанции в порядке статьи  51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены общество  с ограниченной ответственностью «Здравсервис» и акционерное общество «Тульский  международный бизнес-центр» (далее – третьи лица, ООО «Здравсервис», АО «ТМБЦ»,  л.д. 1).  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке  упрощенного производства.  

Решением Арбитражного суда Тульской области от 14.07.2023, принятым в  соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации путем подписания судьей резолютивной части решения, исковые требования  удовлетворены, распределены расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 95).  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении  исковых требований отказать. В обоснование своей правовой позиции ответчик указывает  на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом  первой инстанции норм материального права и отсутствие вины ответчика в  возникновении убытков, ссылаясь на то, что акт исследования и технического осмотра  от 02.07.2020 не может являться доказательством размера причиненных убытков, а  акт залития от 27.06.2020 не может быть признан достаточным доказательством наличия  причинно-следственной между действиями (бездействием) ответчика и возникшими  убытками, поскольку представитель АО «Тулагорводоканал» не приглашался для  установления причины залития, о дате и времени составления акта не извещался, акт  составлен заинтересованными лицами; ссылаясь на аварийность имевшей место ситуации,  истец не представил сведения из Единой дежурной диспетчерской службы о факте  коммунальной аварии и доказательств сообщения об аварийной ситуации, а также  доказательств того, что залитие происходило из сетей предприятия; в акте от 27.06.2020  отсутствуют сведения о том какие действия, приведшие к залитию, не совершены  ответчиком; специалист АО «Тулагорводоканал» для составления акта не вызывался, что  не позволяет сделать вывод о том, что причиной залития стала коммунальная авария,  произошедшая по вине ответчика; при осмотре технического помещения 03.07.2020  установлено, что в нем находится постоянно работающий насос для откачки грунтовых  вод, а специалистами АО «ТМБЦ» подтверждено, что вода в подвале присутствует всегда,  причиной постоянных подтоплений являются грунтовые воды, для чего и установлен  насос; в спорной ситуации вода поступала через стены, что свидетельствует о нарушении  гидроизоляции помещения. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе  (л.д. 115–120).  

В связи с подачей апелляционной жалобы судом первой инстанции в соответствии  с абзацем 3 части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации 14.08.2023 изготовлено мотивированное решение арбитражного суда,  являющееся обжалуемым судебным актом (л.д. 97–99).  

Истцу для представления отзыва и возражений в обоснование своей правовой  позиции определением суда установлен срок – до 13.10.2023, указанный в определении  от 14.09.2023 о принятии апелляционной жалобы к производству (л.д. 112).  

ООО «АПВЗ» в отзыве на апелляционную жалобу и письменных пояснениях  полагает доводы апеллянта необоснованными и просит обжалуемое решение оставить без  изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая, что с момента  залития, получения запроса о причинах аварии от 11.08.2020 и претензии ответчиком не  принято каких-либо действий по опровержению своей вины; затопление произошло  холодной водой из-за аварии на сетях (колодец КК1), находящихся в зоне ответственности  предприятия (договор на отпуск воды и прием сточных вод от 01.09.2019 № 1015)  (л.д. 129–131, 143–147, 161–162).  

ООО «Здравсервис» и АО «ТМБЦ» отзывы на апелляционную жалобу не  представили и свою правовую позицию относительно приведенных доводов не выразили.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 49  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О  некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации об упрощенном производстве» (далее – постановление Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10), определением Двадцатого  арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 рассмотрение апелляционной жалобы  назначено в судебном заседании на 19.12.2023 (л.д. 133–135).  

В суд апелляционной инстанции 23.01.2024 поступило ходатайство  АО «Тулагорводоканал» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств  (л.д. 158–159), а именно: копий справки от 22.12.2023 № 2445 об отсутствии данных об  аварийной ситуации, акта осмотра и проведения профилактических работ за  июнь 2020 года, пояснений технического специалиста ФИО1 от 23.01.2024 о  необходимости установления канализационного затвора. В приобщении данных  документов к материалам дела, с учетом наличия возражений ООО «АПВЗ», изложенных  в письменных пояснениях, а также положений абзаца 2 пункта 50 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10, суд апелляционной  инстанции протокольным определением от 16.04.2024 отказал, поскольку в соответствии  частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного  производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.  

АО «Тулагорводоканал» в суд апелляционной инстанции 15.04.2024 представлено  ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью  подготовки правовой позиции по апелляционной жалобе.  

Рассмотрев данное ходатайство в порядке, предусмотренном статьями 158 и 159  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  полагает, что заявителем должным образом не обоснована невозможность рассмотрения  жалобы без предоставления письменной правовой позиции, при том, что доводы  ответчика изложены в апелляционной жалобе, а имеющие значение для рассмотрения  дела доказательства в силу абзаца 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 должны были быть представлены суду первой  инстанции.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции протокольным определением  от 16.04.2024 отказал в удовлетворении ходатайства АО «Тулагорводоканал» об  отложении судебного заседания.  

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024  участвующим в деле лицам предложено выразить свою правовую позицию относительно  необходимости назначения по делу судебной экспертизы для определения причин залития  помещения в спорный период и в положительном случае реализовать свое процессуальное  волеизъявление на заявление соответствующего ходатайства, однако стороны и третьи  лица не выразили свою правовую позицию по данному вопросу, что расценивается  апелляционным судом как отказ от реализации данного процессуального права (л.д. 167– 170).  

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает предусмотренных  пунктом 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового  производства, полагая возможным оценить доводы апелляционной жалобы на основании  доказательств, представленных в материалы дела в порядке, предусмотренном статьей  272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Участвующие в деле лица заблаговременно и надлежащим образом извещенные о  времени и месте судебного разбирательства, участие своих представителей в судебном  заседании апелляционного суда не обеспечили, в связи с чем, на основании статей 156 и  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд  полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без их участия.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке,  предусмотренном статями 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив которые  Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда области  подлежит отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между ООО «АПВЗ» (лицензиат) и  ООО «Здравсервис» (лицензиар) заключен лицензионный договор на использование  товарных знаков от 02.09.2019 (далее – лицензионный договор; л.д. 15–18), по условиям  которого лицензиар предоставил лицензиату право (неисключительную лицензию) на  использование на территории Российской Федерации товарных знаков, правообладателем  которых является лицензиар (п. 1.1 лицензионного договора).  

Согласно пунктам 2.8.2 и 2.8.3 лицензионного договора лицензиар принял  обязательства обеспечить автоматизацию аптечного учреждения, проектирование и  внедрение единых программных продуктов в аптеки (аптечные пункты), в том числе, но  не ограничиваясь, заключением договоров с правообладателями, провайдерами; оказывать  услуги по сопровождению, техническому обслуживанию, эксплуатации программных  продуктов, оборудования, установленных в аптечных учреждениях.  

08.07.2019 между АО «ТМБЦ» (арендодатель) и ООО «Здравсервис» (арендатор)  заключен договор аренды № 112-19 (далее – договор аренды; л.д. 77–82), по условиям  которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование  нежилые помещения, в том числе – № П-10 площадью 28 кв.м, находящееся на 1-м  техническом этаже, литер А, по адресу: 

<

...>, на срок  с 01.08.2019 до 30.06.2020.  

Во исполнение лицензионного договора ООО «АПВЗ» согласно товарным  накладным от 18.03.2020 № РБН-3045 и от 19.03.2020 № О-17 в целях обеспечения  автоматизации аптечных пунктов приобрело компьютерное и периферийное  оборудование, которое принято ООО «Здравсервис» по акту приема-передачи  от 20.03.2020 (л.д. 12–13, 14, 19).  

Согласно акту от 27.06.2020, составленному АО «ТМБЦ» (арендодатель) и  ООО «Здравсервис» (арендатор), произведено обследование нежилых помещений,  расположенных на техническом этаже (подвале) здания по адресу: 

<

...>, с указанием на то, что на момент составления акта  доступ в помещение № П-10 невозможен в связи с тем, что электроснабжение в  подвальных помещениях не отключено, а уровень воды в коридоре технического этажа, на  котором расположено арендуемое помещение, составляет 40 см. Также в данном акте  

изложены сведения о том, что ночью и утром 27.06.2020 в помещения технического  этажа, предположительно через технологические отверстия здания начала пребывать вода,  уровень которой постепенно повышался; в 10 час. 43 мин. исполнительным директором  АО «ТМБЦ» ФИО2 вызвана аварийная служба АО «Тулагорводоканал»,  работники которой прибыли на место в 11 час. 00 мин. и сообщили о затоплении  близлежащих к зданию канализационных колодцев, указав, что ликвидировать  подтопление технического этажа здания в данный момент невозможно (л.д. 21).  

29.06.2020 между АО «ТМБЦ» (арендодатель) и ООО «Здравсервис» (арендатор)  составлен акт о последствиях залития помещения, согласно которому по следам на стенах  помещения и намокшему имуществу сделан вывод о том, что помещение было залито  водой до уровня 70 см от пола; на полу помещения, а также на стеллажах находятся  коробки с компьютерной и оргтехникой; имущество, находящееся на полу, а также на  первом-втором рядах стеллажей, имеет внешние признаки повреждений: намокшую и  разбухшую упаковку (л.д. 30–34).  

Согласно акту исследования от 02.07.2020 № 0202/ОД, составленному обществом  с ограниченной ответственностью «Пять углов» (далее – ООО «Пять углов»),  исследованное компьютерное и периферийное оборудование на момент осмотра  находится в неработоспособном состоянии; характер обнаруженных повреждений  свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности проведения ремонтно-восстановительных работ; стоимость ремонтно-восстановительных работ сопоставима или  возможно выше стоимости нового оборудования (л.д. 35–42).  

Уведомлением б/н и б/д ООО «Здравсервис» сообщило ООО «АПВЗ» о залитии  27.06.2020 арендуемого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, и повреждении вследствие данного события имущества, переданного по  акту приема-передачи от 20.03.2020, на сумму 130 844 руб. (л.д. 20).  

Ссылаясь на то, что согласно договору на отпуск воды и прием сточных вод  от 01.06.2009 № 1015 и акту разграничения ответственности колодец (КК-1) (л.д. 83–89),  на котором предположительно произошла авария, находится в зоне ответственности  АО «Тулагорводоканал», ООО «АПВЗ» направило ответчику претензию от 26.02.2021  исх. № 107, в которой потребовало возместить убытки в виде стоимости поврежденного  имущества в размере 130 844 руб. (л.д. 45). Данная претензия оставлена адресатом без  удовлетворения, что послужило поводом для обращения 27.04.2023 истца в арбитражный  суд.  

Удовлетворяя исковые требования, суд области, руководствуясь положениями  статей 15, 1064 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом  

разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее –  постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25),  исходил из того, что причиной залития помещения, арендуемого ООО «Здравсервис», в  котором находилось поврежденное имущество истца, явилась авария в системе  канализационных сетей, находящихся в соответствии с заключенным между АО «ТМБЦ»  и АО «Тулагорводоканал» договором от 01.09.2009 № 105, в ведении последнего,  отвечающего за их надлежащее содержание.  

Апелляционный суд полагает указанные выводы суда первой инстанции не  соответствующими фактическим обстоятельствам дела, ввиду чего обжалуемый судебный  акт подлежит отмене на основании пунктов 1 и 2 части 1 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.  

В обоснование вины ответчика в залитии 27.06.2020 помещения, в котором  находилось принадлежащее истцу имущество стоимостью 130 844 руб., переданное  ООО «Здравсервис» акту приема-передачи от 20.03.2020, представлены только два акта от  27.06.2020 и от 29.06.2020, составленные арендодателем и арендатором без каких-либо  доказательств уведомления АО «Тулагорводоканал» о необходимости присутствия его  представителей при составлении данных документов. Содержание акта от 27.06.2020  фиксирует только наличие воды в техническом этаже (подвале) здания, а акт от 29.06.2020  фиксирует наличие поврежденного нахождением в воде имущества. Все остальные  приведенные в данных актах сведения являются описанием информации, которая не  подтверждена данными объективного контроля, и отражает субъективное восприятие их  составителями событий, явившихся причиной проникновения воды в арендованное  подвальное помещение.  

Вместе с тем, с учетом правовой позиции, сформулированной в постановлении  Арбитражного суда Центрального округа от 09.08.2023 по делу № А68-7871/2022, в  рамках которого по иску ООО «К-Фарм» с участием АО «Тулагорводоканал»,  ООО «Здравсервис» и АО «ТМБЦ» рассмотрен аналогичный спор по тем же  обстоятельствам, связанным с залитием 27.06.2020 того же арендованного помещения   № П-10 в указанном здании, представленные доказательства, составленные  ООО «Здравсервис» и АО «ТМБЦ», имеющими общую с истцом заинтересованность в  исходе дела, не могут быть признаны достаточными для вывода о наличии причинной  связи данного события с противоправным поведением ответчика, ввиду чего при новом  

рассмотрении дела предложено рассмотреть вопрос о назначении по делу  соответствующей судебной экспертизы.  

В настоящем деле стороны и третьи лица, не смотря на предложение  апелляционного суда, не посчитали необходимым заявлять ходатайство о назначении по  делу судебной экспертизы и данное процессуальное бездействие не позволяет сделать  вывод о наличии причинно-следственной связи заявленного истцом к возмещению  ущерба с действиями (бездействием) ответчика.  

Доводы апеллянта основаны на отсутствии вины АО «Тулагорводоканал» в  возникновении убытков, поскольку причина, повлекшая залитие спорного помещения и  повреждение указанного в иске имущества, признана судом первой инстанции  установленной на основании утверждений истца и третьих лиц, имеющих общую  заинтересованность в результате разрешения спора, при том, что все представленные акты  составлены без участия представителей АО «Тулагорводоканал», которые не вызывались  для участия в их составлении.  

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную  силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются  вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же  лица. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным  на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного акта, исключение  возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом  при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по  другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для  разрешения данного дела. Таким образом, преюдициальность служит средством  поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа  правовой определенности. При этом формулировка части 2 статьи 69 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая участие в деле «тех  же лиц» не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем  и новом арбитражном процессе. Свойством преюдиции обладают обстоятельства,  составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в  законную силу судебного акта, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение  для разрешения спора, возникшего или рассматриваемого позднее.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 по  правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по делу   № А68-5230/2023 рассмотрен спор по иску общества с ограниченной ответственностью  

«Регион-Фарм» (далее – ООО «Регион-Фарм») к АО «Тулагорводоканал» о взыскании  убытков в виде стоимости поврежденного имущества на основании того же самого акта о  залитии помещений от 27.06.2020, который представлен в настоящее дело, то есть по  факту залития того же самого помещения № П-10, расположенного в здании по адресу:  

<

...>. В рассмотрении дела № А68-5230/2023  участвовали тот же ответчик и те же третьи лица, а представлением доказательств истец и  третьи лица обосновывали наличие вины АО «Тулагорводоканал» и причинно-следственной связи его противоправного поведения с наступившими негативными  последствиями, однако их доводы о том, что причиной повреждения имущества является  авария на водопроводных сетях, находящихся в зоне эксплуатационной ответственности  предприятия, отклонены апелляционным судом ввиду недоказанности, а ссылка истца на  то, что в период залития не наблюдалось значительного количества осадков и это, по его  мнению, свидетельствует о невозможности подтопления подвального помещения по  причине подъема грунтовых вод, отклонена апелляционным судом как не основанная на  допустимых доказательствах. При этом, исходя из того, что участники процесса, не  смотря на предложение апелляционного суда, не заявили ходатайства о назначении по  делу судебной экспертизы, а ретроспективно невозможно достоверно установить причину  залития, в качестве доказательства приняты пояснения АО «ТМБЦ» (арендодатель) о том,  что помещение технического этажа здания по адресу: 

<

...>  подвергается подтоплению грунтовыми водами ежегодно в весенний период в момент  таяния снега (март – апрель, начало мая), а также в осенний период многочисленных  дождей, для чего установлен насос. При этом, доводы истца и третьего лица АО «ТМБЦ»  о том, что при ежегодном подтоплении подвального помещения уровень воды не  поднимается выше 5-10 см не нашли своего документального подтверждения, равно как  признаны неподтвержденными доводы о том, что арендатором и (или) арендодателем  производился вызов аварийной службы АО «Тулагорводоканал» и имела место авария на  канализационных сетях, находящихся в ведении предприятия. По результатам  рассмотрения апелляционным судом дела № А68-5230/2023 в удовлетворении иска к  АО «Тулагорводоканал» отказано.  

В рамках настоящего спора истцом не представлены какие-либо иные  доказательства, достаточные для вывода о наличии всей совокупности оснований,  необходимых для привлечения АО «Тулагорводоканал» к гражданско-правовой  ответственности в виде взыскания убытков, поскольку обосновывая противоправность  действий ответчика, истец также сослался на то, что причиной повреждения его  имущества является авария на водопроводных сетях, находящихся в зоне  

эксплуатационной ответственности предприятия, однако достаточных доказательств  такой виновности в материалы дела не представлено, а указанные в обоснование исковых  требований обстоятельства и доказательства не свидетельствуют о наличии вины  ответчика.  

Как следует из содержания искового заявления, ООО «АПВЗ» в момент залития и  непосредственно после него в нежилом помещении технического этажа, арендуемом  ООО «Здравсервис», не присутствовало (л.д. 2–5). Ссылка истца на то, что в период  залития не наблюдалось значительного количества осадков и это, по его мнению,  свидетельствует о невозможности подтопления подвального помещения по причине  подъема грунтовых вод, не может быть принята судом апелляционной инстанции как не  основанная на допустимых доказательствах.  

В соответствии с пунктом 17.27 СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и  канализация зданий», утвержденных постановлением Госстроя СССР от 04.10.1985  

 № 189, предусмотрено, что санитарные приборы, борта которых расположены ниже  уровня люка ближайшего смотрового колодца, необходимо присоединять к отдельной  системе канализации (изолированной от системы канализации вышерасположенных  помещений) с устройством отдельного выпуска и установкой на нем задвижки с  электрифицированным приводом, управляемым автоматически по сигналу датчика,  устанавливаемого на трубопроводе в канализуемом подвале, и подачей аварийного  сигнала в дежурное помещение или на диспетчерский пункт. В примечании к данному  пункту СНиП указано, что допускается установка задвижки с ручным приводом при  условии круглосуточного пребывания обслуживающего персонала в подвальном  помещении.  

Обязанность по установке таких механизмов, как и присоединение их не к  внутридомовому стояку, а к отдельной системе с устройством отдельного выпуска –  лежит на собственнике. Исходя из названного СНиПа, наличие задвижки и установление  обратного клапана на сантехприборах, наличие отдельного выпуска позволяет  беспрепятственно отводить внутренние канализационные стоки в городскую сеть и не  допускает попадания во внутреннюю канализацию стоков извне.  

Обратный клапан является специальным устройством, обеспечивающим  оперативную блокировку стояка системы, установка такого клапана обеспечит изоляцию  участка, находящегося в принадлежащем лишь истцу помещении, и не окажет влияния на  обслуживание других помещений и функционирование внутридомовой системы.  

Помещения с санитарными приборами, борта которых расположены ниже уровня  люка ближайшего смотрового колодца, должны быть защищены от подтопления в случае  

его переполнения. В таких случаях допускается присоединение санитарных приборов к  системе водоотведения, изолированной от системы водоотведения вышерасположенных  помещений, с устройством отдельного выпуска. На выпуске следует предусматривать  устройство автоматизированной (электрифицированной) запорной арматуры  (канализационный затвор) или автоматической насосной установки, управляемой по  сигналу датчика, устанавливаемого на трубопроводе в подвале или вмонтированного в  запорное устройство, и подачей аварийного сигнала в дежурное помещение или на  диспетчерский пункт.  

Согласно разделу VIII Циркулярного письма Госстроя Российской Федерации от  14.10.1999 № ЛЧ3555/12 «О разъяснениях по применению Правил пользования системами  коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации», в случаях  подтопления подвальных и других помещений, вызванного отсутствием затворов,  негерметичным закрытием ревизий, неисправным техническим состоянием санитарных  приборов, канализационных сетей, сооружений на них, находящихся в собственности,  хозяйственном ведении абонентов, ответственность за причиненный ущерб несет абонент.  

Аналогичные положения содержатся в пункте 18.31 СП 30.13330.2020 «Свод  правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. СНиП 2.04.01-85*» (утвержден и  введен в действие Приказом Минстроя России от 30.12.2020 № 920/пр).  

Вместе с тем доказательств надлежащего соблюдения необходимых требований со  стороны собственника помещения (в том числе наличия обратного клапана и его  обслуживания) истцом в материалы дела не представлено.  

Поскольку в данном случае исковые требования основываются на утверждении  истца о том, что причиной залития явилась авария на водопроводных сетях предприятия,  именно он должен был представить первичные доказательства существования такой  ситуации и доказательства невозможности подтопления помещения по вине собственника  здания (АО «ТМБЦ»). В рассматриваемом случае таких доказательств истцом не  представлено, а все его доводы основаны лишь на пояснениях и субъективных  предположениях, сам факт залития с указанием его предполагаемой причины, как  указывалось выше, составлен заинтересованными лицами (арендодателем и арендатором  помещения).  

Более того, споры о взыскании убытков, являющихся следствием аварийных  ситуаций, вследствие специфики подлежащих установлению юридически значимых  обстоятельств предполагают использование заинтересованным лицом механизмов  судебной защиты нарушенного права в срок, максимально приближенный к исследуемому  событию, что позволяет с наибольшей достоверностью, в том числе путем своевременного  

проведения судебной экспертизы, установить фактические обстоятельства дела. Вместе с  тем, в рассматриваемом случае истец с исковым заявлением обратился в арбитражный суд  27.04.2023 (л.д. 6), то есть спустя 2 года 10 месяцев после залития 27.06.2020  арендованного помещения, что не может быть признано соответствующим критериям  своевременности защиты права, которое собственник имущества полагает нарушенным.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств,  установленных постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.02.2024 по делу № А68-5230/2023, имеющим в силу статьи 69 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для  настоящего дела, а также правового подхода к рассмотрению спора в отношении того же  события, изложенного в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от  09.08.2023 по делу № А68-7871/2022, приходит к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в виде возмещения стоимости  поврежденного имущества в размере 130 844 руб.  

Таким образом, в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции  подлежит отмене с отказом ООО «АПВЗ» в удовлетворении исковых требований.  

Иные доводы участвующих в деле лиц исследованы апелляционным судом и  признаны не имеющими определяющего правового значения для правильного разрешения  спора, ввиду чего отклоняются как необоснованные должным образом.  

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в  соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции  указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе  судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.  

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением истец платежным  поручением от 10.02.2023 № 418 уплатил государственную пошлину в размере 4 925 руб.  (л.д. 11, 53), соответствующем в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации заявленной к рассмотрению цене иска, в связи  с отказом в удовлетворении которого данные судебные расходы подлежит отнесению на  ООО «АПВЗ».  

При подаче апелляционной жалобы АО «Тулагорводоканал» в соответствии с  подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  произведена уплата государственной пошлины в размере 3 000 руб. (л.д. 121) и в связи с  удовлетворением апелляционной жалобы данные судебные расходы подлежат взысканию  в пользу ее заявителя с истца на основании части 5 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 и 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 14.08.2023 по делу № А68-5224/2023  отменить.  

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной  ответственностью «АПВЗ» (г. Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АПВЗ» (г. Тула,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества  «Тулагорводоканал» (г. Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 000 руб. в  возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины за подачу  апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа по основаниям, предусмотренным  частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В  соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.  

Судья   А . Г . С е л и в о н ч и к