67/2018-105880(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-6188/2018 

г. Москва А40-233991/16   11 мая 2018 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2018 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П.А. Порывкина, судей А.С. Маслова, И.М. Клеандрова, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ООО «Реставрационный проект» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2018 г.  по делу № А40-233991/16, вынесенное судьей Г.М. Лариной  

о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований 

кредиторов ООО «Реставрационный проект» требование ООО «Волга-информ Пресс» в  размере 8 900 000 руб. - основного долга, прекращении производства по требованию  

ООО «Волга-информ Пресс» к ООО «Реставрационный проект» в размер 2 161 290  руб.,  

по делу о несостоятельном (банкротстве) ООО «Реставрационный проект»,  

при участии в судебном заседании: 

от ООО «Волга-информ Пресс» - ФИО1, дов. от 20.04.2018.  

У С Т А Н О В И Л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Реставрационный  проект» (далее также – должник) в процедуре конкурсного производства, открытой  решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.10.2017, ООО «Волга-информ Пресс»  16.11.2017 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в  реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 11 061 290 руб..  

 Определением суда от 19.01.2018 признано обоснованным и включено в реестр  требований кредиторов должника требование ООО «Волга-информ Пресс» в сумме  8 900 000 руб., производство в части требования ООО «Волга-информ Пресс» в сумме  2 161 290 руб. прекращено.  

 ООО «Реставрационный проект» не согласилось с определением суда от  19.01.2018 и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение  суда, в удовлетворении требования ООО «Волга-информ Пресс» отказать, указывает  

на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное  применение норм материального права.  

 В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на наличие  признаков аффилированности должника и ООО «Волга-информ Пресс» через бывшего  генерального директора ФИО2, злоупотребление правом сторонами сделки, на  основании которой удовлетворены требования ООО «Волга-информ Пресс»,  недоказанность того, что платежи по сделке относятся к обычной хозяйственной  деятельности должника.  

В судебном заседании представитель ООО «Волга-информ Пресс» возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без  изменения.  

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнение представителя  ООО «Волга-информ Пресс», изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и отмены определения арбитражного суда, принятого в соответствии с  действующим законодательством Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 02 февраля 2015 года между ООО  «Реставрационный проект» (арендатор) и ООО «Волга-информ Пресс» (арендодатель)  заключен договор аренды нежилых помещений № 2/02/2015, по условиям которого  арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование  нежилое помещение общей площадью 134,8 кв.м. по адресу 

<

...>.  

Во исполнение обязательств по договору ООО «Волга-информ Пресс»  (арендодатель) передал объект аренды ООО «Реставрационный проект» (арендатор),  что подтверждается подписанным сторонами и представленными в материалы дела  актом приема-передачи от 02.02.2015 (том дела 33, л.д. 8).  

Условия о платежах и расчетах согласованы сторонами в разделе 3 договора. В  соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата составила 151 000 рублей в месяц.  

Дополнительным соглашением № 1 от 16.02.2015 к договору аренды нежилых  помещений № 2/02/2015 стороны изменили арендуемую площадь и соответственно  стоимость аренды. Актом от 16.02.2015 ООО «Волга-информ Пресс» (арендодатель)  передал объект аренды ООО «Реставрационный проект» (арендатор) площадью 3062, 6  кв.м. по адресу 

<

...>; арендная плата составила  500 000 рублей в месяц.  

Дополнительным соглашением № 2 от 22.01.2016 к договору аренды нежилых  помещений № 2/02/2015 стороны договорились снизить стоимость аренды до 150 000  руб. в месяц на период с 01 февраля 2016 по 31 июля 2016 в связи с проведением в  здании кредитором строительных работ.  

Договор был заключен на неопределенный срок, и установлено, что  зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по г.Москве.  

ООО «Реставрационный проект» не представлено доказательств по оплате  арендных платежей по договору.  

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения  обязательств не допускается.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о  банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам,  

предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Согласно разъяснениям, изложенным в п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от  22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением  дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о  банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов  осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих  требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие  возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой  стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

Факт владения и пользования ООО «Реставрационный проект» переданным в  аренду помещением в период с февраля 2015 года по май 2017 года подтверждается  представленными в материалы дела и подписанными сторонами актами.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2016 принято к  производству заявление ООО «Аркстрой» о признании несостоятельным (банкротом)  ООО «Реставрационный проект», возбуждено производство по делу по делу № А40- 233991/16-30- 380Б.  

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по  текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего  Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и  обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании  должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о  банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуги  выполненных работ являются текущими.  

В соответствии с руководящими разъяснениями Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации «О текущих платежах по денежным  обязательствам в деле о банкротстве" от 23 июля 2009 г. № 60 В силу абзаца второго  пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по  делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных  услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими  являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных,  выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во  исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании  должника банкротом.  

В соответствии с руководящими разъяснениями Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики  применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 39  постановления от 15 декабря 2004 года № 29), если при рассмотрении требования  кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к  категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150  АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного  требования.  

Таким образом, выводы суда о прекращении производства по части требования  кредитора в сумме 2 161 290 руб. (что составляет сумму арендных платежей за период с  декабря 2016 года по май 2017 года) правомерны.  

Требование кредитора в сумме 8 900 000 руб. является обоснованным,  поскольку подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.  

Доводы апеллянта о злоупотреблении правами должником и кредитором при  заключении сделки, на основании которой, признано обоснованным требование  кредитора, отклоняются судом, поскольку материалах дела отсутствуют  доказательства, подтверждающие аффилированность ООО «Волга-информ Пресс» с  должником. Факт назначения Ходакова К.Н. генеральным директором должника и  кредитора в разные периоды не доказывает возможность оказания влияния кредитором  и должником на деятельность друг друга.  

Каких-либо доказательств совершения действий с противоправной целью в  материалы дела не представлены.  

Между тем, согласно части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность  их действий предполагаются.  

Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы  заявителем в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено.  

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности  принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права,  содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Руководствуясь ст. ст.266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2018 по делу № А40- 233991/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Реставрационный  проект" – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: П.А. Порывкин  Судьи:  А.С. Маслов  

 И.М. Клеандров