ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-53730/2018

город Ростов-на-Дону

31 марта 2021 года

15АП-2652/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2021 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Новик В.Л.,

судей Чотчаева Б.Т., Яицкой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 30.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Норд Ост»на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 30.12.2020 по делу № А32-53730/2018по иску акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания 

«Норд Ост» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края»  (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Норд Ост»  (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 1514 от 17.04.2008 (с учетом уточнений от 18.08.2020) за 01.05.2018 – 31.10.2018 в размере 5 053 230,49 руб., 893 674,73 руб. пени за период с 16.06.2018 по 05.04.2020, а также расходов по оплате государственной пошлины. 

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате отпущенной и потребленной электроэнергии.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2020 приняты уточнения суммы иска от 18.08.2020. Исковые требования удовлетворены. С ООО УК «Норд-ост» в пользу акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» взыскано 5 053 230,49 руб. – задолженности по оплате потребленной электроэнергии за май-октябрь 2018 года, 893 674,73 руб. - неустойки, начисленной на указанную задолженность в период с 16.06.2018 по 05.04.2020 включительно, 17 295,53 руб. – судебных расходов по оплате государственной пошлины. С ООО УК «Норд-ост» в доход федерального бюджета взыскано 35 439,53 руб. – государственная пошлина, не доплаченная истцом при увеличении суммы иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Норд Ост» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, просило решение суда первой инстанции отменить частично. 

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Судом первой инстанции не учтено, что многоквартирные дома при включении в реестр лицензии на управление ОДПУ оборудованы не были, что подтверждается актами приема-передачи общедомового имущества. Данный факт также был подтвержден осмотром МКД представителями сторон 07.10.2020. Также судом не учтены расчеты, согласно нормативам, утвержденным Приказом Региональной Энергетической комиссией департамента цен и тарифов Краснодарского края от 18.09.2017 №3/3017-НП, за спорный период ООО УК «Норд Ост» потребило электроэнергию на сумму 3 200 409,18 руб., по многоквартирным домам, находящимся в реестре лицензии ООО УК «Норд Ост» за данный период. Обществом «Норд ост» были произведены оплаты на сумму 1 208 127,64 руб. 

Представитель истца в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 21.05.2018 между истцом (гарантирующий поставщик, ГП) и ответчиком (исполнитель) заключен договор энергоснабжения № 5599, по которому гарантирующий поставщик обязуется продавать электрическую энергию (мощность) в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности, в пределах максимальной мощности, указанной в документах о технологическом присоединении, оказывать через привлеченные сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, связанные неразрывно с процессом снабжения электроэнергией, а исполнитель обязуется оплачивать приобретаемую для нужд потребителей электрическую энергию и оказанные услуги, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии (пункт 1.1 договора). 

В соответствии с пунктом 4.1 договора расчетный период составляет 1 календарный месяц. 

Пунктом 4.4 договора установлено, что оплата за потребленную электроэнергию за расчетный период производится платежными поручениями, платежными требованиями с акцептом, наличными в кассу гарантирующего поставщика – в пределах установленного ЦБ РФ размера наличных расчетов в валюте Российской Федерации на основании ежемесячно выставляемых гарантирующим поставщиком счетов, счетов-фактур не позднее до 15 числа месяца, следующего за расчетным. 

За период с 01.06.2018 – 31.10.2018 истец во исполнение условий договора отпустил ответчику электроэнергию общей стоимостью 5 053 230,49 руб., которая была ответчиком принята, однако не оплачена. 

Неисполнение ответчиком принятых на себя договорных обязательств в части оплаты потребленной электрической энергии послужило основанием для обращения акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» в арбитражный суд.

Спорный договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. 

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, обязательства по заключенному сторонами договору энергоснабжения в спорный период исполнены истцом надлежащим образом в порядке и на условиях, предусмотренных договором, что подтверждается материалами дела.

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлены счета, счета-фактуры, акты об отпуске электроэнергии, расшифровки начислений.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что многоквартирные дома при включении в реестр лицензии на управление ОДПУ оборудованы не были, поскольку в приложении № 1 к договору в редакции от 19.05.2019 перечислены все МКД, находящиеся в управлении ответчика, с указанием о наличии в них общедомовых приборов учета. Данное приложение к договору подписано ответчиком без возражений.

Кроме того, как следует из положений раздела 3 договора №5599 от 21.05.2018 расчет энергопотребления осуществляется по показаниям прибора учета, а при отсутствии таких показаний – исходя из показаний приборов учета за аналогичный период прошлого года, а при отсутствии таких данных – за ближайший полный расчетный период, когда показания были предоставлены. Представленный истцом расчет выполнен в соответствии с условиями заключенного сторонами договора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представленные апеллянтом платежные поручения учтены при формировании суммы исковых требований.

На основании изложенного, правомерны выводы суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.05.2018 – 31.10.2018 в размере 5 053 230,49 руб. следует удовлетворить в полном объеме. 

К числу заявленных исковых требований также относится требование о взыскании пени за период с 16.06.2018 по 05.04.2020 в размере 893 674,73 руб. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным, ходатайств о применении статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Требования истца о взыскании пени за период с 16.06.2018 по 05.04.2020 в размере 893 674,73 руб. подлежат удовлетворению.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2020 по делу № А32-53730/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийВ.Л. Новик

СудьиБ.Т. Чотчаев

С.И. Яицкая