АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-14459/2019

г. Тюмень

09 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 09 октября 2020 года.

Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: 

<

...> кабинет 409, дело по иску 

Индивидуального предпринимателя ФИО1

К Администрации Ишимского муниципального района Тюменской области

И акционерному обществу «Ишимское пассажирское автотранспортное предприятие»

О признании недействительным открытого конкурса и муниципального контракта

Третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судья А.С. Ермолаева.

при участии в заседании от сторон

от истца: ФИО6 на основании доверенности без номера от 20 июня 2018 год.

От ответчиков и от третьих лиц: не явились.

установил:

Заявлен иск о признании недействительным открытого конкурса и муниципального контракта (том 1 л.д. 3-9). Ответчики возражают против удовлетворения заявленных требований, представили отзывы на исковое заявление (том 1 л.д. 84-93, том 2 л.д. 7-8, 17).

ИП ФИО2 представил отзыв на исковое заявление, возражает против удовлетворения заявленных требований (том 2 л.д. 18-19), также просит взыскать с истца судебные расходы на оплату услуг представителя (том 4 л.д. 4-5), истец возражает против удовлетворения этого ходатайства (том 4 л.д. 37-40).

Ответчики и третьим лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от представителя АО «Ишимское пассажирское автотранспортное предприятие» поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив и исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

На основании распоряжения Администрации Ишимского муниципального района № 483-р от 18 апреля 2018 года (том 1 л.д. 127), на сайте http://zakupki.gov.ru опубликовано извещение о проведении открытого конкурса № 0167300030118000053 на заключение муниципального контракта на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по межмуниципальным маршрутам, связывающим город Ишим, который является административным центром Ишимского муниципального района, с населенными пунктами Ишимского муниципального района в соответствии с конкурсной документацией (том 1 л.д. 128-152)), при этом даты начала и окончания подачи заявок определены 15 мая 2018 года и 07 июня 2018 года соответственно (том 1 л.д. 14-16).

07 июня 2018 года состоялось вскрытие конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе, что подтверждается протоколом от указанной даты (том 1 л.д. 17-18). По результатам рассмотрения заявок, оформленных протоколом от 09 июня 2018 года, комиссия определила: присвоить первый номер заявке и признать победителем конкурса ИП ФИО2; признать участником, сделавшим второе по степени выгодное предложение по условиям исполнения контракта, АО «Ишимское пассажирское автотранспортное предприятие», занявшим третье место указан ИП ФИО4 (том 1 л.д. 19-24).

Протоколом от 19 июня 2018 года ИП ФИО2 признан уклонившимся от заключения контракта в порядке части 3 статьи 54 Федерального закона Российской Федерации «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», при этом участнику, которому присвоен второй номер, предложено заключить контракт по итогам конкурса N 0167300030118000053 путем направления на подписание проекта контракта (том 2 л.д. 4-5).

Согласно статье 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом. 

По итогам конкурса, 25 июня 2018 года Администрация Ишимского муниципального района Тюменской области и АО «Ишимское пассажирское автотранспортное предприятие» заключили муниципальный контракт № 30 выполнения работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по межмуниципальным маршрутам, связывающим город Ишим, который является административным центом Ишимского муниципального района, с населенными пунктами Ишимского муниципального района от 25 июня 2018 года (том 1 л.д. 25-35, 123-126), который впоследствии исполнялся сторонами (том 1 л.д. 95-122). 

На основании статьи 449 Гражданского Кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Решением арбитражного суда Тюменской области от 23 мая 2019 года по делу N А70-9124/2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 года и постановлением арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 ноября 2019 года, признаны незаконными действия ИП ФИО2 и АО «Ишимское пассажирское автотранспортное предприятие», выразившиеся в сговоре с целью создания другим хозяйствующим субъектам препятствий к доступу на товарный рынок в рамках проводимого администрацией конкурса N 0167300030118000052, а также действия ИП ФИО2 по указанию в заявке на участие в открытом конкурсе, проводимом администрацией открытого конкурса N 0167300030118000052, заведомо низкой цены контракта (том 1 л.д. 36-48). 

При рассмотрении указанного дела было установлено, что Администрацией Ишимского муниципального района проводился открытый конкурс № 0167300030118000052 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по межмуниципальным маршрутам, связывающим город Ишим, по лоту № 1 с начальной максимальной ценой контракта - 83 651 113, 41 рублей. На участие в конкурсе N 0167300030118000052 поступило три заявки: ФИО1 с ценой контракта в размере 70 000 000 рублей (участник № 3); АО «Ишимское пассажирское автотранспортное предприятие» с ценой контракта - 83 651 113, 41 рублей (участник № 1); ИП ФИО2 - 1 рубль (участник № 2), что подтверждается протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 09 июня 2018 года. Победителем открытого конкурса признан участник № 2, который на основании протокола от 19 июня 2018 года N ППУ1 признан уклонившимся от заключения контракта по лоту № 1 в связи с непредставлением обеспечения исполнения контракта, вследствие чего контракт заключен с АО «Ишимское пассажирское автотранспортное предприятие».

При этом в названном деле также установлено, что Администрацией Ишимского муниципального района проводился открытый конкурс № 0167300030118000053 на выполнение работ связанных с осуществлением регулярных перевозок по межмуниципальным маршрутам, связывающим город Ишим, по лоту № 1, начальная максимальная сумма контракта составила 34 681 988, 49 рублей. Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 09 июня 2018 года поступило 5 заявок: от АО «Ишимское пассажирское автотранспортное предприятие» с предлагаемой ценой 34 681 988, 49 рублей (участник N 1); от ИП ФИО2 с ценой в 1 рубль (участник N 2); от ИП ФИО3 с ценой 14 600 000 рублей (участник N 3); от ИП ФИО4 с ценой 15 999 000 рублей (участник N 4); ИП ФИО1 с ценой в 14 000 000 руб. (участник N 5). Победителем открытого конкурса признан также участник № 2, который на основании протокола от 19 июня 2018 года № ППУ1, как и в предыдущем конкурсе, признан уклонившимся от заключения контракта по лоту № 1 в связи с непредставлением обеспечения исполнения контракта на основании чего контракт был заключен с АО «Ишимское пассажирское автотранспортное предприятие».

При вынесении судебных актов по делу № А70-9124/2018 суды всех инстанций исходили из наличия заключенного между АО «Ишимское пассажирское автотранспортное предприятие» и ИП ФИО5, являющейся аффилированным лицом по отношению к ФИО2, договора субподряда с целью соисполнения муниципального контракта от 25 июня 2018 года № 30, заключенного по итогам открытого конкурса N 0167300030118000053, и сочли доказанным наличие картельного соглашения, заключенного между предприятием и ФИО2, что недопустимо в силу положений пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона Российской Федерации «О защите конкуренции». При этом судами было отмечено, что заключение картельного соглашения между указанными лицами влечет для АО «Ишимское пассажирское автотранспортное предприятие» получение максимальной цены контракта по итогам двух конкурсов (N 0167300030118000052 и 0167300030118000053), а для  ИП ФИО2 - возможность продолжения экономически выгодного сотрудничества по итогам одного из конкурсов.

Таким образом, судами в рамках дела № А70-9124/2018 дана оценка совокупности согласованных действий АО «Ишимское пассажирское автотранспортное предприятие» и ИП ФИО2 при участии в открытых конкурсах N 0167300030118000052 и 0167300030118000053 и установлена аналогичная модель совместного поведения, когда одним из участников (ИП ФИО2) подавалась заявка с минимальной заведомо не исполнимой стоимостью выполнения работ (цена контрактов - 1 рубль), в дальнейшем такой участник уклонялся от заключения контрактов, а победителем признавался второй участник конкурса - АО «Ишимское пассажирское автотранспортное предприятие», имеющий объективно высокий балл по критерию "опыт работы участника закупки" и возможность подавать заявку с указанием максимальной стоимости контракта, поскольку, после прогнозируемого уклонения ИП ФИО2 от заключения контрактов, с предприятием, как лицом, занявшим второе место, будут заключены указанные контракты по максимальной стоимости.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По мнению Суда, схема взаимодействия АО «Ишимское пассажирское автотранспортное предприятие» и ИП ФИО2 в двух открытых конкурсах являлась аналогичной, а действия носили согласованный характер, подпадающие под признаки картельного сговора, что и было установлено при рассмотрении дела № А70-9124/2018. Все это свидетельствует о том, что данные лица заключили устное соглашение с целью создать преимущество одному из участников для заключения контрактов по наибольшим ценам. В такой ситуации добросовестные участники закупок теряют шанс заключить экономически выгодный контракт, а государственный (муниципальный) заказчик платит по завышенным ценам, сложившимся не в результате конкурентных (рыночных) процедур.

Как указано в части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу части 1 статьи 65 Кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Часть 2 статьи 9 этого же Кодекса устанавливает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вопреки вышеуказанным нормам, АО «Ишимское пассажирское автотранспортное предприятие» и ИП ФИО2 не представили доказательств добросовестности своего поведения при проведении открытого конкурса № 0167300030118000053, а также доказательств отсутствия согласованности их действий в данном конкурсе в целях признания победителем конкурса АО «Ишимское пассажирское автотранспортное предприятие».

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 22 марта 2018 года № 308-ЭС17-19467, количество поданных в условиях отсутствия конкуренции предложений без реального намерения впоследствии заключить договор купли-продажи, в связи с чем была искусственно завышена цена выставленного на торги имущества, свидетельствует о наличии признака притворности (пункт 2 статьи 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации) таких заявок, на самом деле прикрывавших действия по ограничению доступа к торговой площадке другим лицам, что не соответствует стандарту добросовестного поведения. Недобросовестность конкретного участника в условиях недоказанности сговора с организатором или другим участником торгов сама по себе не является основанием для признания их недействительными. Вместе с тем, когда в результате таких действий для независимых участников отсутствует возможность провести состязание относительно цены имущества, нивелируется смысл торгов, которые теряют свою суть (определение победителя на конкурентной основе), что очевидно указывает в сторону их недействительности (пункт 1 статьи 449 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Оценив в соответствии с этой нормой все представленные сторонами доказательства, Суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования, заявленные истцом, как участником оспариваемого конкурса, вне зависимости от места, занятого истцом по итогам оспариваемого конкурса.

При этом Суд учитывает постановление арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 августа 2020 года по данному делу, в котором указано, что «…суд округа полагает не соответствующим закону вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что основанием к отказу в иске предпринимателю является также отсутствие возможности восстановления его прав вследствие признания оспариваемых торгов недействительными, поскольку фундаментальные нарушения отдельными участниками закупки положений законодательства о конкурентных процедурах само по себе свидетельствует об умалении публичных интересов (цена закупки завышена) либо прав и охраняемых законом интересов третьих лиц (лишение возможности других хозяйствующих субъектов реализовать свое право на заключение контракта), что влечет вывод о ничтожном характере сделки» (том 3 л.д. 48-62). 

Также Суд не согласен с заявлениями ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности. Действительно, данное исковое заявление направлено истцом в Суд почтой 13 августа 2019 года (том 1 л.д. 75), то есть по истечении года со дня проведения оспариваемого конкурса, то есть с нарушением срока установленного статьей 449 Гражданского Кодекса Российской Федерации, для признания торгов недействительными.

Однако, в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года разъяснено, что государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

В части 2 статьи 8 Федерального закона Российской Федерации «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» содержится явно выраженный законодательный запрет: запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Установленные при рассмотрении данного спора и в деле № А70-9124/2018 обстоятельства заключения картельного соглашения между участниками конкурсов, что само по себе влечет создание преимущественного положения одному из участников для заключения контрактов по наибольшим ценам и лишает возможности других хозяйствующих субъектов реализовать свое право на заключение контракта, свидетельствует о ничтожном характере сделки, нарушающей явно выраженный запрет, установленный законом. При этом нарушены права третьих лиц - участников закупки, с которыми муниципальный контракт не заключен вследствие предоставления преимущества лицу, не соответствующему требованиям Федерального закона Российской Федерации «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Поскольку Судом сделан вывод о ничтожности муниципального контракта № 30 от 25 июня 2018 года, заключенного между ответчиками, для его оспаривания по основаниям ничтожности действует трехгодичный срок исковой давности. Кроме того, об основаниях для оспаривания торгов, выразившихся в нарушении законодательства его участниками (заключение картельного соглашения), истец мог узнать не ранее вынесения решения Арбитражного суда Тюменской области от 23 мая 2019 года по делу № А70-9124/2018.

В связи с удовлетворением иска не подлежит удовлетворению заявление ИП ФИО2 о взыскании с истца судебных расходов в размере 31 000 рублей (том 4 л.д. 4-5). 

В соответствии со статьями 110 и 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче искового заявления в размере 6 000 рублей (том 1 л.д. 10-11), апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей (том 2 л.д. 52) и кассационной жалобы в размере 3 000 рублей (том 3 л.д. 15) взыскивается с ответчиков в пользу истца в равных долях.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Р     Е     Ш     И     Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными торги - открытый конкурс № 0167300030118000053, проведенный Администрацией Ишимского муниципального района Тюменской области на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по межмуниципальным маршрутам, связывающим город Ишим, который является административным центом Ишимского муниципального района, с населенными пунктами Ишимского муниципального района (идентификационный код закупки 18 37205010820720501001 0026  002 4931 811).

Признать недействительным муниципальный контракт № 30 выполнения работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по межмуниципальным маршрутам, связывающим город Ишим, который является административным центом Ишимского муниципального района, с населенными пунктами Ишимского муниципального района от 25 июня 2018 года, заключенный между Администрацией Ишимского муниципального района Тюменской области и акционерным обществом «Ишимское пассажирское автотранспортное предприятие».

Взыскать с Администрации Ишимского муниципального района Тюменской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Ишимское пассажирское автотранспортное предприятие» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Лоскутов В.В.