ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-3350/2016

30 января 2017 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М., 

судей: Марченко О.В., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:                                     ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу                  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эксклюзив» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.07.2016 по делу                                 № А63-3350/2016 (судья Ващенко А.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эксклюзив» (г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>)

к администрации Промышленного района города Ставрополя (г. Ставрополь,                          ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 59 888,29 руб.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эксклюзив» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к администрации Промышленного района города Ставрополя (далее – администрация, ответчик) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг  в  размере  59 888,29 руб. за период с  01.06.2012 по 03.06.2013 г.

Решением суда первой инстанции от 29.07.2016 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции указал, что в материалы дела истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что администрация является собственником спорных помещений в  многоквартирном  доме.

Не согласившись с решением суда от 29.07.2016, предприниматель обратился с жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апеллянт считает, что он представил суду надлежащие  доказательства по делу, однако суд не выяснил в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для принятия решения по возникшему спору. Заявитель в жалобе указал, что за  период  с  01.06.2012  по  30.06.2013 истцу  не  были  оплачены коммунальные платежи за техническое обслуживание жилья электроэнергию в местах общего пользования. При этом общество указало, что неучастие одного из собственников в выборе способа управления и управляющей организации не освобождает его от необходимости выполнения коллективной воли других собственников. 

Отзыв на жалобу суду не предоставлен.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена 12.12.2016 на http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. При таких обстоятельствах, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 24.01.2017.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.07.2016 по делу № А63-3350/2016 подлежит оставлению без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из  материалов дела, собственники помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, 27.05.2012 приняли  решение  о  выборе  ООО «Управляющая компания «Эксклюзив» в качестве управляющей организации. 

В период с 01.06.2012 по 30.06.2013 собственник квартир № 21, № 24, № 30, № 35, № 86, № 118, № 120, № 134, № 142  не  производил коммунальные платежи за техническое обслуживание жилья и электроэнергию в местах общего пользования соразмерно своей доле в праве общей собственности, общество обратилось в арбитражный  суд  с  иском  о  взыскании  задолженности. 

Неисполнение обязательств по своевременному внесению коммунальных платежей послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований  истца исходя  из  следующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявив  требования  о взыскании задолженности к  администрации, истцом в суд первой инстанции не представлены  доказательства  права собственности  ответчика  на указанные квартиры.

Не представлены такие доказательства и в суд апелляционной  инстанции.

Из представленных в суд апелляционной инстанции и приобщенных к делу выписок из  Единого государственного реестра прав на недвижимое и имущество и сделок с ним следует, что собственником части квартир в  указанный период являлось муниципальное образование г.Ставрополь, однако иск предъявлен к администрации Промышленного района Ставропольского края, ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве ответчика  муниципального образования г.Ставрополь не заявлено.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности  принятого  по  делу  судебного  акта.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.07.2016 по делу                                 № А63-3350/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           З.М. Сулейманов

Судьи                                                                                                          О.В. Марченко

                                                                                                                     Г.В. Казакова