﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1531/2020-АК

г. Пермь

17 февраля 2020 года

Дело № А60-66306/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2020 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муравьевой Е. Ю. судей Борзенковой И.В., Риб Л.Х., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,  при участии:  

 от заявителя - Управления Федеральной службы судебных приставов по   Свердловской области (ИНН 6670073012, ОГРН 1187325018143): Пешехонцев   А.Ю. – представитель по доверенности от 20.03.2019, диплом, служебное   удостоверение;  

от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью  «Финпротект» (ИНН 7325162705, ОГРН 1187325018143): не явились;  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, заинтересованного лица,  общества с ограниченной ответственностью «Финпротект»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 30 декабря 2019 года   

по делу № А60-66306/2019 

по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по  Свердловской области  

к обществу с ограниченной ответственностью «Финпротект» о привлечении к административной ответственности, 

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской  области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о  привлечении общества с ограниченной ответственностью «Финпротект» к  административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.57 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.  

 Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2019  года (резолютивная часть решения объявлена 26.12.2019) заявленные  требования удовлетворены. ООО «Финпротект» привлечено к  административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в  размере 52 000 руб.  

Не согласившись с принятым решением, общество обжаловало его в  апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять по делу  новый судебный акт, в удовлетворении требований отказать.  

В апелляционной жалобе изложены доводы о том, что 06.07., 07.07.,  10.07.2019 программным обеспечением общества инициировались телефонные  соединения с должником, в рамках которых доставлялись голосовые  сообщения автоинформатора; таким образом, в ходе этих соединений  непосредственного взаимодействия с должником не осуществлялось; выводы  суда и административного органа, основанные на детализации телефонных  переговоров, представленной должником, о якобы имевших место телефонных  переговорах 06, 07, 10, 11.07.2019, являются предположением (в отсутствие  аудиозаписи); неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу лица,  привлекаемого к ответственности.  

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в  письменном отзыве на апелляционную жалобу.  

В судебном заседании представитель заявителя позицию, изложенную в  отзыве, поддержал. Решение суда считает законным и обоснованным, просит  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в  заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании  части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела  судом.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

 Как следует из материалов дела, на основании приказа Управления  Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области от  

10.09.2019 № 669 «О проведении внеплановой документарной проверки  юридического лица, осуществляющего функции по возврату просроченной  задолженности», в рамках государственного контроля (надзора) за  деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр  юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной  задолженности в качестве основного вида деятельности, с целью оценки  соответствия действий ООО «Финпротект», направленных на возврат  просроченной задолженности, требованиям Федерального закона от 03.07.2016   № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при  осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о  внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности  и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ) на  основании обращения Шайдурова Андрея Васильевича, проведена внеплановая  документарная проверка ИНН: 7325162705, ОГРН 1187325018143, КПП:  732501001, юридический адрес: г. Ульяновск, ул. Карла Маркса, д. 13А, корп. 1,  пом. 1, 2, 3, регистрационный номер записи в государственном реестре  юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной  задолженности в качестве основного вида деятельности № 1/18/73000-КЛ.  

08.07.2019 в отдел ведения государственного реестра и контроля за  деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату  просроченной задолженности Управления поступило заявление Шайдурова  Андрея Васильевича, 06.08.1985 года рождения, зарегистрированного по  адресу: г. Екатеринбург, ул. Бисертская, д. 131, кв. 189, фактически  проживающего по адресу: ул. Ленина, д. 35 кв. 132, г. Заречный Свердловской  области, о нарушении требований Федерального закона № 230-ФЗ лицами,  действующими в интересах ООО «Финпротект».  

Из заявления и объяснения Шайдурова А.В. следует, что у него имеется  просроченная задолженность перед ООО МФК «Быстроденьги» по вопросам  взыскания которой на его номер телефона поступают телефонные звонки от  лиц, действующих в интересах ООО «Финпротект» в нарушение требований  Федерального закона № 230-ФЗ.  

В ходе внеплановой документарной проверки установлено, что между  МФК «Быстроденьги (ООО)) и Шайдуровым Андреем Васильевичем,  06.08.1985 года рождения, заключен договор займа от 16.04.2019 № 96909638  на сумму 14 000 рублей.  

Основанием для осуществления взаимодействия, направленного на  взыскание просроченной задолженности ООО «Финпротект» с Шайдуровым  А.В. по договору займа, является агентский договор от 06.12.2018 № 06-12-2018  БД-ФП, заключенный между МФК «Быстроденьги (ООО) и ООО  «Финпротект».  

Согласно информации, представленной ООО «Финпротект», между А.В.  

Шайдуровым и МФК «Быстроденьги (ООО)) заключен договор займа от  16.04.2019 № 96909638. Задолженность по указанному договору является  непогашенной. В период с 19.05.2019 по 29.08.2019 сведения о долговых  обязательствах Шайдурова А.В. переданы ООО «Финпротект» по агентскому  договору от 06.12.2018 № 06-12-2018 БД-ФП в целях возврата задолженности  по договору займа. ООО «Финпротект» осуществляло взаимодействие по  вопросу взыскания просроченной задолженности Шайдурова А.В. посредством  телефонных переговоров на абонентский номер +7 912 274 90 00,  принадлежащий последнему в период с 30.06.2019 по 12.07.2019, а именно  состоялось полноценное взаимодействие посредством телефонных  переговоров: 01.07.2019 в 13:32 продолжительностью 01:39; 04.07.2019 в 08:56  продолжительностью 18:03; 08.07.2019 в 11:08 продолжительностью 01:27;  12.07.2019 в 11:08 продолжительностью 04:12.  

К заявлению Шайдурова А.В. приложена детализация телефонных  соединений абонентского номера +7 912 274 90 00, принадлежащего  Шайдурову А.В., за период с 30.06.2019 по 12.07.2019, согласно которой от  лиц, действующих в интересах ООО «Финпротект», поступили соединения.  

Согласно ответу оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» от 01.08.2019 №  63/6779 телефонный номер + 7 927 825 45 79 принадлежит ООО «Финпротект».  

Оценив в совокупности представленные заявителем и ООО «Финпротект»  в материалы проверки документы, установлено, что лицами, действующими в  интересах ООО «Финпротект», с Шайдуровым А.В. осуществлено следующее  взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности:  01.07.2019 посредством телефонных переговоров 1 взаимодействие; 04.07.2019  посредством телефонных переговоров 1 взаимодействие; 06.07.2019  посредством телефонных переговоров 1 взаимодействие; 07.07.2019  посредством телефонных переговоров 1 взаимодействие; 08.07.2019  посредством телефонных переговоров 1 взаимодействие; 10.07.2019  посредством телефонных переговоров 2 взаимодействия; 11.07.2019  посредством телефонных переговоров 1 взаимодействие.  

Управлением установлено, что взаимодействие ООО «Финпротект» с  Шайдуровым А.В. осуществлялось в нарушение требований подпунктов «а, б»  пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ, выразившихся в  осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной  задолженности, с превышением допустимого количества взаимодействий  посредством телефонных переговоров, а именно: в период с 30.06.2019 по  12.07.2019 на абонентский номер +7 912 274 90 00, принадлежащий Шайдурову  А.В., от лиц, действующих в интересах ООО «Финпротект», поступили  телефонные соединения: посредством телефонных переговоров более одного  раза в сутки: - 10.07.2019 осуществлено 2 взаимодействия в 11:39 и 18:53;  посредством телефонных переговоров более двух раз в неделю: в период с  

01.07.2019 по 07.07.2019 (1 неделя взаимодействия) осуществлено 4  взаимодействия; в период с 08.07.2019 по 11.07.2019 (2 неделя взаимодействие)  осуществлено 4 взаимодействия.  

Таким образом, в ходе проведенной внеплановой документарной проверки  установлено, что взаимодействие ООО «Финпротект» с Шайдуровым А.В.  осуществлялось в нарушение требований подпунктов «а, б» пункта 3 части 3  статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ.  

Кроме того, в рамках проведения внеплановой документарной проверки  Управлением запрошены документы, представление которых необходимо для  достижения целей и задач проведения проверки, в том числе аудиозаписи всех  случаев взаимодействий, направленных на возврат просроченной  задолженности с А.В. Шайдуровым.  

В ходе проведения внеплановой документарной проверки ООО  «Финпротект» в период с 30.06.2019 по 12.07.2019 представлена детализация  телефонных соединений и аудиозаписи телефонных переговоров, в которых  отображены взаимодействия, осуществленные 01.07.2019, 04.07.2019,  08.07.2019, 12.07.2019 посредством телефонных переговоров. Аудиозаписи и  детализации взаимодействий, направленных на возврат просроченной  задолженности за 06.07.2019, 07.07.2019, 10.07.2019, 11.07.2019 ООО  «Финпротект» не представлены.  

Таким образом, в ходе проведенной внеплановой документарной проверки  установлено нарушение требований пункта 3 статьи 17 Федерального закона №  230-ФЗ.  

Так, по результатам проведенной внеплановой документарной проверки  ООО «Финпротект» установлены нарушения требований подпунктов «а, б»  пункта 3 части 3 статьи 7, пункта 3 статьи 17 Федерального закона № 230-ФЗ.  

14.11.2019 года составлен протокол об административном  правонарушении № 87/19/66000-АП по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ, который с  материалами расследования и заявлением о привлечении Общества с  ограниченной ответственностью «Финпротект» к административной  ответственности направлен в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к  выводу о наличии состава административного правонарушения.  

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев  доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную  жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены  решения суда первой инстанции не имеется.  

В ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная  ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его  имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций),  действий, направленных на возврат просроченной задолженности и  

нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и  законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по  возврату просроченной задолженности, за исключением случаев,  предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.  

В соответствии с ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное ч. 1  настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в  государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по  возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности,  - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от  пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное  приостановление деятельности на срок до девяноста суток.  

Федеральный закон от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных  интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату  просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О  микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее -  Закон N 230-ФЗ) устанавливает правовые основы деятельности по возврату  просроченной задолженности физических лиц (совершения действий,  направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц),  возникшей из денежных обязательств.  

Согласно статье 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий,  направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо,  действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с  должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры  (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые,  голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе  подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту  жительства или месту пребывания должника (часть 1).  

В соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ по  инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его  интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником  посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более  двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц.  

В соответствии с требованиями пункта 3 статьи 17 Федерального закона   № 230-ФЗ юридическое лицо, осуществляющее деятельность по возврату  просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности,  включенное в государственный реестр, обязано вести аудиозапись всех случаев  непосредственного взаимодействия с должниками и иными лицами,  направленного на возврат просроченной задолженности, предупреждать  должника и иных лиц о такой записи в начале взаимодействия, а также  обеспечивать хранение на электронных носителях аудиозаписей до истечения  не менее трех лет с момента осуществления записи.  

Материалами дела, в том числе, актом проверки от 21.10.2019, жалобой  Шайдурова А.В., протоколом об административном правонарушении от  14.11.2019 № 87/19/66000-АП подтверждаются факты нарушения обществом  требований подпунктов «а, б» пункта 3 части 3 статьи 7, пункта 3 статьи 17  Закона N 230-ФЗ как они отражены в протоколе об административном  правонарушении и обществом не опровергнуты, что свидетельствует о наличии  события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57  КоАП РФ.  

Довод жалобы о том, что телефонные соединения продолжительностью  несколько секунд (02 секунды, 05 секунд, 15 секунд, 20 секунд, 52 секунды 31)  нельзя признать как непосредственное взаимодействие с должником  посредством телефонных переговоров и не свидетельствуют о нарушении  Закона N 230-ФЗ, нормативного обоснования не имеет.  

Установив ограничения по количеству звонков в определенный период,  законодатель запретил, в том числе действия кредитора (лица, действующего в  его интересах) по инициированию такого взаимодействия сверх установленных  ограничений. Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель  преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со  стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах.  

Несмотря на то, что взаимодействие, предусматривает участие в нем, как  минимум двух сторон, установленные законодателем ограничения касаются  ограничений в отношении стороны, инициирующей такое взаимодействие.  

По указанному мотиву судом отклоняется довод жалобы о недоказанности  события, со ссылкой на то, что использование компьютерной программы для  взаимодействия с должником не попадает ни под один из принципов  недобросовестности, указанных в Законе N 230-ФЗ.  

Довод общества о том, что выводы суда и административного органа,  основанные на детализации телефонных переговоров, представленной  должником, о якобы имевших место телефонных переговорах 06, 07, 10,  11.07.2019, являются предположением (в отсутствие аудиозаписи)  апелляционным судом отклонен, так как противоречит представленным в дело  доказательствам.  

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной  ответственности только за те административные правонарушения, в отношении  которых установлена его вина.  

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо  признается виновным в совершении административного правонарушения, если  будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и  норм, за нарушение которых предусмотрена административная  ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него  меры по их соблюдению.  

Доказательств, подтверждающих, что ООО «Финпротект» были  предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований  действующего законодательства, в материалах дела не имеется.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2  ст. 14.57 КоАП РФ.  

Существенных нарушений порядка привлечения к административной  ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.  Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и  всесторонне рассмотреть материалы дела об административном  правонарушении и принять правильное решение, административным органом  не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами  лица, в отношении которого ведется производство по делу об  административном правонарушении.  

Срок давности привлечения к административной ответственности,  установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения судом первой  инстанции решения по делу не истек.  

Судом первой инстанции наказание ООО «Финпротект» назначено в  пределах санкции ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ. При этом правовых оснований для  назначения наказания ниже низшего предела санкции в порядке ч. 3.2, ч. 3.3 ст.  4.1 КоАП РФ, а также для замены штрафа на предупреждение в порядке ст.  4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку информация о ООО «Финпротект» в  Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства  отсутствует; доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Финпротект»  является субъектом малого или среднего предпринимательства, в материалы  дела не представлено. Кроме того, согласно сведениям официального сайта  "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) ООО «Финпротект»  привлекается к административной ответственности не впервые.  

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать  правонарушение малозначительным, судом не установлено. С учетом  конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности  правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда  первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о  возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст.  2.9 КоАП РФ. Оснований для переоценки данного вывода суда первой  инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.  

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены и исследованы  все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им  дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте,  основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и действующему законодательству.  

При этом то обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из  имеющихся в деле доказательств либо доводы сторон, не свидетельствует о  том, что данные доказательства и доводы судом не исследовались до принятия  судебного акта и не подвергались оценке.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по  доводам апелляционной жалобы и удовлетворения жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2019  года по делу № А60-66306/2019 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Е.Ю. Муравьева  

Судьи И.В. Борзенкова  

 Л.Х. Риб