Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-126515/2019

22 июня 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2020 года. Полный текст решения изготовлен 22 июня 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                                в составе: 

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО «БУР» (188480, Ленинградская область, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>)

ответчик: ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>)

при участии

от истца: ФИО3 (доверенность от 15.05.2020) 

от ответчика: ФИО4  (доверенность от 29.01.2020) 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «База управления ресурсами» (далее – ООО «БУР») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 248 419 руб. 36 коп. задолженности и 885 710 руб. 06 коп. неустойки по состоянию на 28.11.2019 с начислением неустойки до момента фактического исполнения обязательства по погашению долга на основании договора от 01.10.2018 № ТС-18-3 аренды транспортного средства без экипажа.

В судебном заседании от 10.06.2020 истец представил расчет неустойки по состоянию на 10.06.2020.

По расчету истца размер неустойки по состоянию на 10.06.2020 составил 1370127 руб. 82 коп. 

Уточнение размера неустойки принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик указал, что на момент возникновения у ответчика задолженности по договору от 01.10.2018 № ТС-18-3 сам истец является должником ответчика по договору от 15.10.2015 № 15/10/2015, таким образом, истец являлся должником ответчика, удерживая причитающиеся ответчику денежные суммы.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

ООО «БУР» (арендодатель) и предприниматель ФИО2 (арендатор) заключили договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.10.2018 № ТС-18-3, на основании которого арендодатель передал арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство (автобетоносмеситель).

Дополнительным соглашением от 28.12.2018 № 1 срок действия договора продлен до 15.03.2019.

 Передача транспортного средства подтверждается актами приема-передачи от 01.10.2018 и от 18.01.2019.

Сторонами подписывались ежемесячные акты, подтверждающие аренду и стоимость.

Согласно пункту 4.2 договора арендатор вносит 100% предоплату за пользование транспортным средством в период с 20 по 30 число месяца, предшествующего арендному месяцу, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. При этом арендная плата за первый месяц аренды вносится в течение 3 (трех) рабочих дней с момента заключения договора. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора арендная плата составляет 50 000 руб. в месяц.

Пункту 4 дополнительного соглашения от 28.12.2018 арендная плата с 01.01.2019 составляет 50 850 руб. в месяц. 

Ответчик нарушал обязательства по договору.

На момент рассмотрения дела в суде долг ответчика перед истцом составляет 248 419 руб. 36 коп.

Акт зачета встречных однородных требований по двум договорам, заключенным между истцом и ответчиком, сторонами в материалы дела суду не представлен.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 614 того же Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, арендную плату в размере и в сроки, предусмотренные договором, в спорный период ответчик не вносил. 

Сумма долга документально истцом подтверждена.

При таком положении долг подлежит взысканию с ответчика в полном размере.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 8.1 договора установлено, что за несвоевременное перечисление арендной платы арендодатель вправе требовать с арендатора неустойку в размере 1% от неуплаченной суммы арендной платы за каждый день просрочки. 

По расчету истца размер неустойки на основании пункта 8.1 договора составил  1 370 127 руб. 82 коп. по состоянию на 10.06.2020.

Ответчик заявил о чрезмерности таком неустойки и попросил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Суд учитывает отсутствие доказательств того, что у истца возникли убытки, сопоставимые с размером столь высокой суммы неустойки.

С учетом разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции с учетом ходатайства ответчика приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения подлежащей взысканию с ответчика неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и уменьшает ее до 60 000 руб.

Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принял во внимание период просрочки, высокий размер неустойки (1%), а также то, что неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. Также суд исходил из оценки соразмерности заявленных к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

Размер неустойки в 1 370 127 руб. 82 коп. суд признает явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства при наличии задолженности в 248 419 руб. 36 коп.

При определении размера неустойки суд учитывает двукратную учетную ставку Банка России, существовавшую в тот же период (по аналогии с разъяснениями, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При таком положении суд взыскивает с ответчика в пользу истца 60 000 руб. неустойки по состоянию на 10.06.2020, считая такой размер достаточным при соблюдении баланса интересов обеих сторон.

Оснований для большего снижения неустойки суд не усматривает.

Суд также взыскивает неустойку с 11.06.2020 до момента фактического исполнения обязательства по погашению долга из расчета 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца с учетом разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, согласно которым если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При обращении с настоящим иском в суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, поэтому на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в федеральный бюджет 9168 руб. государственной пошлины согласно удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя  ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «База управления ресурсами» 248419 руб. 36 коп. задолженности и 60000 руб. неустойки по состоянию на 10.06.2020, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности, из расчета 1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 11.06.2020 до момента фактического исполнения обязательства по погашению долга.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя  ФИО2 в доход федерального бюджета 9168 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья Рагузина П.Н.