ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

28.03.2024                                                                                Дело № А41-13849/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2024

Полный текст постановления изготовлен 28.03.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Егорьевск Московской области – извещен, представитель не явился,

от Федерального агентства лесного хозяйства – ФИО1 (представителя по доверенностям от 08.06.2023, от 14.06.2023),

от муниципального казенного учреждения «Служба в сфере погребения и похоронного дела» – извещено, представитель не явился,

от Комитета лесного хозяйства Московской области – извещен, представитель не явился,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области – извещено, представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Москва» – извещено, представитель не явился,

рассмотрев 21.03.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Федерального агентства лесного хозяйства

на решение от 06.10.2023

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 26.12.2023

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А41-13849/2023

в части

по заявлению Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Егорьевск Московской области

к Федеральному агентству лесного хозяйства

об установлении границ земельного участка,

третьи лица: муниципальное казенное учреждение «Служба в сфере погребения и похоронного дела», Комитет лесного хозяйства Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, общество с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Москва»,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Егорьевск Московской области (далее – комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом принятых судом уточнений, к Федеральному агентству лесного хозяйства (далее – агентство), в котором просил:

установить границы земельного участка с кадастровым номером 50:30:0040115:212, площадью 8201 кв. м., в соответствующих координатах;

установить с учетом фактических границ, границы земельного участка с кадастровым номером 50:30:0000000:30000(2), площадью 134 922 кв. м., в соответствующих координатах;

установить с учетом фактических границ, границы земельного участка с кадастровым номером 50:30:0000000:34134(13), площадью 4551 кв. м., в соответствующих координатах.

В качестве третьих лиц в деле участвуют муниципальное казенное учреждение «Служба в сфере погребения и похоронного дела», Комитет лесного хозяйства Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, общество с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Москва».

Решением от 06.10.2023 Арбитражный суд Московской области заявление удовлетворил; взыскал с агентства в пользу комитета судебные расходы, связанные с оплатой услуг экспертов по составлению экспертного заключения, в размере 90 000 рублей.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 решение суда в обжалуемой части – в части взыскания судебных расходов, связанных с оплатой услуг экспертов по составлению экспертного заключения, оставлено без изменения.

Не согласившись с данными судебными актами в части распределения судебных расходов, агентство обратилось в арбитражный суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в этой части.

В отзыве на кассационную жалобу комитет возражает против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании представитель агентства поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей не направили.

Изучив материалы дела, выслушав представителя агентства, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, определением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2023 по ходатайству комитета назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертной организации ООО «ИнтерпромТЭКпроект инжиниринг». Комитет перечислил денежные средства на проведение экспертизы на депозитный счет суда.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 6 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При этом по общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Суд первой инстанции, с учетом результатов рассмотрения спора, пришел к выводу о том, что с агентства в пользу комитета подлежат взысканию судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 90 000 рублей.

Оставляя решение суда в этой части без изменения, суд апелляционной инстанции, в свою очередь исходил из того, что в данном случае причиной заявленных требований послужило наложение границ смежного земельного участка с земельным участком комитета.

Апелляционный суд указал, что, как следует из экспертного заключения, о фактические границы кладбища не совпадают с кадастровыми границами земельного участка с кадастровым номером 50:30:0040115:212, предоставленного под ритуальную деятельность. Согласно сведениям ЕГРН участок под кладбище имеет площадь 10 000 кв. м., при этом фактическая площадь участка под кладбище составила 8 201 кв. м.

Апелляционный суд отметил, что на основании экспертного заключения, которое было положено в основу решения суда, впоследствии будут внесены соответствующие изменения в сведения Государственного лесного реестра в целях исключения наложения границ земель лесного фонда, только в порядке исполнения настоящего судебного акта.

Таким образом, как заключил апелляционный суд, при рассмотрении настоящего спора установлены факты нарушения агентством прав комитета, в защиту которых комитет обратился в судебном порядке.

Вопреки ошибочному мнению агентства о том, что обращение комитета в суд с настоящим заявлением вызвано действиями самого комитета и не является результатом неправомерных действий агентства, выводы суда первой и апелляционной инстанций по вопросу распределения судебных расходов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, и на применении норм права с учетом таких обстоятельств. В данном случае судом первой инстанции был рассмотрен спор о праве.

Из материалов дела, доводов кассационной жалобы агентства, оснований предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены судебных актов в обжалуемой части не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.10.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 по делу № А41-13849/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                             Е.Е. Шевченко

 

Судьи                                                                                                                      Е.А. Ананьина

 

Р.Р. Латыпова