АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-38651/2019

02 декабря 2019 г.

г. Краснодар

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2019 г.

Полный текст судебного акта изготовлен 02 декабря 2019 г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Н.В. Семененко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халимовым В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

публичного акционерного общества «Кубаньэнерго» в лице филиала публичного акционерного общества «Кубаньэнерго» Ленинградские электрические сети (ИНН 

<

***>), г. Краснодар,

к страховому акционерному обществу «ВСК» в лице Краснодарского филиала страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>), г. Москва,

о взыскании со страхового акционерного общества «ВСК» в лице Краснодарского филиала страхового акционерного общества «ВСК» в пользу публичного акционерного общества «Кубаньэнерго» в лице филиала публичного акционерного общества «Кубаньэнерго» Ленинградские электрические сети страховое возмещение в размере 371 638,20 руб., неустойку за период с 11.04.2019 по 19.11.2019 в размере 82 875,32 руб., сумму неустойки на момент вынесения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 302 руб.,

при участии:

от истца: ФИО1 (по доверенности от 03.12.2018);

от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 13.08.2019), 

 

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Кубаньэнерго» в лице филиала публичного акционерного общества «Кубаньэнерго» Ленинградские электрические сети (ИНН 

<

***>), г. Краснодар, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» в лице Краснодарского филиала страхового акционерного общества «ВСК», о взыскании со страхового акционерного общества «ВСК» в лице Краснодарского филиала страхового акционерного общества «ВСК» в пользу публичного акционерного общества «Кубаньэнерго» в лице филиала публичного акционерного общества «Кубаньэнерго» Ленинградские электрические сети страховое возмещение в размере 371 638,20 руб., неустойку за период с 11.04.2019 по 05.08.2019 в размере 43 481,67 руб., сумму неустойки на момент вынесения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 302 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору страхования имущества юридических лиц «от всех рисков» № 1409099004603/407/30-1660 от 31.12.2014.

В судебном разбирательстве представителем истца заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с САО «ВСК» в пользу филиала ПАО «Кубаньэнерго» сумму неустойки на момент вынесения решения суда (пункт 3 просительной части искового заявления).

Представителем истца также даны пояснения относительно заявленного ходатайства.

Суд, ознакомившись с заявленным ходатайством, приходит к выводу, что в данном случае отказ от исковых требований в части, не нарушает прав других лиц и не противоречит закону.

Основания для непринятия отказа от исковых требований у суда отсутствуют.

Принятие отказа истца от исковых требований в силу части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет прекращение производства по делу полностью или в соответствующей части.

Также представителем истца заявлено ходатайство об увеличении исковых требований, согласно которому просит суд взыскать с САО «ВСК» в пользу ПАО «Кубаньэнерго» страховое возмещение в размере 371 638,20 руб., неустойку за период с 11.04.2019 г. по 25.11.2019 г. в размере 85 105,15 руб.

Данное ходатайство мотивировано, тем, что истцом был предъявлен иск о взыскании страхового возмещения по страховому случаю от 16.11.2017 в сумме 371 638,20 руб., неустойка за период с 11.04.2019 по 05.08.2019 в размере 43 481,67 руб., в связи с тем, что до настоящего времени Ответчик своих обязательств перед истцом не исполнил, сумма неустойки продолжает увеличиваться. 

Стороны согласно своим правовым позициям дали пояснения относительно заявленного истцом ходатайства об увеличении исковых требований.

Учитывая изложенное, ходатайство истца об увеличении исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также представителем истца даны пояснения по существу заявленных требований, представитель истца настаивал на их удовлетворении в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении и представленных в материалы дела письменных пояснениях к исковому заявлению.

Представитель ответчика также дал пояснения относительно заявленных истцом требований, возражал против их удовлетворения, также полагает, что замена похищенной КТП на КТП-ВВт-160/10/0,4 кВ, является изменением и/или улучшением (модернизацией) застрахованного имущества, и согласно условиям Договора расходы в данном случае не возмещаются (п.8.8.3.2 Договора). 

Также в отзыве на иск, ответчик заявил ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 25.11.2019 объявлялся перерыв до 14 час. 30 мин., после окончания которого, судебное заседание было продолжено.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, судом установлено, что 31.12.2014 между ПАО «Кубаньэнерго» и САО «ВСК» заключен договор страхования имущества юридических лиц «от всех рисков» № 1409099004603/407/30-1660 (далее – Договор). 

В соответствии с пунктом 6.1 договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 24 часов 00 минут 31 декабря 2017 года и распространяет свое действие на события, имеющие признаки страхового случая, произошедшего с 00 часов 00 минут «01» января 2015 года до момента окончания действия Договора.

В соответствии с пунктом 1.1 договора страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить страхователю страховое возмещение по причиненному вследствие этого события ущербу застрахованном имуществу в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 2.2 договора определено, что по договору застрахованным считается движимое и недвижимое имущество страхователя, указанное в приложении 3 к договору, в том числе пункт 2.2.1 производственные и непроизводственные здания, сооружения и помещения, включая внутреннюю отделку, остекление, инженерное оборудование и коммуникации, сооружения, трубопроводы, сети водопровода и канализации, пункт 2.2.2 воздушные и кабельные линии электропередачи, линии связи, а также другие линии, посредством которых осуществляется передача электроэнергии или информации, пункт 2.2.3 энергетические (силовые) и другое технологическое оборудование всех типов и всех классов напряжения включая, но не ограничиваясь следующим: силовые трансформаторы и автотрансформаторы, трансформаторы тока, трансформаторы напряжения.

Согласно пункту 3.1 договора страховым случаем в рамках договора признается повреждение, уничтожение и/или утрата застрахованного имущества в результате оказанного на него любого внезапного и непредвиденного воздействия, на условиях «с ответственностью за все риски», кроме событий, указанных в пункте 3.5 договора.

В соответствии с пунктом 7.1.6.2 договора страховщик в срок не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента получения документов, указанных в пункте 8.1.4 договора, осуществляет выплату страхового возмещения страхователю и направляет страхователю копию соответствующего акта.

Из материалов дела также следует, что 16.11.2017 в филиале ПАО «Кубаньэнерго» Ленинградские электрические сети посторонними лицами расхищен и поврежден объект электрических сетей, а именно комплектная трансформаторная подстанция (КТП-С-3-477), инвентаризационный номер 000350176, расположенная в пос. Заря, Ейского района на территории вывшей СТФ-3 колхоза «Советский».

Во исполнение условий Договора по указанному страховому случаю, ПАО «Кубаньэнерго» представило в САО «ВСК» уведомление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая от 17.11.2017 № КЭ/408/328, заявление о выплате страхового возмещения от 11.03.2019 № КЭ/004/197, а также документы предусмотренные Договором, позволяющие объективно установить факт и причины страхового случая, определить размер ущерба и произвести выплату страхового возмещения в соответствии с пунктом 8.1.1 Договора, а именно:

- фотографии, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.12.2017, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.01.2018, справка ОМВД по г. Ейску от 19.01.2019 № 60/15-1258, акт расследования страхового случая, опись поврежденного имущества в результате страхового случая, справка об объектах имущества, находящихся на балансе ПАО «Кубаньэнерго», копия инвентарной карточки учета объектов основных средств, ведомость дефектов, выявленных при осмотре поврежденных объектов в результате страхового случая, локальный сметный расчет на восстановление поврежденного объекта, копии спецификации к договорам поставки материалов.

Сумма, причиненного ПАО «Кубаньэнерго» ущерба, согласно локально сметного расчета составила 371 638,20 руб.

Как указывает истец в своем исковом заявлении, локальные сметные расчеты составлены ПАО «Кубаньэнерго» с учетом и в соответствии с действующими нормативными документами, в том числе ведомственными укрупненными единичными расценками (ВУЕР-2000/2011) на ремонт и техническое обслуживание электрических сетей энергообъединений, разработанными ОАО «ФИРМА ОРГРЭС» - филиалом ОАО «Инженерный центр ЕЭС» (протокол от 01.02.2011 № 10-337пр Минэнерго России». Расценки данного сборника охватывают весь комплекс операций, необходимых для выполнения конкретных работ каждого вида ремонтируемого имущества.

Согласно пункту 8.8.3.1.14 указанно, что Страховщик возмещает накладные расходы в размере 12% от суммы восстановительных расходов.

Сумма по локально сметному расчету без накладных расходов с увеличением на 12% составляет 397 930,21 руб.

Так как полученная в данном случае сумма больше суммы затрат на восстановление объекта, поврежденного в результате страхового случая от 16.11.2017, Страховщику была предъявлена сумма в размере 371 638,20 руб.

Однако ответчик в нарушение условий Договора страхования до настоящего времени не выплатило страховое возмещение по указанному страховому случаю в общем размере 371 638,20 руб., письмом от 24.06.2019 исх № 09-16-03/631 ответчик сообщил, что согласно предоставленных ПАО «Кубаньэнерго» документов по страховому случаю не достаточно Страховщику для принятия решения о признании или не признании заявленного события страховым случаем, также из ранее представленной документации и фотоматериалов с места заявленного события, САО «ВСК» пришло к выводу о том, что ПАО «Кубаньэнерго» для восстановления объекта применяет материалы отличные от тех материалов, из которых состоял объект до его повреждения, что, по их мнению, не удовлетворяет требованиям Договора страхования (п. 8.8.3.1.1) и в соответствии с пунктом 8.8.3.2 и пунктом 8.8.3.2.1 Договора является изменением и/или улучшением застрахованного имущества.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 23.05.2019 № КЭ/004/554 (письмо вручено адресату 31.05.2019), однако оплата по претензии до настоящего времени не произведена. 

В силу правил статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 8.8.3 договора определено, что в случае частичного повреждения застрахованного имущества возмещению подлежит полная сумма затрат, понесенных Страхователем на создание функционально аналогичного объекта, обладающего сопоставимыми полезными свойствами в размере, не превышающим страховую сумму имущества, с применением современных конструктивных решений и материалов в рыночных ценах, сложившихся в регионах нахождения филиалов Страхователя и существующих на дату наступления страхового случая.

В пункте 8.8.3.1.20 договора установлено, что расходы на восстановление поврежденного (утраченного) имущества включают расходы, необходимые для восстановления застрахованного имущества до того рабочего состояния, в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая с учетом действующих нормативно-правовых документов.

Довод ответчика, что замена похищенной КТП на КТП-ВВт-160/10/0,4 кВ, является изменением и/или улучшением (модернизацией) застрахованного имущества, и согласно условиям Договора расходы в данном случае не возмещаются (п.8.8.3.2 Договора), не принимается судом во внимание посколькук данная замена относится к аварийно-восстановительным работам по выполнению ремонта, осуществляемого без предварительного назначения, сопряженными с признаками реконструкции КТП, выраженными в замене похищенной КТП на КТП-ВВт-160/10/0,4, технические характеристики которой соответствуют современным нормативам Положения ПАО «Россети» «О единой технической политике в электросетевом комплексе.

Замена похищенной комплектной трансформаторной подстанции (КТП) на КТП-ВВт-160/10/0,4 кВ учтена в локальном сметном расчете в полном соответствии с пунктом 39.44 Положения ПАО «Россети» «О единой технической политике в электросетевом комплексе», утвержденной Советом директоров ПАО «Россети» (протокол от 22.02.2017 №252) и Советом директоров ПАО «Кубаньэнерго» (протокол от 31.03.2017 №267/2017. В указанном Положении установлено, что запрещается применение КТП 6-20/0,4 кВ шкафного типа с вертикальным расположением оборудования. Расхищенная КТП относится к указанному запрещенному к применению типу.

В свою очередь КТПН-ВВт-160/10/0,4 кВ относится к оборудованию «киоскового» типа и соответствует ГОСТ-32144-2013 «Электрическая энергия. Совместимость технических, средства электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах общего назначения».

Согласно пункту 8.8.3.1.15 договора расходы на восстановление поврежденного (утраченного) имущества включают расходы, вызванные изменением норм и стандартов строительства, в том числе норм и стандартов Страхователя, а также норм и стандартов организаций и объединений, в которых состоит Страхователь, по сравнению с нормами и стандартами, существовавшими на момент введения здания/оборудования в эксплуатацию.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, САО «ВСК» принятые на себя обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с условиями Договора не исполнило, что нарушает права и законные интересы истца.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд пришел к выводу, что исковые требования ПАО «Кубаньэнерго» в части взыскания с САО «ВСК» суммы страхового возмещения по договору страхования имущества юридических лиц «от всех рисков» от 31.12.2014 № 1409099004603/407/30-1660 в размере 371 638,20 руб. законные и обоснованные, в связи с чем подлежащие удовлетворению.

Истец также заявил о взыскании неустойки, в связи с тем, что ответчик не произвел страховую выплату в установленный Договором срок.

В соответствии с пунктом 7.2 Договора в случае необоснованной задержки любого из сроков, указанных в пунктах 7.1.5, 7.1.6.1, 7.1.6.2 Договора, Страхователь вправе потребовать от Страховщика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Период просрочки исполнения обязательств составляет 229 дней – с 11.04.2019 по 25.11.2019.

Следовательно, сумма неустойки за период с 11.04.2019 по 25.11.2018 составляет: 8371 638,20 руб. х 229 дней х 0,1 %= 85 105,15 руб.

Проверив представленный истцом расчет, Арбитражный суд Краснодарского края признает его арифметически и методологически верным. Таким образом, требования истца о взыскании неустойки в размере 85 105,15 руб. подлежат удовлетворению в полном объёме. 

Ответчиком в отзыве на исковое заявление, заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При оценке обоснованности требований заявителя в части неустойки, арбитражный суд также принимает во внимание правовую позицию Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, в соответствии с которой необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (в ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений арбитражный суд считает разумным представленный истцом расчет неустойки исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

При этом арбитражный суд руководствуется правовой позицией вышестоящих судебных инстанций, согласно которой установление договорной ответственности в указанном размере соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.08.2016 № Ф08-4221/2016 по делу № А32-28668/2015, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.03.2016 № Ф08-883/2016 по делу № А32-17657/2015, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.11.2014 № Ф08-8121/2014 по делу № А32-621/2014, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016 № 15АП-16772/2016 по делу № А32-8981/2016, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 № 15АП-17266/2016 по делу № А53-17334/2016).

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привёл конкретные доказательства несоразмерности меры ответственности последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края 

 

РЕШИЛ:

ходатайство публичного акционерного общества «Кубаньэнерго» в лице филиала публичного акционерного общества «Кубаньэнерго» Ленинградские электрические сети (ИНН 

<

***>), г. Краснодар об увеличении исковых требований, а именно взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в лице Краснодарского филиала страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>), г. Москва, в пользу публичного акционерного общества «Кубаньэнерго» в лице филиала публичного акционерного общества «Кубаньэнерго» Ленинградские электрические сети (ИНН 

<

***>), г. Краснодар страховое возмещение в размере 371 638,20 руб., неустойку за период с 11.04.2019 г. по 25.11.2019 г. в размере 85 105,15 руб. – удовлетворить.

Ходатайство публичного акционерного общества «Кубаньэнерго» в лице филиала публичного акционерного общества «Кубаньэнерго» Ленинградские электрические сети (ИНН 

<

***>), г. Краснодар об отказе от исковых требований в части взыскания со страхового акционерного общества «ВСК» в лице Краснодарского филиала страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>), г. Москва в пользу публичного акционерного общества «Кубаньэнерго» в лице филиала публичного акционерного общества «Кубаньэнерго» Ленинградские электрические сети (ИНН 

<

***>), г. Краснодар сумму неустойки на момент вынесения решения суда - принять.

Производство по делу в части взыскания со страхового акционерного общества «ВСК» в лице Краснодарского филиала страхового акционерного общества «ВСК»(ИНН 

<

***>), г. Москва в пользу публичного акционерного общества «Кубаньэнерго» в лице филиала публичного акционерного общества «Кубаньэнерго» Ленинградские электрические сети (ИНН 

<

***>), г. Краснодар сумму неустойки на момент вынесения решения суда - прекратить.

Ходатайство страхового акционерного общества «ВСК» в лице Краснодарского филиала страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>), г. Москва, о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации – оставить без удовлетворения.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в лице Краснодарского филиала страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>), г. Москва, в пользу публичного акционерного общества «Кубаньэнерго» в лице филиала публичного акционерного общества «Кубаньэнерго» Ленинградские электрические сети (ИНН 

<

***>), г. Краснодар, страховое возмещение по договору страхования имущества юридических лиц «от всех рисков» № 1409099004603/407/30-1660 от 31.12.2014 в размере 371 638,20 руб., неустойку за период с 11.04.2019 по 25.11.2019 в размере 85 105,15 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 302 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в лице Краснодарского филиала страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>), г. Москва в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 833 руб. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной  инстанции - в течение двух месяцев со дня  вступления  решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                          Н.В. Семененко