199/2018-451790(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-27607/2017

19 сентября 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Загараевой Л.П. судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Василькиной Ю.А. при участии: от истца (заявителя): Сенькин С.А. – доверенность от 24.11.2017 от ответчика (должника): не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-22387/2018) ООО "Санкт-Петербургская мясная  компания" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 22.07.2018 по делу № А56-27607/2017 (судья Хорошева  Н.В.), принятое  

по иску ООО "Санкт-Петербургская мясная компания" к ООО "Мясокомбинат Богдановский" 

о взыскании 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургская мясная  компания» (ИНН: 7814445763, ОГРН: 1097847243317; далее – истец) обратилась в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат  

Богдановский» (ИНН: 3625012887, ОГРН: 1133668039724; далее – ответчик) о  взыскании 803 989,75 руб., в том числе 644 820 руб. стоимости оплаченного товара  с существенными недостатками по качеству (реальный ущерб), 80 602,50 руб.  упущенной выгоды, 22 374 руб. затрат по доставке товара из СПб в Н.Новгород, 17  000 руб. расходов, связанных с проведением экспертизы, 19 193,25 руб. процентов  

за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. расходов по оплате  услуг представителя.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 21.07.2017 удовлетворены исковые требования о взыскании с общества  с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат Богдановский» в пользу  

общества с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургская мясная  компания» 644 820 руб. реального ущерба, а также 20 000 руб. судебных расходов  на представителя, 15 896 руб. судебных расходов по государственной пошлине.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  13.11.2017, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции  от 05.03.2018, решение от 21.07.2017 отменено, принято новое решение, обществу с  ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургская мясная компания» отказано  в удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

От общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат  Богдановский» 09.01.2018 в арбитражный суд поступило заявление о  распределении судебных расходов в размере 67 420 руб., а именно: 40 000 руб.  расходы на оплату услуг представителя и 27 420 руб. расходов на проезд.  

Определением суда от 22.07.2018 заявление удовлетворено в полном  объеме.  

Истец, не согласившись с определением суда, направил апелляционную  жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на  несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил определение суда  отменить. По мнению подателя жалобы не представлено доказательств  соотнесения понесенных судебных расходов с услугами, оказываемыми в рамках  настоящего дела.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы  апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело  рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.  

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном  порядке.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен  частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле,  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.  

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что  

при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные  командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных  транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг  адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке  юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных  расходов (статья 65 АПК РФ).  

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее  о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь  между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в  суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием  для отказа в возмещении судебных издержек.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ,  часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи  судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству,  обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон  (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований,  цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,  необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг  представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат,  получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические  услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.  

Факт оказания услуг и их оплата подтверждаются представленными в  материалы дела соглашением об оказании юридической помощи от 06.06.2017,  заключенным между ООО «Мясокомбинат «Богдановский» и адвокатом Адвокатской  палаты Воронежской области, филиала Воронежской областной коллегии  адвокатов «Адвокатская контора «Глазьев и Лефи» - Лефи Глебом Георгиевичем,  квитанцией к приходному кассовому ордеру № 63/1/17 от 13.11.2017 и расходным  кассовым ордером.  

Согласно отчету по исполнению соглашения об оказании юридической  помощи участие адвоката в деле составило:  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области: 

- составление отзыва на исковое заявление – 7 000 руб.;  Тринадцатый Арбитражный апелляционный суд:  

- составление апелляционной жалобы – 9 000 руб.; 

- участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции в г. Санкт- Петербурге – 24 000 руб.  

Итого: 40 000 руб. 

Довод подателя жалобы о том, что представленные истцом документы не  подтверждают факт несения ООО «Мясокомбинат Богдановский» судебных  расходов, апелляционным судом отклоняется.  

В квитанции к приходному кассовому ордеру указано на оплату Лучкова В.В.  за ООО «Мясокомбинат Богдановский» за юридические услуг по договору об  оказании юридической помощи от 06.06.2017. Вместе с тем, исходя из расходного  кассового ордера ООО «Мясокомбинат Богдановский» выдало Лучкову В.В.  денежные средства для оплаты услуг представителя.  

Истец не отрицает, что других арбитражных дел между сторонами нет.  Доказательства наличия иных правоотношений между ООО «Мясокомбинат  «Богдановский» и адвокатом Адвокатской палаты Воронежской области, филиала  

Воронежской областной коллегии адвокатов «Адвокатская контора «Глазьев и  Лефи» - Лефи Глебом Георгиевичем в материалы дела не представлено.  

Доказательств недостоверности или недействительности предъявленных  ответчиком документов податель жалобы не представил.  

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Определениях  Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от  20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы  необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность  суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в  пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых  способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг  представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)  Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ  речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц,  участвующих в деле.  

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов,  суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс  интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых  расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на  оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей  восстановления нарушенного права.  

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате  услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом  правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.  

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание  принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к  настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем  работы (составление отзыва на исковое заявление, составление апелляционной  жалобы, составление отзыва на кассационную жалобу, составление заявления о  взыскании судебных расходов) времени, которое мог бы затратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и  сложности дела (в суде апелляционной инстанции – 09.11.2017), сложившейся в  регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам,  апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявление ответчика о разрешении  вопроса о судебных расходах правомерно удовлетворено судом первой инстанции в  размере 40 000 руб. на оплату услуг представителя.  

Оснований для снижения размера судебных расходов апелляционный суд  также не усматривает.  

Транспортные расходы на поездку в судебное заседание в 

апелляционную инстанцию на 09.11.2017 подтверждаются кассовым чеком №  000004 от 08.11.2017, расходным кассовым ордером № 64 от 08.11.2017 и копиями  электронных билетов на перелет представителя Лефи Г.Г. 09 -10.11.2017 по  маршруту Воронеж-Санкт-Петербург-Воронеж в размере 27 420 руб.  

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой  инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические  обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и  объективного исследования представленных доказательств и получили  надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалоб,  и как следствие отмены определения суда первой инстанции у суда апелляционной  инстанции не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 22.07.2018 по делу № А56-27607/2017 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургская  мясная компания» из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению   № 1307 от 17.08.2018 государственную пошлину в размере 3 000 руб.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Л.П. Загараева  

Судьи М.В. Будылева  

 О.В. Горбачева