ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.03.2024 года

Дело № А41-95673/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26.03.2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Коротковой Е.Н., Паньковой Н.М.,

при участии в заседании:

от ФИО1 - представитель ФИО2 (доверенность от 22.03.2023)

от финансового управляющего гр. ФИО1 – ФИО3 (лично, паспорт)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1,

на определение Арбитражного суда Московской области от 26.10.2023,на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023(10АП-25581/2023),по ходатайству арбитражного управляющего Порфирьева Леонида Михайловичаоб установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего вразмере 1 293 024 руб. 24 коп.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Стамболцяна АраратаМеружановича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2022 ФИО1 (далее – должник; дата рождения: 20.07.1960, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>), о чем в газете «Коммерсантъ» от 29.10.2022 №202(7403) опубликовано сообщение.

В Арбитражный суд Московской области 16.07.2023 поступило ходатайство арбитражного управляющего ФИО3 об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 1 293 024,24 руб. 

            Определением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023, ходатайство арбитражного управляющего ФИО3 удовлетворено, установлены проценты по вознаграждению финансового управляющего должника в размере 1 293 024 руб. 24 коп.

            Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что финансовым управляющим не внесен достаточный для установления ему процентов для вознаграждения вклад в реализацию предмета залога.

            В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

            Представитель ФИО1 в заседании суда округа поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Финансовый управляющий гр. ФИО1 – ФИО3 возражал на доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить судебные акты без изменения.

Надлежащим  образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3           ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему п. 1              ст. 723 и ст. 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Пунктами 1 и 17 ст. 20.6 и п. 3 ст. 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено право финансового управляющего на получение процентов к своему вознаграждению в процедуре реализации имущества должника.

Сумма процентов по вознаграждению финансового управляющегосоставляет семь процентов размера выручки от реализации имуществагражданина и выплачивается за счет денежных средств, полученных врезультате реализации такого имущества (п. 17 ст. 20.6, п. 4 ст. 213.9 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве, залогодержателемутверждено Положение о порядке, условиях и сроках проведения открытых электронных торгов по продаже имущества гражданина ФИО1, направленное финансовому управляющему 24.10.2022.

Финансовым управляющим проведены торги по реализации предмета залога, по результатам которых Протоколом о результатах торгов посредством публичного предложения в электронной форме по продаже имущества должника от 20.04.2023 (код торгов РАД-324561) определен победитель - ФИО4.

Впоследствии, финансовым управляющим с ФИО4 28.04.2023 заключен договор купли-продажи в отношении имущества, составляющего лот №1: комната №123, общей площадью 12,7 кв.м., расположенная на первом этаже, по адресу: 

<

...> Магистральный туп., д. 5А, кадастровый номер: 77:09:0005016:3115; Комната №123а, общей площадью 3,3 кв.м., расположенная на первом этаже, по адресу: 

<

...> Магистральный туп., д. 5А, кадастровый номер: 77:09:0005016:3016; комната №123б, общей площадью 11,3 кв.м., расположенная на первом этаже, по адресу: 

<

...> Магистральный туп., д. 5А, кадастровый номер: 77:09:0005016:3025; комната №132, общей площадью 73,1 кв.м., расположенная на первом этаже, по адресу: 

<

...> Магистральный туп., д. 5А, кадастровый номер: 77:09:0005016:3086; комната №132а, общей площадью 11,8 кв.м., расположенная на первом этаже, по адресу: 

<

...> Магистральный туп., д. 5А, кадастровый номер: 77:09:0005016:3085; комната №132б, общей площадью 11,6 кв.м., расположенная на первом этаже, по адресу:             

<

...> Магистральный туп., д. 5А, кадастровый номер: 77:09:0005016:3093.

В результате реализации имущества получены денежные средства в размере 18 471 774 руб. 79 коп. Денежные средства перечислены покупателем в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету № 408178100400119797324. Соответственно, размер процентов по вознаграждению финансового управляющегосоставляет 1 293 024 руб. 24 коп. (18 471 775 х 7/100).

Согласно материалам финансового управляющего должника, заявитель представил расчет суммы процентов по вознаграждению, просил утвердить размер процентов в размере 1 293 024 руб. 24 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 20.6, 32, 213.9, 213.25 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций, оценив фактически проведенные финансовым управляющим мероприятия по реализации предмета залога, пришли к выводу о наличии оснований для установления процентов по вознаграждению в размере 1 293 024 руб. 24 коп.

Возражая относительно утверждения размера процентов, должник ссылался на то, что финансовым управляющим не внесено существенного вклада в достижение цели процедуры реализации имущества, указывает лишь на размещение финансового управляющего публикаций в ЕФРСБ и оформление договора купли-продажи с победителем торгов.

В частности, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2023 № 306-ЭС20-12147(14), № 306-ЭС20-14681(13) сформирована правовая позиция о том, что определение суммы процентного вознаграждения арбитражного управляющего вне связи с объемом фактически оказанных им услуг приводит к дисбалансу: создает необоснованные преимущества управляющему, востребовавшему оплату за неоказанную услугу, посредством вторжения в имущественную сферу кредиторов должника, не получивших причитающееся.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что управляющим проведен значительный объем мероприятий по реализации предмета залога. Так, управляющий проанализировал Положение, представленное АО «ФИНАМ»; принимал участие в обособленном споре об оспаривании кредитором указанного Положения; организовал и провел торги имуществом; по итогам торгов заключен договор купли-продажи; совместно с залогодержателем неоднократно пытался попасть в реализуемые помещения, однако доступ должник в эти помещения так и не предоставил; проведена наружная фотосъемка помещений, получена схема расположения помещений ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ»; организовал ознакомление с вышеперечисленными документами и фотографиями всех потенциальных покупателей в рамках торговых процедур; подал ходатайство об обеспечении доступа; организовывал переговоры покупателя с должником о вывозе вещей арендатора – ООО «Мистраль»; присутствовал в момент вывоза этих вещей; взаимодействовал с представителем покупателя, а также с иными заинтересованными лицами по юридическим вопросам, связанным с реализацией имущества во время торгов, организовал документальный осмотр указанных помещений, а также смог представить фотографии, частично отражающие состояние помещений.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными финансовым управляющим доказательствами (л.д. 6-29), получивших оценку судов.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему п. 1 ст. 723 и ст. 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

В соответствии со ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства,свидетельствующие о наличии оснований для уменьшения размера процентов повознаграждению финансового управляющего, а также оснований для отказа в установлении процентов в полном объеме.

Несогласие должника с фактом утверждения финансовому управляющему процентного вознаграждения, основанием для отмены обжалуемых судебных актов не является.

Иные доводы должника являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов о наличии оснований для установления процентов по вознаграждению финансового управляющего должника в размере 1 293 024 руб. 24 коп.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 26.10.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 по делу № А41-95673/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 О.Н. Савина 

Судьи:                                                                                             Е.Н. ФИО5 Панькова