СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, 

<

...>  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-437/2023(11)-АК

Дело № А60-33216/2021

12 сентября 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Устюговой Т.Н., судей Даниловой И.П., Макарова Т.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,  

при участии в судебном заседании: 

от ФИО1: ФИО2 – удостоверение адвоката, доверенность от 15.12.2022,  

от ООО «Спецавто»: ФИО2 – удостоверение адвоката, доверенность от 15.12.2022,  

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2025 года о признании недействительной цепочки сделок: договора аренды автомобиля от 01.03.2022, заключенного между должником и ФИО1 (ИНН 

<

***>), дополнительного соглашения от 01.05.2022 № 2 по передаче в субаренду автомобиля, заключенного между ФИО1 (ИНН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Спецавто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), применении последствий недействительности цепочки сделок,  

вынесенное в рамках дела № А60-33216/2021 

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной  

ответственностью «НикаСтройАвто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьи лица: ФИО3, ФИО4,  

общество с ограниченной ответственностью «Стартрек» (ИНН 

<

***>),  

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 06.07.2021 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Транзит-Дон Тайерс» (далее – ООО «Транзит-Дон Тайерс») о признании общества с ограниченной ответственностью «НикаСтройАвто» (далее – ООО «НикаСтройАвто», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 13.07.2021 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2021 (резолютивная часть от 21.09.2021 года) требования ООО «Транзит-Дон Тайерс» о признании ООО «НикаСтройАвто» несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, в отношении ООО «НикаСтройАвто» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3), являющийся членом Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».  

Соответствующие сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ от 11.10.2021 (сообщение № 7478591), в газете «Коммерсантъ» № 189(7151) от 16.10.2021.  

Решением суда от 21.03.2022 (резолютивная часть от 14.03.2022) ООО «НикаСтройАвто» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО3  

Соответствующие сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ от 30.03.2022 (сообщение № 8504389), в газете «Коммерсантъ» № 67(7268) от 16.04.2022.  

Определением суда от 24.11.2023 (резолютивная часть от 16.11.2023) арбитражный управляющий ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «НикаСтройАвто».  

Определением от 16.05.2024 (резолютивная часть от 02.05.2024) конкурсным управляющим ООО «НикаСтройАвто» утвержден ФИО5 (далее – ФИО5), член Союза СРО АУ «Стратегия».  

Определением суда от 07.10.2024 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «НикаСтройАвто».  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2024 (резолютивная часть от 06.11.2024) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6 (далее – ФИО6), член ассоциации «Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих «Лига».  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2023 (резолютивная часть определения от 26.12.2022), оставленным без изменения  

постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.04.2023, требование общества с ограниченной ответственностью «Уральский бетонный завод» (ИНН: 

<

***>) (далее – ООО «УБЗ») в размере 2 371 475,30 руб. (5 341,80 руб. по договору на оказание транспортных услуг № 122/ТР/2019 от 02.09.2019 и 2 366 133,50 руб. по договору поставки № 107/П/2019 от 02.09.2019) включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2024 произведена замена кредитора ООО «УБЗ» в размере требования 2 371 475,30 руб., включенных в реестр требований кредиторов должника, на нового кредитора – ФИО7 (далее – ФИО7).  

Определением суда 20.02.2025, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2025, произведена замена кредитора ФИО7 в размере требования  

2 371 475,30 руб., включенных в реестр требований кредиторов должника, на нового кредитора – ФИО8 (далее – ФИО8).  

27.01.2025 конкурсный кредитор ФИО7 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной цепочки сделок должника: договора аренды автомобиля КАМАЗ 6520-43, 2017 г.в., VIN: 

<

***>, г/н 

<

***> от 01.03.2022 (далее – КАМАЗ 6520-43), заключенного между должником и ФИО1 (ИНН: 

<

***>) (далее – ФИО1), дополнительного соглашения № 2 от 01.05.2022 по передаче в субаренду автомобиля КАМАЗ 6520-43, заключенного между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Спецавто» (ИНН: 

<

***>) (далее - ООО «Спецавто»); применении последствий недействительности цепочки сделок в виде истребования у ООО «Спецавто» в пользу конкурсной массы должника автомобиля КАМАЗ 6520-43; установлении астрента за неисполнение требований судебного акта по передаче имущества в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления его в законную силу.  

В порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 (далее – ФИО4), общество с ограниченной ответственностью «Стартрек» (ИНН 

<

***>) (далее - ООО «Стартрек»).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2025 признана недействительной цепочка сделок: договор аренды автомобиля КАМАЗ 6520-43 от 01.03.2022, заключенный между должником и ФИО1, дополнительное соглашение от 01.05.2022 № 2 по передаче в субаренду автомобиля КАМАЗ 6520-43, заключенное между ФИО1 и ООО «Спецавто»; применены последствия недействительности цепочки сделок в  

виде возложения обязанности на ООО «Спецавто» возвратить транспортное средство КАМАЗ 6520-43 в конкурсную массу должника ООО «НикаСтройАвто». В случае неисполнения судебного акта по передаче в конкурсную массу имущества в пользу ООО «Спецавто» установлена судебная неустойка в размере 5 000 руб. в день, начиная с момента вступления в законную силу настоящего определения; в удовлетворении остальной части начисления и взыскания судебной неустойки отказано. С ООО «Спецавто» в пользу ФИО7 (правопреемник ФИО8) взыскана государственная пошлина в размере 7 500 руб.  

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ФИО8  

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 указывает, что судом необоснованно отказано в приостановлении производства по делу до момента рассмотрения Верх-Исетским районным судом г.Екатеринбурга гражданского дела № 2-3872/2025 по иску ООО «УБЗ» (правопредшественник ФИО8 и первоначальный кредитор по делу) о признании договора цессии от 23.07.2023 г., заключенного между ООО «УБЗ» и ФИО7 незаключенным, о признании договора цессии от 10.01.2025 г., заключенного между ФИО7 и ФИО8 недействительным. Полагает, что удовлетворение иска ООО «УБЗ» об оспаривании сделки по уступке прав требований первоначального кредитора ООО «УБЗ» к ФИО7, а потому и ФИО8 исключало бы возможность дальнейшего движения по настоящему заявлению, заявление надлежало оставить без рассмотрения как поданное неуполномоченным лицом.  

Также апеллянт отмечает, что суд необоснованно отказал в привлечении в качестве третьего лица ФИО9 по основаниям того, что определением суда от 17.04.2022, принятого по настоящему делу, ФИО9 было отказано во включении его требований в реестр требований кредиторов должника, которые были основаны на том, что он является залоговым кредитором спорного транспортного средства, истребуемого в рамках настоящего дела. По мнению заявителя, суд первой инстанции не учел, что ответчики не являлись участниками обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов должника требований ФИО9 Считает, что при рассмотрении заявления ФИО9 о включении в реестр требований кредиторов вопросы фактического наличия в распоряжении ФИО9 спорного транспортного средства не исследовались и не устанавливались. Апеллянт указывает на передачу транспортного средства ФИО4 в январе 2023 г. Отмечает, что от ФИО9 ни разу не были отобраны объяснения по поводу судьбы спорного транспортного средства.  

Заявитель полагает, что вывод суда о том, что договор аренды не прекратил свое действие, а доказательства возврата имуществу ФИО4  

не представлены противоречит фактическим обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле. Описывает обстоятельства, при которых заключался, исполнялся и был прекращен оспариваемый договор аренды. Указывает на факт смены номеров на спорном транспортном средстве КАМАЗ 6520-43. Полагает, что арендные отношения фактически были прекращены в январе 2023 г., имущество возвращено лицу, контролирующему ООО «НикаСтройАвто».  

Апеллянт считает вывод суда о не возврате спорного транспортного средства противоречивым. Полагает, что суд установил факт возврата спорного транспортного средства и его последующую эксплуатацию ООО «Стартрек». Из указанного делает вывод, что требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения предъявлены к ненадлежащим ответчикам.  

Апеллянт также указывает, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности применены нормы материального права, не подлежащие применению. Считает, что применению подлежала часть 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которой срок для оспаривания сделки, составляет один год. Полагает, что срок для оспаривания сделки должника является пропущенным. Утверждает, что начало течение срока для оспаривания сделки надлежит исчислять с даты ее заключения - с 01.03.2022.  

Кроме того, апеллянт обращает внимание на то, что в отношении кредитора необоснованно отказано в применении принципа «эстоппель».  

До начала судебного заседания отзывов на апелляционную жалобу не поступило.  

В судебном заседании представитель ФИО1 и ООО «Спецавто» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 01.03.2022 между должником в лице директора ФИО10 (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства № 1 (далее – договор аренды) в отношении автомобиля КАМАЗ 6520-43, 2017 г.в., VIN: 

<

***>, г/н 

<

***>.  

Согласно пункту 1.2 договора аренды автомобиль сдается в аренду арендатору на условиях владения и пользования.  

Стороны согласовали, что арендная плата уплачивается арендатором наличными денежными средствами с даты подписания договора 10 числа  

каждого месяца в размере 80 000 руб. (пункты 2.1, 2.2 договора аренды).  

В соответствии с пунктом 6.1 договора аренды после получения арендодателем от арендатора всей суммы денежных средств, указанной в пункте 1.4 настоящего договора, автомобиль переходит в собственность (во владение, пользование и распоряжение) арендатора.  

Таким образом, сторонами был заключен договор аренды с последующим переходом права собственности.  

В соответствии с пунктом 3.3 договора аренды арендатор не вправе распоряжаться автомобилем (менять, сдавать в залог, отчуждать иным способом) без согласования с арендатором. Сдача автомобиля в субаренду допускается по согласованию с арендодателем.  

Согласно пункту 4.2 договора аренды ни одна из сторон не вправе передавать свои права или обязательства по настоящему договору третьим лицам без письменного согласия на то другой стороны. Любая такая передача/уступка прав или обязанностей, осуществленная вопреки условиям настоящего договора, будет считаться недействительной и не имеющей юридической силы.  

01.05.2022 между ФИО1 (арендодатель) и ООО «Спецавто» в лице генерального директора ФИО1 (арендатор) заключено дополнительное соглашение № 2 к договору от 01.07.2021, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору, в том числе, транспортное средство КАМАЗ 6520-43 (пункт 1).  

Полагая, что в результате совершения указанной цепочки сделок из владения должника произошло выбытие автомобиля КАМАЗ 6520-43, 2017г.в., VIN: 

<

***>, г/н 

<

***> и причинен вред независимым кредиторам, кредитор ФИО8 обратился в суд с заявлением о признании цепочки сделок недействительной, применении последствий ее недействительности на основании положений статей 10, 168 ГК РФ.  

Рассмотрев данный обособленный спор, суд первой инстанции усмотрел основания для признания оспариваемой цепочки сделок недействительной по основаниям статей 10, 168 ГК РФ, пункта 2 статьи 64, пункта 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), применив последствия признания ее недействительности в виде возложения обязанности на ООО «Спецавто» возвратить транспортное средство КАМАЗ 6520-43, 2017г., VIN: 

<

***>, г/н 

<

***> в конкурсную массу должника.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  

арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.  

Согласно пункту 1 статьи 64 Закона о банкротстве введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок:  

- связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения;  

- связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.  

Таким образом, пункт 2 статьи 64 Закона о банкротстве определяет закрытый перечень сделок и нескольких взаимосвязанных сделок, которые органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме. Исключения составляют лишь случаи, прямо предусмотренные Законом.  

Установлено, что 21.09.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения; 14.03.2022 ООО «НикаСтройАвто» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.  

В период нахождения должника в процедуре наблюдения, 01.03.2022 между должником в лице директора ФИО10 (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства КАМАЗ 6520-43.  

Судом первой инстанции установлено, что данный договор аренды, предусматривающий переход права собственности на имущество (пункт 6.1. договора), не был согласован с временным управляющим ФИО3, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.  

Учитывая данные бухгалтерского баланса должника по состоянию на 01.01.2020, согласно которым стоимость совокупных активов общества  

составляла 873 тыс. руб., принимая во внимание размер ежемесячных платежей по договору аренды 80 000 руб., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что балансовая стоимость преданного транспортного средств в любом случае составила более пяти процентов от балансовой стоимости активов должника на дату, предшествующую дате введения наблюдения.  

Это означает, что договор аренды от 01.03.2022, заключенный директором должника в отсутствие согласия со стороны временного управляющего, нарушает требования пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве.  

Установление данного обстоятельства, вопреки доводам апеллянта, влечет правовые последствия в виде признания сделки недействительной.  

Далее, в период конкурсного производства, между ИП ФИО1 и ООО «Спецавто» было заключено дополнительное соглашение от 01.05.2022 № 2, на основании которого спорное транспортное средство было передано в субаренду ООО «Спецавто» (общество, подконтрольное ФИО1).  

Вместе с тем, данное дополнительное соглашение заключено в нарушение требований пунктов 3.3, 4.2 договора аренды, которые предусматривают обязательное получение письменного согласия арендодателя при передаче арендатором своих прав на транспортное средство, а также в обход положений пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве, согласно которому полномочия руководителя должника перешли к конкурсному управляющему ФИО3 (такого согласия не имелось).  

Доказательств возврата спорного транспортного средства в конкурсную массу должника, также как и внесения арендных платежей материалы дела не содержат (статья 65 АПК РФ).  

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недействительности указанной цепочки сделок как нарушающей требования закона (пункт 2 статьи 64 Закона о банкротстве). Кроме того, с учетом даты заключения оспариваемых сделок и их безвозмездности, по мнению суда апелляционной инстанции, имеются основания для признания оспариваемой цепочки сделок недействительной также по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Доводы ФИО1, касающиеся переустановки регистрационных номеров и передачи транспортного средства фактическому бенефициару должника ФИО4 ранее являлись предметом исследования со стороны суда первой инстанции и правомерны им отклонены в связи с их документальной неподтвержденностью.  

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.  

Более того, данное обстоятельство не освобождает ФИО1, осуществляющего предпринимательскую деятельность и безусловно владеющего информацией о порядке ведения договорной работы с контрагентами, необходимости документарного оформления юридически-значимых обстоятельств, от представления доказательств надлежащей  

передачи имущества должника именно ООО «НикаСтройАвто» (акт приема-передачи транспортного средства, иное).  

Ссылки ФИО1 на неисполнимость судебного акта в связи с отсутствием в его распоряжении спорного транспортного средства не являются основанием для применения иных последствий недействительности сделок, поскольку, как указано ранее, доказательств выбытия имущества из владения ответчиков в материалах дела не имеется, при этом, применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.  

С учетом поведения ответчиков в данном споре, вероятность отсутствия 

у них спорного имущества, по мнению суда апелляционной инстанции, может быть установлена только в ходе исполнения судебного акта. При установлении данного обстоятельства заинтересованные лица не лишены возможности обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта в порядке статьи 324 АПК РФ.  

Рассмотрев доводы апеллянта об ошибочном выводе суда первой инстанции об исчислении срока исковой давности по заявленным требованиям, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.  

В силу положений статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

Как указано в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 14.04.2009 N 129, предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве сделки, которые были совершены органами управления должника без согласия временного управляющего, являются оспоримыми.  

Срок исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной составляет один год.  

Вместе с тем, исковая давность по такому требованию исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.  

В рассматриваемом случае спор об оспаривании цепочки сделок от 01.03.2022 и 01.05.2022 инициирован кредитором ФИО8, правопреемником кредитора ФИО7, 27.01.2025.  

Вместе с тем, как следует из материалов дела ФИО8 (также как и его правопредшественникам) стало известно о существовании данных сделок 14.11.2024 при рассмотрении гражданского дела № А60-55609/2023, иного не доказано (статья 65 АПК РФ).  

Таким образом, выводы суда первой инстанции о подаче кредитором заявления об оспаривании сделок в пределах срока исковой давности, вопреки доводам апеллянта, признаются апелляционным судом верными.  

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно  

отказано в применении к кредитору-заявителю правила «эстоппель» отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не обоснована противоречивость в поведении указанного лица.  

Доводов о неправомерности установления судом судебной неустойки, ее несоразмерности апелляционная жалоба не содержит, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции судебного акта с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при верном применении норм материального и процессуального права.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Ссылки апеллянта о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях не нашли своего подтверждения апелляционным судом, поскольку, во-первых, оснований, предусмотренных статьей 143 АПК РФ, для приостановления производства по спору в связи с рассмотрением Верх- Исетским районным судом г.Екатеринбурга гражданского дела № 2-3872/2025, по иску ООО «УБЗ» о признании договора цессии от 23.07.2023 г., заключенного между ООО «УБЗ» и ФИО7 – незаключенным, о признании договора цессии от 10.01.2025 г., заключенного между ФИО7 и ФИО8– недействительным у суда первой инстанции не имелось. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судом от 20.05.2025 определение суда от 20.02.2025 о процессуальном правопреемстве в отношении нового кредитора ФИО8, оставлено без изменения. Поскольку судебный акт вступил в законную силу, следовательно, кредитором по первоначальному требованию ООО «УБЗ» к стороне должника, является ФИО8 Требование об оспаривании сделки должника заявлено надлежащим лицом. Более того, данное заявление в ходе его рассмотрения поддерживалось конкурсным управляющим должника.  

Во-вторых, оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ, для удовлетворения ходатайства ответчика о привлечении в качестве третьего лица ФИО9 судом первой инстанции также правомерно не установлено с учетом результата рассмотрения спора о включении требований Сайковича  

Я.М. в реестр требований кредиторов (ФИО9 отказано во включении задолженности в реестр требований кредиторов ввиду недоказанности реальности отношений по договору займа от 20.02.2021 № 1 с должником (заемщик) под залог спорного транспортного средства), а также того обстоятельства, что настоящий судебный акт не затрагивает права и законные интересы ФИО9  

С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2025 года по делу № А60-33216/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Т.Н. Устюгова  

Судьи И.П. Данилова Т.В. Макаров  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 20.08.2025 10:32:21

Кому выдана Данилова Ирина Петровна