Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А74-10239/2020

11 июля 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2022 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Железняк Е.Г., Клепиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца – конкурсного управляющего Банка «Навигатор» (открытое акционерное общество) государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 июня 2021 года по делу № А74-10239/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2022 года по тому же делу,

установил:

банк «Навигатор» (открытое акционерное общество) (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее – Банк, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее – Управление ФССП, ответчик) о взыскании 5 346 080 рублей 16 копеек убытков, причиненных незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 октября 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Елань» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее – ООО «Елань») и ФИО1 (далее – ФИО1).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 09 декабря 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее – ФССП).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 января 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена судебный пристав-исполнитель ФИО2 (в рассматриваемый период вела исполнительное производство и производила арест рассматриваемого объекта недвижимости, далее – ФИО2).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 апреля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее – Агентство).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 15, 16, 886, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 86, 119, 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), статьи 3, 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ).

Конкурсный управляющий Банка, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает на неправомерность отказа в удовлетворении иска, поскольку ФССП не обеспечила надлежащее хранение предмета залога, в результате чего заложенное здание разрушено, предмет залога утрачен и на него не может быть наложено взыскание, что не принято во внимание судами, суды не установили причинно-следственную связь между ненадлежащим хранением предмета залога (заложенного здания) и возникновением убытков ввиду невозможности  реализации предмета залога по причине его утраты.

По мнению заявителя, суды неправильно применили нормы материального права и разъяснения, изложенные в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума № 50).

Заявитель ссылается на необоснованность вывода судебных инстанций  о том, что требования Банка должник может удовлетворить за счет иного имущества – заложенного земельного участка, кадастровый (или условный) номер 19:01:080401:1461, поскольку отчуждение данного участка без находящейся на нем недвижимости запрещено законом.

ФИО1 в отзыве на кассационную жалобу возразил против ее доводов и заявил о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

Управление ФССП, ФССП, ООО «Елань», ФИО2 и Агентство отзывы на кассационную жалобу не представили.

Конкурсный управляющий Банка ходатайствовал о кассационном рассмотрении дела без участия его представителей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании убытков, причиненных бездействием службы судебных приставов.

В соответствии со статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 статьи 119 Закона № 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2014 по делу                 № А40-85673/14 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

13.03.2012 между ООО «Елань» и Банком заключен договор залога № 0028-З, в соответствии с которым залогодатель в целях обеспечения обязательств ООО «Рыбозавод

Минусинский – Морис» по договору кредитной линии от 13.03.2012 №0028 передал залогодержателю в залог следующее имущество:

- здание лабораторно-производственного корпуса с филетировочным и засолочным цехами с дополнительными пристройками, назначение: нежилое здание, 2-этажный, общая площадь 2 476 кв.м., инв. № 391-61-3Н3, лит. А4В12В15В16, адрес объекта: 

<

...> строение 92М, А4В12В15В16, кадастровый (или условный) номер 19-19-01/073/2009-250;

- земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для эксплуатации и обслуживания производственной базы, общая площадь 6 915 кв.м., адрес объекта: 

<

...> уч. 92М, кадастровый (или условный) номер 19:01:080401:1461.

Согласно акту проверки имущества, переданного в залог банку, от 30.04.2018 все вышеперечисленное имущество находилось в сохранности, здание в наличии, состояние залога удовлетворительное (представлено в электронном виде 17.03.2021).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13.07.2018 по делу                    № А74-9147/2018 удовлетворен иск Банка: с ООО «Елань» солидарно в пользу Банка взыскано 24 999 000 руб. долга; обращено взыскание на имущество, заложенное по договору от 13.03.2012 № 0028-3, указанные выше здание и земельный участок кадастровый (или условный) номер 19:19:080401:1461 с установлением начальной продажной цены имущества для принудительной реализации с публичных торгов в размере 5 934 960 руб.

16.08.2018 истцу выдан исполнительный лист на принудительное исполнение указанного судебного акта по делу № А74-9147/2018.

Постановлением от 17.09.2018 судебный пристав-исполнитель ФИО2 возбудила исполнительное производство № 21707/18/19017-ИП по данному исполнительному листу.

19.11.2018 судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество ООО «Елань», расположенное по адресу: 

<

...>: нежилое здание (общей площадью 2 476 кв.м., инв. № 391-61-3Н3, лит. А4В12В15В16, кадастровый номер 19-19-01/073-2009-250) и земельный участок (площадью 6 915 кв.м., кадастровый номер 19:19:080401:1461). 19.11.2018 между управлением и ФИО1 заключен договор № 09/2018 по охране имущества, арестованного в ходе исполнительного производства от 17.09.2018 №21707/18/19017-ИП.

По акту от 19.11.2018 судебный пристав-исполнитель передал ФИО1 на ответственное хранение (под охрану) указанное имущество должника.

Постановлением от 19.11.2018 установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от 19.11.2018, которая составляет 5 934 960 руб.

23.01.2019 судебным приставом-исполнителем подготовлена заявка на торги рассматриваемого арестованного имущества.

На основании акта от 26.02.2019 арестованное имущество передано на торги.

Постановлением от 13.05.2019 цена рассматриваемого имущества снижена до                     5 044 716 руб.

Из акта проверки имущества, переданного в залог банку, от 10.06.2019 следует, что в ходе проведенной 30.05.2019 проверки наличия предмета залога, с выездом на место нахождения объекта, установлено, что недвижимое имущество, переданное в качестве залога, практически утрачено, здание полностью разрушено, земельный участок завален строительным мусором (представлено в электронном виде 17.03.2021).

20.09.2019 судебным приставом-исполнителем составлен акт проверки сохранности арестованного имущества, в котором отражено, что арестованное нежилое здание полностью разрушено.

Определением арбитражного суда от 08.11.2019 по делу № А74-9147/2018 Банку отказано в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 13.07.2018 по делу № А74-9147/2018.

Полагая, что утрата нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, произошла из-за бездействия судебного пристава-исполнителя, что повлекло причинение истцу убытков в размере 5 346 080 руб. 16 коп., Банк обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. При определении размера убытков истцом учитывалась кадастровая стоимость утраченного объекта недвижимого имущества.

Правильно применив к правоотношениям сторон статьи 15, 16, 886, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 86, 119, 128 Закона № 229-ФЗ, статьи 3, 19 Закона                          № 118-ФЗ, оценив имеющиеся в деле доказательства и установив факт наличия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание – земельного участка (площадью 6 915 кв. м., кадастровый номер 19:19:080401:1461), судебные инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков за счет средств казны Российской Федерации.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерности отказа в удовлетворении иска, поскольку ФССП не обеспечила надлежащее хранение предмета залога, в результате чего заложенное здание разрушено, предмет залога утрачен и на него не может быть наложено взыскание, что не принято во внимание судами, суды не установили причинно-следственную связь между ненадлежащим хранением предмета залога (заложенного здания) и возникновением убытков ввиду невозможности  реализации предмета залога по причине его утраты не принимаются во внимание, как не имеющие правового значения при установлении судами факта наличия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 83 Пленума № 50 вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу.

Из данного разъяснения следует, что установление одного факта наличия иного имущества у должника за счет которого можно произвести взыскание является достаточным основанием для отказа в иске о взыскании убытков со службы судебных приставов, при этом вина в невозможности исполнения, противоправность действий судебного пристава-исполнителя и причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и причиненными убытками правого значения не имеют и в расчет не принимаются.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в данном пункте постановления, применены судами правильно, в связи с чем подлежит отклонению довод заявителя о неверном применении судами данных разъяснений, как основанные на их неправильном толковании.

Довод заявителя о необоснованности вывода судебных инстанций о том, что требования Банка должник может удовлетворить за счет иного имущества – заложенного земельного участка, кадастровый (или условный) номер 19:01:080401:1461, поскольку отчуждение данного участка без находящейся на нем недвижимости запрещено законом, также подлежи отклонению как необоснованный.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено (что не оспаривается заявителем, а напротив, указывалось им в ходе рассмотрения дела и в кассационной жалобе), что расположенное на данном земельном участке находившееся у Банка в залоге нежилое здание лабораторно-производственного корпуса с филетировочным и засолочным цехами с дополнительными пристройками (общей площадью 2 476 кв.м., инв. № 391-61-3Н3, лит. А4В12В15В16, кадастровый номер 19-19-01/073-2009-250) полностью разрушено. Следовательно, на нем отсутствует недвижимость, которая бы препятствовала реализации данного земельного участка, занятого ранее находящимся в залоге у Банка зданием.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 июня 2021 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2022 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 июня 2021 года по делу                              № А74-10239/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от                                  01 марта 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

А.И. Скубаев

 

Е.Г. Железняк

 

М.А. Клепикова