﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-78186/2018

23 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

/тр.6

Резолютивная часть постановления объявлена     13 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Рычаговой О.А.

судей  Савиной Е.В., Медведевой И.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куляевым С.Д.,

при участии:

от заявителя: не явились

от должника: не явились

от Бреднева В.А.: представителя. Рудова М.Ю. по доверенности от 25.04.2019;

от ООО «ЛО -Строй» представителя Голова Е.Н. по доверенности от 17.11.2019

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Бреднева Вячеслава Александровича (регистрационный номер 13АП-36125/2019)  на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2019 по делу № А56-78186/2018/тр.6 (судья  Мороз А.В.), принятое  по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительный холдинг «Северо-Западное строительное управление»  о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ИнфраХит Монтаж»

установил:

ООО «Строительный холдинг «Северо-Западное Строительное Управление»  (далее -Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «ИнфраХит Монтаж» (ИНН 7802409827, ОГРН 1077847648526; далее – должник) несостоятельным (банкротом). 

Акционерное общество «Банк «СОЮЗ» (далее – Банк) 26.06.2018 обратилось в суд с заявлением о признании ООО «ИнфраХит Монтаж» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области суда от 27.06.2018 в принятии заявления Управления о признании ООО «ИнфраХит Монтаж» несостоятельным (банкротом) отказано ввиду нарушения пункта 2.1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Определением суда от 03.07.2018 заявление Банка принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Определением суда от 28.01.2019 в отношении ООО «ИнфраХит Монтаж» введена процедура банкротства наблюдения, временным управляющим утвержден Рыжов Андрей Сергеевич. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 09.02.2019 № 24. 21.02.2019 

Управление обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 22 628 488 руб. 94 коп., ссылаясь на то, что должником не исполнено мировое  соглашение от 18.04.2018, утвержденное определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2018 по делу №А56-101641/2017.

Определением суда от 05.11.2019 заявление Управления удовлетворено.

Не согласившись с определением суда от 05.11.2019, кредитор Бреднев Вячеслав Александрович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Управления, поскольку, по мнению подателя жалобы, по условиям мирового соглашения Управление отказалось от требования о взыскании 22 628 488 руб. 94 коп., заявленного в деле №А56-101641/2017, получив право залога по требованию должника к иному лицу в размере 22 628 488 руб. 94 коп.

От Управления поступил отзыв на жалобу с возражениями против её удовлетворения.

В судебном заседании представитель Бреднева В.А. поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

 В соответствии с распоряжением заместителя председателя суда, жалоба передана в производство судьи Рычаговой О.А. в соответствии с пунктом 4 статьи 18 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2018 (резолютивная часть объявлена 18.04.2018) по делу № А56-101641/2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.07.2019, утверждено заключенное между ООО «Строительный холдинг «Северо-Западное строительное управление» и ООО «»ИнфороХитМонтаж» мировое соглашение, по которому должник признал свою задолженность перед кредитором по договору строительного подряда от 10.01.2014 № 911/6335/С4 в размере 20248995 руб. и неустойку в размере 2379493 руб. 94 коп., а всего 22628488 руб. 94 коп. По условиям соглашения должник исполняет обязательство перед истцом на сумму  22628488 руб. 94 коп. до 18.06.2018, включительно, путем заключения с истцом договора о залоге прав обеспечения обязательства по мировому соглашению от 18.04.2018.

18.04.2018 между ООО «ИнфроХит Монтаж» (залогодателем) и ООО «Строительный холдинг «Северо-Западное строительное управление» (залогодержателем) заключен договор о залоге прав обеспечения обязательств по мировому соглашению от 18.04.2018, по условиям которого в обеспечение исполнения обязательств залогодателя перед залогодержателем по мировому соглашению от 18.04.2018, заключенному между ними по делу № А56-101641/20176, в сумме 22628488 руб. 94 коп., в залог передано право залогодателя в части требования возврата суммы займа в размере 22628488 руб. 94 коп., принадлежащее залогодателю в соответствии с договором процентного займа № 3-26/12/2016- Гер, заключенным 26.12.2016 с ООО «Герасимовская» (срок исполнения ООО «Герасимовская» своих обязательств по договору займа от 26.12.2016 – 31.03.2018).

Согласно п.2.3.1 договора залога от 18.04.2018 залогодержатель имеет право независимо от наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства требовать перевода на себя заложенного права либо досрочного исполнения залогодателем обязательств по мировому соглашению.

В соответствии с п.3.8. договора залога в случае частичного исполнения залогодателем обязательства, предусмотренного по.1.1 (обязательства по мировому соглашению в сумме 22628488 руб. 94 коп.), залог сохраняется в пропорциональном объеме до полного исполнения залогодателем обеспеченного обязательства.

В заявлении ООО «Строительный холдинг «Северо-Западное строительное управление»  указывает на неисполнение должником своих обязательств по мировому соглашению, в связи с чем, просит включить в реестр требований кредиторов требование в размере 22628488 руб. 94 коп., в том числе основной долг в размере 20248995 руб. и неустойку в размере 2379493 руб. 94 коп.

Суд первой инстанции признал требование ООО «Строительный холдинг «Северо-Западное строительное управление» обоснованным и подлежащим включению в реестр.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не нашла оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр требований кредиторов должника необоснованных требований, поскольку это приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Согласно части 2 статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

В соответствии со статьей 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, при этом оно не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

В силу правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ) мировое соглашение как гражданско-правовая сделка, направленная на прекращение спора, может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия.

По смыслу части 2 статьи 1 ГК РФ гражданские права заключивших это соглашение лиц могут быть ограничены лишь на основании федерального закона в той мере, в какой это необходимо в целях защиты, в частности прав и законных интересов других лиц.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу указанной нормы права залог является способом обеспечения исполнения обязательства, а не способом исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Обращение взыскания на заложенное имущества, исходя из п.1 ст.334 ГК РФ, представляет собой право кредитора, а не безусловный и единственный способ исполнения обязательства.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что возникновение между сторонами акцессорного обязательства не свидетельствует само по себе о прекращении основного обязательства, а наличие у кредитора в залоге права требования исполнения обязательства третьим лицом, не лишает его права требования исполнения основного обязательства от должника.

Суд первой инстанции  установив, что доказательства исполнения должником своих обязательств по мировому соглашению, либо доказательств исполнения должником залогодателя (ООО «Герасимовская») обязательств в пользу кредитора в материалах дела отсутствуют, а неденежное требование, не трансформированное в денежное, не может быть включено в реестр требований кредиторов, обоснованно признал заявление ООО «Строительный холдинг «Северо-Западное Строительное Управление» о включении требования в сумме 22628488 руб. 94 коп.  в реестр требований кредиторов подлежащим удовлетворению.

Довод подателя жалобы о том, что из буквального содержания  положений мирового соглашения усматривается, что ООО «Строительный холдинг «Северо-Западное Строительное Управление» полностью и безусловно отказалось от исковых требований, в связи с чем, производство по настоящему заявлению подлежало прекращению, основан на неверном толковании условий мирового соглашения и положений действующего законодательства.

Смысл заключенного между должником и заявителем мирового соглашения состоит в том, что должник получает отсрочку исполнения по обязательству перед заявителем, но его обязательство перед кредитором обеспечивается залогом.

Предложенное подателем жалобы толкование условий мирового соглашения не может быть признано судом апелляционной инстанции верным, поскольку в таком случае договор залога заключался бы сторонами во исполнение несуществующего обязательства и не имел бы юридического смысла.

Кроме того, податель жалобы считает, что мировым соглашением изменен способ исполнения должником обязательства посредством заключения договора залога, что соответствует правовой природе отступного. Следовательно, первичное денежное обязательство должника и первичное требование кредитора прекращены посредством предоставления отступного. Из материалов дела следует, что договор залога сторонами мирового соглашения заключен, следовательно, мировое соглашение исполнено.

Апелляционный суд отмечает, что в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.07.2019 по делу № А56-101641/2017 дана оценка  существу заключенного мирового соглашения от 18.04.2018.

Арбитражным судом Северо-Западного округа установлено, что в пункте 2 мирового соглашения определен конкретный срок погашения долга - до 18.06.2018. При этом стороны пришли к соглашению о том, что исполнение данного обязательства обеспечивается путем заключения между Обществом и Управлением договора о залоге прав на указанную сумму.

Соответствующий договор о залоге прав обеспечения обязательств по мировому соглашению заключен сторонами 18.04.2018.

По данному договору в залог Управлению (залогодержатель) передано принадлежащее Обществу (залогодатель) в соответствии с договором процентного займа от 26.12.2016 N 3-26/12/2016-Гер право требования возврата суммы займа в размере 22628488 руб. 94 коп. от ООО  "Герасимовская" (должник залогодателя), срок возврата которого наступил 31.03.2018.

Таким образом, заключение договора залога является обеспечением исполнения должником обязательства по оплате долга в сумме 22628488 руб.  94 коп.

Суд кассационной инстанции также указал, что вопрос о получении Управлением за счет залога удовлетворения своих требований в размере, определенном мировым соглашением, подлежит исследованию судом, рассматривающим в рамках дела о банкротстве заявление Управления о включении долга Общества перед ним в сумме 22628488 руб. 94 коп. в реестр требований кредиторов.

Лицами, участвующими в деле,  в том числе и по предложению апелляционного суда, не представлено доказательств, свидетельствующих  о получении Управлением за счет залога удовлетворения своих требований. Управление названный факт отрицает.

В этой связи, ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих, что долг погашен за счет залога, суд первой инстанции правомерно признал требование обоснованным.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.11.2019 по делу №  А56-78186/2018/тр.6 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Е.В. Савина

 И.Г. Медведева