АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000

тел./факс 460-945, http://sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-98/2017

г. Южно-Сахалинск

24 июня 2019 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 17 июня 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 июня 2019 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Зуева М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мошенским П.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй-Лэнд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к отделу по управлению муниципальной собственностью Шахтерского городского поселения Углегорского муниципального района Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по контракту,

по встречному исковому заявлению отдела по управлению муниципальной собственностью Шахтерского городского поселения Углегорского муниципального района Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Лэнд» о взыскании неустойки,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Строй-Лэнд» – ФИО2 по доверенности от 30.01.2019, 

от отдела по управлению муниципальной собственностью Шахтерского городского поселения Углегорского муниципального района Сахалинской области – представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строй-Лэнд» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к отделу по управлению муниципальной собственностью Шахтерского городского поселения Углегорского муниципального района Сахалинской области (далее – отдел) с исковым заявлением о взыскании задолженности по контракту.

В обоснование заявленных требований указано, что между обществом и отделом был заключен муниципальный контракт, по условиям которого общество выполнило капитальный ремонт водопровода. В рамках исполнения обязательств по контракту, была выявлена необходимость выполнения дополнительных работ, в связи с чем, стоимость работ была увеличена по условиям дополнительного соглашения. Работы были выполнены обществом, что подтверждается актами выполнения работ, которые отдел со своей стороны не подписал, оплату выполненных работ не произвел, что явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском о взыскании 3 287 903 рублей задолженности.

Определением суда от 14.02.2017 исковое заявление принято для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Отдел в отзыве на исковое заявление с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении. Согласно возражениям отдела, в целях приемки работ была создана комиссия, которой было установлено, что работы по контракту выполнены не в полном объеме. В частности, не были выполнены работы по разделу «Благоустройство». Кроме того, часть работ была выполнена с отступлениями от проекта, а именно «Устройство перехода через реку Шахтерка». Указанные обстоятельства явились основанием для отказа в принятии работ. 

В возражениях на отзыв общество указало на то, что взыскиваемая сумма относится к неучтенным при оплате работам, необходимость выполнения которых была согласована с отделом. Доказательством выполнения работ служит их фактическое принятие, которое выражается в эксплуатации действующего водопровода. 

В заявлении от 10.05.2017 общество обратилось к суду с заявлением об увеличении размера исковых требований, с учетом указанных уточнений просило суд взыскать с отдела 5 382 845 рублей. 

Определением от 28.09.2017, в соответствии с пунктом 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), суд принял к рассмотрению встречное исковое заявление отдела о взыскании с общества 6 661 553 рублей 82 копеек неустойки по указанному муниципальному контракту. Согласно встречному иску, поскольку общество сдало часть работ с просрочкой 31 день и не сдало работы по разделу «Благоустройство», допустив просрочку продолжительностью 932 дня, отдел рассчитал 337 424 рубля 51 копейку и 6 324 129 рублей 31 копейку неустойки, соответственно по каждому факту нарушения.

В ходе рассмотрения дела стороны доводы и возражения поддержали.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства ответчика по имеющимся доказательствам.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между сторонами 09.06.2014 заключен муниципальный контракт № 13-ОУМС/А-14 (далее – контракт).

В соответствии с пунктом 1.1, контракт заключен на: «Капитальный ремонт водопровода по нижней зоне г. Шахтерск». Строительство объекта (далее - работа), предусматривает поставку и транспортировку материалов, приспособлений, инструментов, необходимых для выполнения работ по строительству объекта, выполнения строительно-монтажных и пусконаладочных работ и ввода объекта в эксплуатацию. Устранение возможных недоделок и дефектов, выявленных в процессе строительства объекта и в течение срока гарантийной эксплуатации после ввода объекта в эксплуатацию. 

По условиям контракта общество (подрядчик) обязалось выполнить полный комплекс работ с использованием своих материалов и оборудования, в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, рабочей и проектной документацией, локальный сметный расчет, техническим заданием в сроки, указанные в пункте 2.4 и графиком производства работ, в соответствии с установленной в рабочей документации очередностью ввода пусковых комплексов, и передать отделу (заказчику) объект на условиях установленных контрактом. Заказчик обязался принять результат работы и оплатить его. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1.2 контракта).

 Местом выполнения работ является 694910. Сахалинская область. Углегорский район, г. Шахтерск (пункт 1.3 контракта).

Срок действия контракта наступает с момента его подписания и действует до полного выполнения сторонами принятых обязательств (пункт 2.1 контракта).

В свою очередь, срок выполнения работ исчисляется с даты подписания контракта, срок выполнения работ в течение 4,5 месяцев с даты подписания контракта (пункты 2.2 и 2.4 контракта).

Сроки, установленные графиком производства работ, утвержденным заказчиком, являются основаниями для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков работ (пункт 2.5 контракта).

В соответствии с пунктом 2.6 контракта датой прекращения ответственности подрядчика за сохранность построенного объекта является дата подписания акта передачи строительной площадки от подрядчика к заказчику.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта, стоимость контракта составляет 19 498 387 рублей 55 копеек: на 2014 год – 40 % от цены контракта, что составляет 7 799 355 рублей 02 копейки; на 2015 год – 60 % от цены контракта, что составляет 11 699 032 рубля 53 копейки. Оплата производится в пределах лимитов бюджетных обязательств. 

Цена контракта включает все расходы на выполнение требований рабочей проектной документации в полном объеме. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта за исключением случаев, предусмотренных настоящим контрактом и Федеральным законом № 44-ФЗ (пункты 3.4 и 3.5 контракта).

Также 22.09.2015 сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 к контракту, по условиям которого стоимость работ была увеличена на стоимость дополнительных работ в размере 1 141 820 рублей.

По условиям пункта 3.10 контракта расчет между сторонами производятся на основании выставленных счетов-фактур акта сдачи- приемки выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Оплата производится в безналичной форме.

В силу пункта 4.1 контракта подрядчик обязан приступить к выполнению обязательств по настоящему контракту со дня подписания муниципального контракта и закончить выполненные работы в срок, указанный в пункте 2.4 контракта. Сроки завершения отдельных пусковых комплексов (этапов) работ определяются графиком производства работ, который является неотъемлемой частью настоящего контракта. График производства работ предоставляется подрядчиком и считается согласованным с момента подписания заказчиком.

В пункте 4.2 контракта установлено, что подрядчик представляет заказчику акт о приемке выполненных отдельных работ (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), с приложением исполнительной документации (акты на скрытые работы, технические паспорта, санитарно- эпидемиологические заключения, сертификаты соответствия, сертификаты пожарной безопасности на применяемые материалы).

Заказчик в течение десяти рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки работ и отчетных документов обязан направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ. При получении подрядчиком в установленный срок подписанного акта сдачи - приемки, работа считается принятой с выполнением всех условий контракта (пункт 4.3 контракта).

В соответствии с пунктом 4.4 контракта в случае мотивированного отказа заказчика принять выполненную работу или отдельный ее этап, сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их исполнения.

Работы принимаются с участием комиссии, созданной Распоряжением администрации Шахтерского городского поселения Углегорского муниципального района Сахалинской области от 05.02.2014 № 34. Объект считается принятым после подписания комиссионного акта (пункт 4.11 контракта).

Пунктом 4.12 контракта установлено, что подрядчик передает заказчику не позднее трех календарных дней с даты окончания работ, предъявленных к оплате, три экземпляра исполнительной документации на бумажном носителе.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ и условиями контракта (пункт 7.1 контракта).

В соответствии с пунктом 9.3 раздела 7 контракта случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генподрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генподрядчиком. 

Условиями контракта предусмотрено, что неустойка определяется по формуле и в порядке, установленном Постановление Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063.

В ходе выполнения работ по капитальному ремонту водопровода по нижней зоне г. Шахтерска, при вскрытии водопроводных сетей обществом было установлено их ненадлежащее состояние, в связи с чем, общество 20.06.2014 обратилось к отделу с уведомлением о приостановлении работ.

И.о. начальника отдела ФИО3 10.09.2014 обратилась к обществу с просьбой произвести ремонтные работы, связанные с заменой водопроводных труб от центрального водопровода до потребителей коммунальных услуг с соблюдением технических условий на подключение, гарантировав оплату работ. По итогам выполнения работ по контракту 02.09.2014 заказчику были переданы акты выполненных работ на сумму 3 287 903 рубля, в том числе акты по форме КС-2 от 02.09.2014 № 3 и № 4, справки о стоимости по форме КС-3 и счета на оплату. Однако отдел комиссию по приемке работ не собрал, акты не подписал и оплату не произвел.

Поскольку требования претензии об оплате выполненных работ отдел оставил без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Правоотношения из спорного контракта регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ). С точки зрения предмета спорный договор представляет собой договор строительного подряда, правоотношения из которого регулируются § 3 главы 37 ГК РФ

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к договору строительного подряда применяются положения параграфа 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами ГК РФ о договоре строительного подряда.

Согласно положениям статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из статей 711, 746 ГК РФ следует, что основанием возникновения обязанности заказчика по оплате подрядчику работ является факт выполнения последним работ и передачи их результата заказчику. В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В доказательство выполнения работ обществом представлены подписанные в одностороннем порядке акты о выполнении работ.

При этом, сам по себе факт не подписания акта заказчиком не исключает их оценку в качестве доказательства факта, объема и стоимости выполненных работ при условии доказанности факта их (актов) направления подрядчиком заказчику и отсутствия обоснованного отказа последнего от приемки работ, что вытекает из абзаца второго пункта 4 статьи 753 ГК РФ.

Указанные акты был направлены подрядчиком заказчику, что отдел не оспаривает. Факт выполнения работ подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актами выполненных работ, и ответчиком не оспорен, вместе с тем, доказательств оплаты задолженности со стороны ответчика не представлено.

Также в нарушение статьи 65 АПК РФ отделом не представлено доказательств некачественного выполнения истцом работ по контракту.

Как установлено судом, отдел после получения от истца актов выполненных работ и счетов по формам КС-2 и КС-3 мотивированный отказ от принятия данных работ не заявлял. В ходе рассмотрения дела ответчик в качестве мотива отказа от принятия и оплаты работ по контракту указал, что работы выполнены не в полном объеме, с отступлением от требований проектной документации и за пределами срока.

Однако доказательств наличия в выполненных работах каких-либо недостатков, препятствующих использованию результата работ по назначению и отсутствия для отдела их потребительской ценности, в материалы дела им не представлено.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела общество обратилось к суду с ходатайством о проведении строительно-технической экспертизы для установления объемов работ, их стоимости первоначально предусмотренных контрактом.

По результатам разрешения ходатайства, определением от 19.01.2018 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Оценка-Партнер».

На разрешение эксперта судом были поставлены следующие вопросы:

1. Установление объема выполненных обществом работ в рамках исполнения муниципального контракта от 09.06.2014 № 13-ОУМС/А-14;

2. Соответствие объема фактически выполненных работ объему установленного муниципальным контрактом;

3. В случае выявления превышения объемов фактически выполненных работ по сравнению с объемом установленным муниципальным контрактом от 09.06.2014 № 13-ОУМС/А-14, установить являлись ли указанные работы необходимыми (мог ли быть завершен капитальный ремонт водопровода по нижней зоне г. Шахтерска без их выполнения);

4. Могли ли быть выполнены работы по прокладке трубопровода путем горизонтально-направленного бурения (траншейное бурение)? Либо, учитывая свойства грунта в месте выполнения работ, было необходимым выполнение работ по устройству надземного перехода? Является ли результат выполненных работ по устройству надземного перехода по своим функциональным и качественным характеристикам ухудшенным по сравнению с работами по укладке трубопровода путем горизонтально-направленному бурению (траншейная прокладка)?

5. Имел ли подрядчик объективную возможность выполнения работ по благоустройству в объеме, установленным муниципальным контрактом от 09.06.2014 № 13-ОУМС/А-14?

В заключении эксперта от 08.10.2018 № 1/1-189 по результатам камерального и натурного исследования указано следующее:

Экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, по первому вопросу были определены фактически выполненные и документально подтвержденные виды, а также объемы работ на объекте, произведенные обществом в рамках обязательств по контракту. По второму вопросу эксперт в табличном варианте указал виды выполненных работ с фактическим завышением и занижением объемов, виды работ выполненных в полном соответствии с условиями контракта и виды работ, которые фактически обществом не производились. В ответе на третий вопрос эксперт указал перечень дополнительных работ, выполнение которых являлось обоснованным и необходимым вследствие увеличения протяженности трубопроводов, особенности рельефа местности и необходимости монтажа трубопровода через реку Шахтерку.

При ответе на четвертый вопрос эксперт указал, что прокладка трубопровода путем горизонтально-направленного бурения в данном случает было затруднено или невозможно с учетом характеристик грунта на участке работ. При этом, устройство надземного перехода через реку Шахтерка не является ухудшенным методом пересечения естественных препятствий в сравнении с прокладкой трубопровода методом горизонтально-направленного бурения. 

В ответе на пятый вопрос эксперт указал, что с учетом погодных условий в октябре-ноябре 2014 года, общество не имело возможности выполнять устройство асфальтобетонного покрытия по причине частых осадков.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По результатам проведенной экспертизы отделом возражений по заключению эксперта или иных доказательств несоответствия выводов эксперта фактическим обстоятельствам не приведено.

Оснований не учитывать выводы эксперта суд не находит, полагая представленное заключение относимым и допустимым доказательством.

С учетом выводов по заключению эксперта, а также пересчетом произведенных частичных оплат за работы в неоспариваемой части общество в порядке статьи 49 АПК РФ обратилось к суду с заявлением об уменьшении размера исковых требований по первоначальному иску; в заявлении общество просило взыскать с отдела 1 237 211 рублей задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Из материалов дела каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о нарушении закона или прав других лиц, судом не установлено, в связи с чем, суд принимает от общества заявление об уменьшении размера исковых требований в части суммы основного долга, как не противоречащее процессуальным требованиям, правам и интересам отдела.

Учитывая, что в нарушение пункта 1 статьи 720 ГК РФ отдел от приемки работ в установленном порядке уклонился, спорные работы признаются выполненными и принятыми заказчиком в полном объеме. Доказательств оплаты работ отдел в материалы дела не представил. Таким образом, у отдела возникла обязанность по оплате 1 237 211 рублей стоимости, фактически выполненных обществом работ.

Соответственно суд взыскивает с отдела задолженность в размере с учетом представленных обществом уточнений.

Во встречном иске отдел просил взыскать с общества договорную неустойку. Согласно расчету истца, размер пени за просрочку исполнения обязательств составил 6 661 553 рублей 82 копеек. Так, поскольку общество сдало часть работ с просрочкой 31 день и не сдало работы по разделу «Благоустройство», допустив просрочку продолжительностью 932 дня, отдел рассчитал 337 424 рубля 51 копейку и 6 324 129 рублей 31 копейку неустойки, соответственно по каждому факту нарушения.

Не оспаривая порядок расчета неустойки, общество полагало, что основания для ее взыскания отсутствуют, поскольку отдел своими действиями способствовал увеличению периода просрочки исполнения, а соответственно и увеличению размера неустойки. В случае признания судом доводов общества необоснованными, общество просило суд о снижении размера неустойки.

Так, согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом, обществом обязательства в установленный срок исполнены не были, это обстоятельство последним по существу не оспаривается.

Как следует из материалов дела, срок окончания работ по контракту 24.10.2014, то есть 135 дней. Фактически работы по устройству перехода через реку переданы отделу 24.11.2014, то есть с просрочкой 31 день.

По расчету отдела, который обществом не оспаривался, размер неустойки составил 337 424 рубля 51 копейку.

Указанный расчет судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным. С учетом фактических обстоятельств выполнения работ и их сдачи отделу, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Кроме того, обществом также допущена просрочка выполнения работ по разделу «Благоустройство». По расчету отдела размер неустойки за просрочку продолжительностью 932 дня составил 6 324 129 рублей 31 копейку.

 Указанный расчет также судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным. 

Вместе с тем, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до размера двукратной учетной ставки Банка России, а именно, до 686 884 рублей 01 копейки. В качестве оснований для снижения размера неустойки суд учитывает то, что отдел с требованиями об исполнении обязательств по выполнению работ по разделу «Благоустройство» к обществу на протяжении значительного периода времени не обращался. При этом, от исполнения контракта в одностороннем порядке с учетом периода образовавшейся просрочки не обращался, тем самым, способствуя увеличению периода просрочки.

Таким образом, с общества в пользу отдела подлежит взысканию неустойка в общей сумме 1 024 308 рублей 52 копейки.

С учетом выводов суда при рассмотрении дела первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме – в размере 1 237 211 рублей основного долга, встречный иск – в части – в размере 1 024 308 рублей 52 копейки неустойки.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

По делу по ходатайству общества была проведена судебная экспертиза, экспертное заключение представлено в материалы дела.

Поскольку по делу проведена судебная экспертиза, суд обязан распределить расходы на оплату указанной экспертизы в соответствии со статьями 101, 106, 110 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 108 АПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

В соответствии с представленным экспертом счетом от 08.10.2018 № 207 стоимость проведения экспертизы по настоящему делу составляет 110 000 рублей.

Судом установлено, что денежные средства для оплаты экспертизы внесены обществом на депозит суда. Оплата экспертизы будет произведена за указанных денежных средств.

Частью 6 статьи 110 АПК РФ установлено, что неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку обществом понесены расходы на экспертизу и первоначальный иск удовлетворен в полном объеме расходы общества на проведение экспертизы подлежат возмещению в полном объеме за счет отдела как проигравшей стороны.

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Однако, следует отметить, что отдел по управлению муниципальной собственностью Шахтерского городского поселения Углегорского муниципального района Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с 26.01.2017 находится в стадии ликвидации, что подразумевает особый порядок удовлетворения требований кредиторов.

Требования общества возникли до момента введения процедуры ликвидации, с иском о взыскании задолженности общество обратилось 13.01.2017.

Порядок добровольной ликвидации юридического лица установлен статьями 61 - 64 ГК РФ.

Согласно статье 63 ГК РФ ликвидационная комиссия после окончания срока предъявления требований кредиторами составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержат сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечень предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о ликвидации юридического лица.

В соответствии с пунктом 4 статьи 64 ГК РФ в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидированного юридического лица.

Согласно пункту 5 статьи 64 ГК РФ требования кредитора, заявленные после истечения срока, установленного ликвидационной комиссией для их предъявления, удовлетворяются из имущества ликвидируемого юридического лица, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в срок.

При этом в соответствии с пунктами 4, 5, 6 статьи 64 ГК РФ в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском с ликвидационной комиссии. По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет имущества ликвидируемого юридического лица оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в срок.

Таким образом, доводы общества о том, что встречные исковые требования не могут быть направлены к зачету первоначальных, поскольку это приведет к преимущественному удовлетворению требований общества по отношении к кредиторам, подавшим требования в установленный законом срок, обоснованны.

Поскольку пошлина за рассмотрение дела ни по первоначальному, ни по встречному иску не уплачивалась и отдел освобожден от ее уплаты, с учетом результатов рассмотрения дела вопрос о взыскании государственной пошлины с отдела судом не разрешается, однако с общества подлежит взысканию в доход федерального бюджета 23 243 рубля государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171 и 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

первоначальный иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с отдела по управлению муниципальной собственностью Шахтерского городского поселения Углегорского муниципального района Сахалинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Лэнд» 1 237 211 рублей основного долга, 110 000 рублей в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы, всего 1 347 211 рублей.

Встречный иск удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Лэнд» в пользу отдела по управлению муниципальной собственностью Шахтерского городского поселения Углегорского муниципального района Сахалинской области 1 024 308 рублей 52 копейки неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Лэнд» в доход федерального бюджета 23 243 рубля государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья

М.В. Зуев