АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3450/2022

21 июля 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О.

судей Кушнаревой И.Ф., Чумакова Е.С.

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Партизанского городского округа Приморского края

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022

о возвращении апелляционной жалобы

по делу № А51-23265/2016 Арбитражного суда Приморского края

по ходатайству Администрации Партизанского городского округа                        Приморского края (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 692864, 

<

...>)

об исключении имущества из конкурсной массы должника

в рамках дела о признании муниципального унитарного предприятия «Городское хозяйство» г. Партизанск (ОГРН: 

<

***>,                            ИНН: 

<

***>, адрес: 692864, 

<

...> ВЛКСМ, д. 38) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Приморского края от 03.04.2019 муниципальное унитарное предприятие «Городское хозяйство» г. Партизанск (далее – предприятие, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1.

Определением суда от 03.06.2020 ФИО1 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В рамках данного дела о банкротстве предприятия Администрация Партизанского городского округа Приморского края (далее – Администрация, заявитель) обратилась арбитражный суд с заявлениями об исключении из конкурсной массы должника движимого и недвижимого имущества: здания бани, расположенного по адресу: 

<

...> и социально-значимых объектов, в том числе малых архитектурных форм для детских игровых площадок и автобусных павильонов.

Определением суда от 20.12.2021 на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 04.04.2022 в удовлетворении заявлений отказано.

Не согласившись с определением суда, Администрация обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которая определением от 17.05.2022 возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, в связи с пропуском установленного срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в его восстановлении.

В кассационной жалобе Администрация просит апелляционное определение отменить и вынести по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее заявитель указывает на отсутствие возможности подать апелляционную жалобу в установленный законом срок ввиду несвоевременного получения копии определения. Причинами пропуска срока апелляционного обжалования также послужило то обстоятельство, что в период с 07.04.2022 по 13.04.2022 услуги по обеспечению доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» Администрации не предоставлялись или предоставлялись с перебоями, в связи с техническими неполадками. Кроме того, представитель заявителя ФИО3 в период с 13.07.2022 по 25.04.2022 находилась на больничном. При этом представитель ФИО4, вопреки выводам апелляционного суда, не могла представлять интересы Администрации ввиду отсутствия у нее юридического образования. 

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц. 

Изучив материалы дела, проверив законность определения апелляционного суда от 17.05.2022, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены не имеется.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, предметом апелляционного обжалования являлось определение суда первой инстанции от 04.04.2022, вынесенное по результатам рассмотрения в рамках дела о банкротстве заявлений Администрации об исключении имущества из конкурсной массы должника.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Частью 1 статьи 272 АПК РФ предусмотрено, что определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 данного Кодекса. 

В силу части 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены указанным Кодексом. 

Так определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3 статьи 223 Кодекса). 

При этом исходя из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12                   «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума № 12), согласно части 2 статьи 176, части 4 статьи 229, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Следовательно, определение суда первой инстанции от 04.04.2022 подлежало обжалованию в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения в полном объеме. 

На основании части 4 статьи 113 и части 3 статьи 114 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока, и истекает в последний день установленного срока. 

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ). 

Оспариваемое в апелляционном порядке определение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 04.04.2022, следовательно, с учетом положений статей 113 и 114 АПК РФ течение десятидневного срока для подачи апелляционной жалобы началось 05.04.2022, и закончилось – 18.04.2022.

Между тем апелляционным судом установлено, что согласно отметке на почтовом конверте апелляционная жалоба Администрации на определение от 04.04.2022 подана по почте в Арбитражный суд Приморского края для последующего направления в Пятый арбитражный апелляционный суд в соответствии с частью 2 статьи 257 АПК РФ только 04.05.2022, то есть по истечении срока на апелляционное обжалование судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения. 

Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу. 

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – постановление Пленума № 99), при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В случае отказа в восстановлении пропущенного срока, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу (пункт 3 части 1 статьи 264 АПК РФ).

При подаче апелляционной жалобы Администрация заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование которого указала, что определение суда от 04.04.2022 опубликовано на сайте суда 06.04.2022, для оспаривания судебного акта установлены сокращенные сроки, в период с 07.04.2022 по 13.04.2022 услуги, связанные с доступом в информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», ей не предоставлялись либо предоставлялись с перебоями, ее представитель в период с 13.04.2022 по 25.04.2022 находилась на больничном. 

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные Администрацией причины пропуска срока на апелляционное обжалование не могут быть признаны уважительными, поскольку не свидетельствуют об отсутствии у заявителя объективной возможности своевременной подачи апелляционной жалобы, в силу следующего.

В пункте 15 постановления Пленума № 12 отмечено, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. 

Поскольку представители Администрации ФИО4 и                ФИО3 по доверенностям участвовали 28.03.2022 в судебном заседании, в котором оглашена резолютивная часть обжалуемого определения суда, участникам процесса разъяснены порядок и срок обжалования судебного акта, а определение суда в полном объеме от 04.04.2022 опубликовано на сайте системы «Картотека арбитражных дел» 06.04.2022, заявитель жалобы располагал реальной возможностью для подготовки и подачи апелляционной жалобы в пределах срока, установленного процессуальным законом. 

Приведенная в ходатайстве ссылка на нахождение представителя Администрации ФИО3 на больничном в период с 13.04.2022 по 25.04.2022 не может быть признана обоснованной. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума № 12, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой. 

Болезнь представителя Администрации сама по себе не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока, учитывая, что заявителем не представлены доказательства невозможности обжалования судебного акта с привлечением иного представителя, при том, что в судебном заседании суда первой инстанции его интересы представляли два представителя. 

Приведенные Администрацией пояснения о том, что в период с 07.04.2022 по 13.04.2022 услуги, связанные с доступом в информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», ей не предоставлялись либо предоставлялись с перебоями, также не могут быть приняты во внимание, поскольку после устранения недостатков в названных услугах заявитель обратился с апелляционной жалобой лишь спустя более 2-х недель (за пределами десятидневного срока). 

Кроме того, будучи осведомленной о вынесенной 28.03.2022 резолютивной части определения, при наличии проблем с доступом в информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», Администрация имела возможность ознакомиться с материалами дела для подготовки мотивированной апелляционной жалобы, однако доказательств реализации указанных действий с ее стороны в материалы дела не представлено. 

Ссылка Администрации на опубликование определения от 04.04.2022 на сайте системы «Картотека арбитражных дел» 06.04.2022 также подлежит отклонению.

В пункте 12 постановления Пленума № 12 даны разъяснения о том, что несвоевременное размещение судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не продлевают срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя являются основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущено превышение срока большей продолжительности по сравнению с превышением срока суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок. 

Исходя из положений части 1 статьи 177 АПК РФ, определение суда первой инстанции от 04.04.2022 подлежало размещению в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок до 05.04.2022. 

В данном случае определение суда первой инстанции от 04.04.2022 размещено на сайте системы «Картотека арбитражных дел» 06.04.2022, однако, с апелляционной жалобой Администрация обратилась лишь 04.05.2022. Соответственно, заявителем допущена просрочка большей продолжительностью, по сравнению с просрочкой суда по публикации судебного акта, при этом с момента размещения судебного акта у него имелось достаточно времени для подготовки апелляционной жалобы в установленный процессуальный срок. 

Таким образом, установив, что Администрация имела реальную возможность осуществить действия по апелляционному обжалованию судебного акта в установленный процессуальным законодательством срок, суд апелляционной инстанции отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и возвратил апелляционную жалобу в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда у кассационной инстанции не имеется.

Довод о том, что представитель ФИО3 в период с 13.07.2022 по 25.04.2022 находилась на больничном, в свою очередь представитель ФИО4 не могла представлять интересы Администрации ввиду отсутствия у нее юридического образования, отклоняется судом округа.

Как верно отметил апелляционный суд, в соответствии с разъяснениями пункта 15 постановления Пленума № 12, а также пункта 34 постановления Пленума № 99, отсутствие в штате организации юриста, а равно иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока.

Вопреки позиции заявителя, апелляционным судом сделан обоснованный вывод о том, что при наличии у Администрации двух представителей, ранее представлявших ее интересы в обособленном споре в суде первой инстанции, апелляционная жалоба могла быть своевременно составлена и подана ФИО4, полномочия которой, в том числе на представление интересов заявителя по делам о несостоятельности (банкротстве), закреплены в доверенности от 11.03.2022 № 1.2-12/1287. 

В статье 36 Закона о банкротстве определен круг лиц, которые имеют право представлять интересы участников дела о банкротстве, а также требования, предъявляемые к таким представителям. В соответствии с пунктом 1 данной статьи в качестве представителей лиц, участвующих в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве.

Обязательное наличие у представителя в деле о банкротстве высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности названной нормой не предусмотрено.

Принимая во внимание, что статья 36 Закона о банкротстве является специальной по отношению к статье 59 Кодекса, требования, содержащиеся в части 3 названной статьи и части 4 статьи 61 АПК РФ, о наличии высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, на лиц, выступающих представителями по делу о банкротстве, не распространяются (часть 2 статьи 3 Кодекса).

Довод о том, что у заявителя отсутствовала возможность подать апелляционную жалобу в установленный законом срок по причине несвоевременного получения копии судебного акта, не принимается окружным судом ввиду отсутствия документального подтверждения данных обстоятельств.

Более того, определение суда от 04.04.2022 размещено на сайте системы «Картотека арбитражных дел» 06.04.2022, соответственно, заявитель имел возможность ознакомиться с его содержанием и в отсутствие у него в определенный период времени копии судебного акта на бумажном носителе. 

В любом случае, исходя из разъяснений пункта 12 постановления Пленума № 12, основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы является не позднее получение копии обжалуемого судебного акта, а превышение арбитражным судом первой инстанции определенного АПК РФ срока ее направления. Пропущенный процессуальный срок восстанавливается на период просрочки суда, а в случае если заявителем допущено превышение срока большей продолжительности по сравнению с превышением срока суда, то необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Отсутствие в период с 07.04.2022 по 13.04.2022 у Администрации доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» также правомерно не признано апелляционным судом уважительной причиной пропуска срока, учитывая, что указанные обстоятельства, препятствовавшие, по мнению заявителя, своевременному обращению с апелляционной жалобой, отпали до истечения срока подачи апелляционной жалобы (истек 18.04.2022). 

Вместе с тем апелляционная жалоба направлена заявителем только по истечении 21 календарного дня с момента устранения технических неполадок Интернет-соединения, 16 календарных дней с истечения срока апелляционного обжалования, и 9 календарных дней с даты выхода с больничного представителя ФИО3

В свою очередь осознанное увеличение периода просрочки не свидетельствует о добросовестном осуществлении права на восстановление срока подачи апелляционной жалобы.

С учетом изложенного обжалуемое определение апелляционного суда принято с правильным применением норм процессуального права, поэтому основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы у суда округа отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 по делу № А51-23265/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Е.О. Никитин                   

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева         

                                                                                               Е.С. Чумаков