ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7209/2017

г. Челябинск

12 июля 2017 года

Дело № А07-22787/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б., 

судей Лукьяновой М.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия «Башфармация» Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.05.2017 по делу №А07-22787/2016 (судья Хафизова С.Я.).

Акционерное общество «Водоснабжающая компания» (далее - АО «Водоснабжающая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию «Башфармация» Республики Башкортостан (далее - ГУП «Башфармация» РБ, ответчик) о взыскании 34 460, 80 руб. убытков (с учетом принятого уточнения иска - т. 1, л.д. 84-85).

Определением арбитражного суда от 11.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Межрайкоммунводоканал» (далее - МУП «МРКВК», третье лицо; т. 1, л.д. 99-101). 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.05.2017 исковое заявление удовлетворено; распределены судебные расходы (т. 2, л.д. 30-36).

В апелляционной жалобе ГУП «Башфармация» РБ просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы полагает, что арбитражный суд необоснованно применил ст. 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку между истцом и ответчиком обязательства в какой-либо форме не существовали. По мнению апеллянта, принадлежность аварийного участка к эксплуатационной ответственности ответчика не доказана. Ответчик считает, что надлежащим ответчиком по делу является МУП «МРКВК» (п. 1.1.3, 5.1 договора от 01.01.2015 №11/01/15), которое имеет право предъявить требования непосредственно к ГУП «Башфармация» РБ в порядке регресса. Также по мнению подателя жалобы, факт принадлежности истцу утраченной в результате аварии воды не доказан, поскольку договор аренды имущества от 10.12.2010 №1 заключался на срок с 01.01.2011 по 30.12.2011. Кроме того, ответчик в жалобе указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в результате аварии на коммунальных сетях водоснабжения, имело место утечка именно питьевой воды.

Ответчик также утверждает, что истцом не доказан фактический размер взыскиваемых убытков с ГУП «Башфармация» РБ, поскольку при расчете объема излившейся воды необходимо применять Методические указания по расчету потерь горячей, питьевой, технической воды в централизованных системах водоснабжения при ее производстве и транспортировке (утв. Приказом Минстроя России от 17.10.2014 №640/пр), а не учитывать время работы насосов.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела отзыва истца, поскольку не представлены доказательства его направления третьему лицу (ч. 1 ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

ГУП «Башфармация» РБ просило рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

В соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Из материалов дела усматривается, что 11.01.2011 между АО «Водоснабжающая компания» (заказчик) и МУП «МРКВК» (исполнитель) заключен договор об оказании услуг по техническому обслуживанию объектов №11/01/15, предметом которого является отпуск из централизованной системы водоснабжения города питьевой воды на нужды абонента и его субабонентов и прием в централизованную систему канализации города сточных вод от абонента и его субабонентов на условиях, определяемых договором (т. 1, л.д. 9-14).

МУП «МРКВК» является исполнителем услуг по технической эксплуатации систем водоснабжения и водоотведения зданий и сооружений заказчика, расположенных на территории города Стерлитамак. 

23.03.2015 в 9 час. 50 мин. от МБУ «Комбинат спецобслуживания населения» городского округа город Стерлитамак в МУП «МРКВК» поступила заявка об устранении утечки воды по адресу: 

<

...>.

В ходе проведения работ специалистами МУП «МРКВК» установлено, что причиной утечки явилось разрушение задвижки внутренних сетей здания по адресу: 

<

...>, принадлежащих ГУП «Башфармация» РБ на праве хозяйственного ведения.

Утверждая, что в результате утечки АО «Водоснабжающая компания» понесло убытки, связанные с потерей воды в объеме 3520 куб.м на общую сумму 34 460,80 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая решение об удовлетворении иска,

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как следует из п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинение вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со смыслом ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2016 по делу №А07-16369/2015, оставленным в силе постановлением суда апелляционной инстанции от 21.06.2016, установлено, что объекты недвижимости, расположенные по адресу: 

<

...> принадлежат ГУП «Башфармация» РБ на праве хозяйственного ведения, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

23.03.2015 произошла авария - течь воды по адресу: 

<

...>, причиной которой явилось разрушение задвижки внутренних сетей здания по указанному адресу.

Согласно схеме подключения водопровода и канализации к городским сетям, сети, где произошла протечка трубы, относятся к эксплуатационной ответственности ГУП «Башфармация» РБ.

Факт прорыва трубы в подвале здания, расположенного по адресу: 

<

...>, подтверждается актом от 08.12.2015, составленным в присутствие представителя ответчика, который от подписи в акте отказался.

Для устранения аварии направлена бригада аварийно-восстановительных работ, спецтехника (два насоса), транспорт (трактор), что подтверждается дефектной ведомостью от 26.03.2015 (т. 1, л.д.70).

Таким образом, вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 21.03.2016 по делу №А07-16369/2015 установлен факт аварии и утечки воды, а также наличие оснований для возложения ответственности на ГУП «Башфармация» РБ, как на лицо, обязанное нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Ссылка подателя жалобы на то, что надлежащим ответчиком по делу является МУП «МРКВК», которое имеет право предъявить требования непосредственно к ГУП «Башфармация» РБ в порядке регресса, является несостоятельной, поскольку противоречит установленному факту причинения вреда именно ответчиком и норме ст. 1064 Гражданскому кодексу Российской Федерации.

Внутренние сети, на которых произошла утечка воды, присоединены к централизованным сетям водоснабжения г. Стерлитамак, которые принадлежат на праве собственности ООО «Сети», что подтверждается свидетельством о регистрации права 04АВ968606 (т. 1, л.д. 126).

Между истцом (арендатор) и ООО «Сети» (арендодатель) заключен договор аренды недвижимого имущества №1 от 10.12.2010, по условиям которого арендодатель сдает арендатору в аренду водопроводную сеть г. Стерлитамака протяженностью 357 538,49 м (т. 1, л.д. 119-120).

Являясь гарантирующим поставщиком воды по г. Стерлитамаку РБ, на основании постановления Администрации ГО г. Стерлитамак №1401 от 11.06.2014, АО «Водоснабжающая компания» (абонент) заключило договор №3 от 01.01.2011 с ОАО «Каустик» (впоследствии переименовано в ОАО «Башкирская содовая компания») (организация ВКХ), согласно которому последнее обязалось подавать через присоединенную водопроводную сеть грунтовую питьевую воду исключительно на питьевые и санитарно-гигиенические нужды, а также в целях пожаротушения абонента, а абонент обязался оплачивать полученную воду, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления воды в согласованных объемах, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей (т. 1, л.д. 121-124).

Во исполнение условий вышеназванного договора истец покупал у организации ВКХ грунтовую питьевую воду, в том числе: в марте 2015 года на сумму 571 325,51 руб., что подтверждается счет-фактурой №017154 от 31.03.2015, платежным поручением №499 от 14.04.2015 (т. 2, л.д. 3-4).

Таким образом, ссылка подателя жалобы на отсутствие в материалах дела доказательств того, что в результате аварии на коммунальных сетях водоснабжения, имело место утечка именно питьевой воды, является несостоятельной, поскольку противоречит п. 1.1 указанного договора.

Довод подателя жалобы о том, что факт принадлежности истцу утраченной в результате аварии воды не доказан, поскольку договор аренды имущества от 10.12.2010 №1 заключался на срок с 01.01.2011 по 30.12.2011, подлежит отклонению.

При отсутствии заявления хотя бы одной из сторон о прекращении или измении договора об окончании срока, он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены договором (п. 5.2 договора).

Доказательств того, что указанный договор был расторгнут сторонами, или не был пролонгирован сторонами (истцом и ООО «Сети») в связи с прекращением его действия, не представлено.

Согласно расчету истца размер убытков, связанных с потерей 3520 куб.м воды в результате аварии (утечки воды), составило 34 460,80 руб. (3520 куб.м * 9,79 руб.).

Объем утерянной воды  определен истцом исходя из времени использования (работы) и мощности насоса переносного (РТУ406Т, производительностью 2000л/мин) и насоса модели С-245 (перевозной трактором МТЗ-82 «Беларусь», производительностью 100 куб.м), указанных в дефектной ведомости от 26.03.2015 (т. 1, л.д.70).

Постановлением Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам №753 от 15.12.2016 утвержден тариф на питьевую воду, поставляемую ЗАО «Водоснабжающая компания», который составляет 8,3 руб./куб.м без НДС и 9,79 руб./куб.м с НДС.

Довод подателя жалобы о том, что при расчете объема излившейся воды необходимо применять Методические указания по расчету потерь горячей, питьевой, технической воды в централизованных системах водоснабжения при ее производстве и транспортировке (утв. Приказом Минстроя России от 17.10.2014 №640/пр), а не учитывать время работы насосов, подлежит отклонению.

В соответствии с п. 1.2 договора от 01.01.2011 №3 организация ВКХ и абонент по всем вопросам, не отраженным в договоре, руководствуются действующим законодательством и Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 №167.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскания в пользу истца 34 460, 80 руб. ущерба являются верными.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции          

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.05.2017 по делу №А07-22787/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия «Башфармация» Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяО.Б. Фотина

Судьи:М.В. Лукьянова

Е.В. Ширяева